Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф08-10013/16 по делу N А01-2015/2015

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Краснодар

09 декабря 2016 г.

Дело N А01-2015/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Юлайн" (ИНН 2308181635, ОГРН 1112308007756), ответчика - акционерного общества "Руфа-Тур" (ИНН 0104007875, ОГРН 1020100001899), рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлайн" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 по делу N А01-2015/2015 (судья Аваряскин В.В.), установил следующее.

ООО "Юлайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО "Руфа-Тур" о взыскании 103 822 рублей основного долга и 6572 рублей 65 копеек пени.

АО "Руфа-Тур" обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 415 228 рублей задолженности (предоплата).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении требований общества по первоначальному иску отказано, требования АО "Руфа-Тур" по встречному иску удовлетворены.

Общество обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 кассационная жалоба общества возвращена на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока на обжалование, отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Общество обратилось с жалобой на определение от 23.11.2016. По мнению заявителя, суд необоснованно вернул кассационную жалобу, срок пропущен на один день, копия постановления суда апелляционной инстанции не направлялась заявителю, просрочка изготовления полного текста судебного акта больше, чем просрочка заявителя при подаче кассационной жалобы. Отказывая, в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из формальных оснований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1 статьи 291 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Часть 2 статьи 276 Кодекса устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом при наличии совокупности данных условий.

Как верно определил окружной суд, кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 05.09.2016 подана в электронном виде 08.11.2016, то есть с пропуском срока, истекшего 07.11.2016. Факт подачи кассационной жалобы после 08.11.2016 также подтверждается приложенной почтовой квитанцией.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять не с даты направления копии обжалуемого судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. В обжалуемом определении отмечено, что общество является истцом по рассматриваемому делу и заявителем апелляционной жалобы, его представитель присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции при объявлении резолютивной части постановления. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, текст постановления от 05.09.2016 опубликован 06.09.2016.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес копии постановления суда апелляционной инстанции противоречит содержанию обжалуемого судебного акта и материалам дела.

Учитывая изложенное окружной суд обоснованно вернул кассационную жалобу учреждения. Приведённые доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, окружной суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и отметил данное основание как самостоятельное и достаточное для возврата кассационной жалобы. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая кассационную жалобу, окружной суд руководствовался статьей 102 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", и исходил из того, что общество не представило доказательства, подтверждающие отсутствие у него реальной возможности уплатить государственную пошлину за подачу жалобы. Доводы, ставящие под сомнение законность обжалуемого судебного акта по основанию возврата, изложенного в абзаце 6 части 1 статьи 281 Кодекса, не приведены.

Основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 по делу N А01-2015/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько