Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф08-8612/16 по делу N А32-15650/2015

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

08 декабря 2016 г.

Дело N А32-15650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос"" - Казанцева К.С. (доверенность от 16.02.2016), ответчика - администрации муниципального образования Кореновский район - Грицаева Д.Н. (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие ответчика - Управления земельных и имущественных отношений администрации Кореновского района, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, индивидуального предпринимателя Гузенко Игоря Васильевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2016 по делу N А32-15650/2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Агропромышленная фирма "Колос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кореновский район (далее - администрация), Управлению земельных и имущественных отношений администрации Кореновского района (далее - управление), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и индивидуальному предпринимателю Гузенко И.В.

(далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- возложить на администрацию обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:136;

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 22.10.2014 N 8812000075, заключённый администрацией и предпринимателем;

- исключить из ЕГРП регистрационную запись N 23-23-02/051/2014-108.

Исковые требования мотивированы тем, что общество в 2014 году выиграло публичные торги на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, однако до настоящего времени администрация не заключила договор с обществом. Напротив, без проведения торгов, что нарушает нормы действующего законодательства, администрация предоставила земельный участок предпринимателю, что нарушает права и законные интересы общества.

Решением от 01.03.2016 в части понуждения администрации к заключению договора исковое требование оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Оставляя иск в части требования о понуждении администрации к заключению договора аренды земельного участка без рассмотрения, суд пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Отказ в удовлетворении остальной части иска мотивирован тем, что действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении во взаимоотношениях с местным самоуправлением и о его намерении причинить вред сторонам оспариваемой сделки.

Определением от 29.04.2016 суд апелляционной инстанции в части искового требования общества о возложении на администрацию обязанности по итогам публичных торгов заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:136 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 10.06.2016 суд апелляционной инстанции принял уточнения исковых требований истца, согласно которым общество просило обязать департамент заключить с обществом договор аренды в отношении спорного земельного участка, на условиях, определенных по результатам соответствующих торгов.

Постановлением от 29.08.2016 решение от 01.03.2016 в части оставления без рассмотрения требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отменено, в этой части принято новое решение об отказе. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Суд первой инстанции необоснованно исходил из наличия у истца обязанности направлять ответчику проект договора в досудебном порядке, поскольку такая обязанность не основана на нормах действовавшего на момент проведения торгов законодательства, в частности пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила N 808). Таким образом, суд безосновательно не рассмотрел по существу требование истца о понуждении заключить договор аренды. Обращаясь в суд с требованием о понуждении заключить договор, победитель торгов должен доказать факт уклонения организатора торгов от подписания договора, право на заключение которого приобретено по результатам торгов. Суд установил, что в настоящее время надлежащим ответчиком по требованию о понуждении к заключению договора аренды является департамент, так как спорный земельный участок возвращен в ведение департамента (актом приема-передачи от 02.03.2016). Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество не предприняло никаких действий по подписанию протокола торгов и заключению договора аренды как после проведения аукциона, так и после опубликования информации о нем как победителе торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного участка в средствах массовой информации. Суд установил, что на заседании комиссии по определению победителя торгов присутствовал генеральный директор общества, в связи с чем общество не могло не знать о необходимости подписания протокола торгов и заключения договора аренды в течение 5 дней. Действия, направленные на заключение договора аренды и на оспаривание прав предпринимателя в отношении спорного земельного участка, общество стало предпринимать только после того, как возникла угроза выбытия из незаконного владения общества спорного участка в связи с заключением администрацией и предпринимателем 22.10.2014 договора аренды N 8812000075. С иском о понуждении к заключению договора аренды общество обратилось только 05.05.2015, то есть по истечении более 1 года после проведения торгов. Поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о неправомерном уклонении администрации от представления обществу протокола торгов от 14.05.2014 и заключения соответствующего договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество, обращаясь в суд с иском о понуждении к заключению договора, допускает злоупотребление своими гражданскими правами. Материалы дела не содержат доказательства того, что общество в силу объективных причин не имело возможности своевременно реализовать свои права для получения спорного земельного участка в аренду. Ввиду неподписания протокола торгов в течение 5 дней после подведения результатов торгов, в силу положений пункта 30 Правил N 808 торги, проведенные 14.05.2014, суд расценил как несостоявшиеся. В связи с этим, основания для удовлетворения иска общества о понуждении департамента к заключению договора аренды отсутствовали. Суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, направленной на разрешение вопроса о том, соответствуют ли записи, сделанные в протоколе от 14.05.2014 N 27-2014/16-17 дате и времени его изготовления, как не влияющее на итоговый результат. В остальной части требований апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, мотивированный недобросовестным поведением общества во взаимоотношениях с местным самоуправлением.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим. В деле отсутствуют доказательства направления администрацией в адрес общества проекта договора аренды земельного участка, равно как и доказательства направления победителю данных торгов приглашения явиться в администрацию в определенное время для подписания договора аренды земельного участка. Ссылка апелляционного суда на то, что администрация и предприниматель заключили договор аренды в рамках особого положения предпринимателя согласно Федеральному закону от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" несостоятельна. Суд апелляционной инстанции не усмотрел, что протокол от 14.05.2014, где сделана запись об уклонении от подписания протокола обществом, не содержит подпись организатора торгов, следовательно, отказ ненадлежащим образом оформлен; фактически отказ не зафиксирован. На основании изложенного общество полагает, что отказ фальсифицирован, так как отсутствует мнение одной из сторон - организатора торгов. В протоколе не установлен пятидневный срок для заключения договора аренды земельного участка. Таким образом, общество, не подписав протокол, не было ограничено во времени на заключение основного договора аренды земельного участка. Отсутствие предельного срока на заключение договора аренды дает истцу право обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении судебной экспертизы, не учел, что общество не оспаривало дату внесения записи об уклонении от подписания протокола, а имело намерение установить дату изготовления самого протокола.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество без правовых оснований использовало ряд земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:136.

21 октября 2009 года администрация и общество заключили соглашение N 1200002042 о сохранности и использовании земельного участка на территории муниципального образования Кореновский район, согласно которому обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:136.

В письме от 04.06.2013 N 3854/13-16 администрация уведомила общество об изменении реквизитов для внесения оплаты за использование земельного участка (26.12.2011 в ЕГРП внесена регистрационная запись о регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок) и указала, что обществу необходимо обратиться в департамент для надлежащего оформления своих прав в отношении используемых земель.

Во исполнение положений Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" 19.06.2013 департамент передал администрации, в частности, земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:136 для осуществления полномочий по распоряжению публичными землями.

30 сентября 2013 года администрация уведомила общество (письмо N 5503/13-16) о расторжении соглашения от 31.09.2009 и необходимости освобождения земельных участков; обществу разъяснен порядок последующего предоставления земельных участков.

11 сентября 2013 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 40 лет земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:136.

В газете "Кореновские вести" 10.04.2014 администрация опубликовала извещение о том, что 14.05.2014 будет проведен аукцион по продаже права аренды, в частности, и в отношении спорного земельного участка по лоту N 1 - земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:136 общей площадью 38 400 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Краснодарский край, Кореновский район, Сергиевское сельское поселение, станица Сергиевская. Участок находится примерно в 2,2 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район, для сельскохозяйственного производства. Начальный размер арендной платы - 38 150 рублей, размер задатка - 7630 рублей, шаг аукциона - 1908 рублей.

29 апреля 2014 года истец обратился к организатору торгов с заявлением на участие в аукционе.

Истцу было направлено уведомление от 13.05.2014 N 449/14-16 о признании его участником N 1 аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Согласно протоколу N 25-2014/16-17 о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проводимых в форме открытого аукциона, и определению победителя торгов от 14.05.2014, победителем аукциона признано общество; размер арендной платы составляет 402 578 рублей. Аукционная комиссия приняла решение о заключении договора аренды земельного участка с обществом.

07 июня 2014 года в газете "Кореновские вести" опубликовано сообщение, согласно которому победителем торгов по лоту N 1 (земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:136) признано общество. Вместе с тем протокол результатов торгов от 14.05.2014 общество не подписало, договор аренды земельного участка администрация не заключила. В протоколе имеется рукописный текст членов аукционной комиссии, согласно которому общество отказалось от подписания протокола.

16 октября 2014 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:136 сроком на 20 лет. На основании данного заявления администрация 22.10.2014 вынесла постановление N 1647, согласно которому предпринимателю на праве аренды сроком на 20 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:136.

22 сентября 2014 года администрация и предприниматель заключили договор аренды N 8812000075 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:136. Договор зарегистрирован в ЕГРП 31.10.2014.

Указывая, что протокол подведения итогов торгов от 14.05.2014 в день проведения торгов конкурсной комиссией на подписание обществу не представлялся, а в последующем администрация уклонилась как от представления данного протокола для его подписания, так и от заключения соответствующего договора аренды, договор аренды от 22.10.2014 N 8812000075 заключен администрацией и предпринимателем с нарушение норм действующего законодательства (без проведения торгов), общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к договору аренды от 22.10.2014) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Регистрационная запись в ЕГРП, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период проведения торгов) лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 808 (в применимой к спорным отношениям редакции) протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола. В силу подпункта "г" пункта 30 Правил N 808 торги признаются несостоявшимися в случае, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что общество как лицо, не имеющее подписанного с его стороны протокола о результатах торгов от 14.05.2014, обязательного для подписания в силу пункт 30 Правил N 880, и не подтвердившее факт уклонения организатора торгов от представления протокола для подписания, в том числе с учетом недобросовестного поведения истца после проведения торгов, злоупотребляет своими правами, что в силу положений пункта 2 статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, исключает удовлетворение исковых требований и нарушение прав и законных интересов общества.

Довод общества о том, что администрация не представила доказательств направления администрацией в адрес общества проекта договора аренды земельного участка, равно как и доказательств направления победителю данных торгов приглашения явиться в администрацию для подписания договора аренды земельного участка, не принимается. В соответствии с опубликованным в газете "Кореновские вести" извещением (т. 1, л. д. 58 и 59) о проведении аукциона и поданной обществом заявкой от 11.09.2013 (т. 1, л. д. 56 и 57) на участие в аукционе по приобретению права аренды на земельный участок, общество приняло на себя обязанность в случае признания победителем аукциона заключить с муниципальным образованием Кореновский район договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:080200:136 не позднее 5 дней после подписания протокола об итогах аукциона. Как установил суд, истец от подписания протокола уклонился.

Указание заявителя на ошибочность ссылки апелляционного суда на то, что администрация и предприниматель заключили договор аренды в рамках особого положения предпринимателя согласно Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", не принимается, поскольку такая ссылка в постановлении отсутствует.

Иные доводы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления от 01.10.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2016 по делу N А32-15650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова