Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-10464/16 по делу N А53-21188/2010

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

31 января 2017 г.

Дело N А53-21188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощника председательствующего Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Овчаренко Н.Н.), от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону"" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Фоменко Т.В. (доверенность от 20.01.2017), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Мещеряковой О.В. (доверенность от 19.02.2016), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Далоева А.Т. (доверенность от 22.12.2016), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Славянка", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-21188/2010, установил следующее.

ОАО "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону"" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ФГУ "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) и Российской Федерации (в лице министерства) с иском о взыскании 2 357 340 рублей 37 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.09.2002 N 568.

Определением от 08.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Славянка".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества, а при недостаточности средств, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, взыскано 1 397 700 рублей 92 копейки задолженности и 34 786 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

11 марта 2011 года обществу выдан исполнительный лист серии АС N 002958815.

Определением от 15.10.2012 удовлетворено заявление общества о процессуальном правопреемстве. Судом произведена замена ответчика на федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время - федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; далее - территориальное управление, должник).

Определением от 31.05.2013 исправлена опечатка в определении от 15.10.2012, из резолютивной части определения исключен абзац третий, указывающий на выдачу взыскателю нового исполнительного листа.

12 мая 2016 года общество обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 (судья Овчаренко Н.Н.) заявление удовлетворено. Обществу выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Суд исходил из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определяющих порядок и сроки выдачи дубликата исполнительного документа (статьи 321 и 323). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный лист направлялся обществом в Управление Федерального казначейства Ростовской области (далее - казначейство) для исполнения 18.07.2013 (реестр заказных писем общества). Из письма казначейства от 26.05.2016 N 58-05-21/05-425 обществу стало известно о том, что исполнительный документ в казначейство не поступал. Общество обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (12.05.2016) с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Суд признал подтвержденным материалами дела факт утраты исполнительного листа. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются им уважительными (статьи 117 и 322 Кодекса). Суд пришел к выводу, что пропуск срока не превышает пределы разумного, связан с ошибочным толкованием взыскателем норм Кодекса (в определении о процессуальном правопреемстве от 15.10.2012 в резолютивной части судом ошибочно указано на выдачу нового исполнительного листа, определением от 31.05.2013 данная ошибка исправлена). Казначейство исполнительный лист не получило, в добровольном порядке должником решение от 28.01.2011 не исполнено. Вины взыскателя в утрате исполнительного листа суд не усмотрел. То обстоятельство, что заявление о выдаче дубликата подано после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не является основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку обществом доказана уважительность пропуска данного срока.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 определение от 16.09.2016 отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

Апелляционный суд указал, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек 01.03.2014. Довод общества о направлении исполнительного листа в казначейство 18.07.2013, со ссылкой на реестр оправленных заказных писем, отклонен. Из представленного взыскателем реестра не следует, что в казначейство направлялся исполнительный лист. Взыскателем не представлены опись вложения и сопроводительное письмо к нему в виде заявления, предписанного пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс). Из письма казначейства от 26.05.2016 также не следует, что исполнительный лист поступал в указанный орган. Апелляционный суд не усмотрел уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа и в случае признания факта поступления его в казначейство 18.07.2013. Исполнительный лист подлежит исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса, регулирующей исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Предельный срок исполнения судебного акта казначейством по взысканию денежных средства с федерального казенного учреждения составляет 90 дней (статья 242.3 Бюджетного кодекса). Если денежные средства не получены в течение 3 месяцев после направления исполнительного листа в казначейство, общество обязано принять меры к выяснению обстоятельств поступления исполнительного листа и причин его неисполнения. Таким образом, при разумном и добросовестном отношении к получению информации истец мог получить сведения об утрате исполнительного листа не позднее ноября 2013 года, и соответственно, обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. То обстоятельство, что истец должным образом не ведет учет поступивших и направленных к исполнению исполнительных документов, не проверяя их исполнение, не может быть признано уважительной причиной для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Причиной пропуска срока явилось отсутствие надлежащего контроля со стороны работников общества за учетом и исполнением исполнительных листов, то есть, внутренние организационные проблемы юридического лица. Поэтому апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и соответственно для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивированна следующим. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельств направления исполнительного листа в адрес казначейства и его утраты является несостоятельным. Исполнительный документ и определения от 15.10.2012 и 31.05.2013 направлены на исполнение в казначейство 18.07.2013. Действующее законодательство не содержит положений о том, что факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами. Такой факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. В дело представлены реестр заказных писем от 18.07.2013 и ответ казначейства о неполучении исполнительного документа. В отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд необоснованно исходил из недоказанности факта утраты исполнительного листа. Утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя. Об утрате исполнительного листа общество узнало 29.04.2016 из телефонного разговора с представителем казначейства. Обществом 10.05.2016 сделан официальный запрос относительно судьбы исполнительного документа, на который казначейство сообщило об отсутствии у него на исполнении исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 12.05.2016 (в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 Кодекса). Следовательно, взыскатель не пропустил предельный срок, предусмотренный статьей 323 Кодекса, в связи с утратой исполнительного документа общество лишено возможности исполнить вступившее в законную силу решение. Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиками судебного акта в добровольном порядке, в дело также не представлены. Поскольку выдача дубликата исполнительного листа вызвана исключительно его утратой и доказательства исполнения вступившего в законную силу решения отсутствуют, отказ в выдаче дубликата исполнительного документа лишает взыскателя возможности получить (взыскать) денежные средства, что противоречит статье 16 Кодекса.

Министерство и территориальное управление в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению ответчиков, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче взыскателю дубликата исполнительного документа. С учетом положений статьей 321 - 323 Кодекса общество не могло не знать, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истекает 01.03.2014. Представленные в дело документы (реестр заказных писем, ответ казначейства на запрос общества) не подтверждают факт направления взыскателем исполнительного листа в казначейство. Даже если исходить из предположения, что исполнительный документ направлялся обществом в казначейство 18.07.2013, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата. Выводы суда в указанной части соответствуют положениям статьи 242.3 Бюджетного кодекса. Материалами дела не подтвержден и факт утраты исполнительного документа. Ссылка взыскателя на позицию окружного суда по другим делам, связанным с восстановлением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата, несостоятельна, поскольку в каждом деле имеются конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия того или иного судебного акта.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель общества, прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители министерства и территориального управления, также прибывшие в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 17.11.2016.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 с учреждения в пользу общества, а при недостаточности средств, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, взыскано 1 397 700 рублей 92 копейки задолженности и 34 786 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

11 марта 2011 года обществу выдан исполнительный лист серии АС N 002958815.

14 мая 2012 года взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (о замене ответчика), которое мотивировано реорганизацией должника, что подтверждается сведениями отделения Федерального казначейства Октябрьского района и реестром получателей средств бюджета города Ростова-на-Дону (т. 2, л. д. 92, 93). Обществу к заявлению наряду с иными документами приложило также подлинный исполнительный лист от 11.03.2011 серии АС N 002958815 (т. 2, л. д. 103 - 106).

Определением от 15.10.2012 удовлетворено заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве. Суд произвел замену ответчика на территориальное управление. В абзаце третьем резолютивной части определения суд также указал на необходимость выдачи истцу нового исполнительного листа (т. 2, л. д. 172 - 174).

20 мая 2013 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче нового исполнительного документа на основании определения от 15.10.2012 (т. 2, л. д. 181).

Определением от 31.05.2013 суд исправил опечатку, допущенную в определении от 15.10.2012. Из резолютивной части судебного акта исключен абзац третий, указывающий на выдачу истцу нового исполнительного листа (т. 2, л. д. 183, 184).

12 мая 2016 года общество обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление мотивировано утратой исполнительного листа от 11.03.2011 серии АС N 002958815 при его пересылке в казначейство 18.07.2013. В подтверждение факта утраты 18.07.2013 исполнительного документа взыскатель ссылается на реестр заказной корреспонденции от 18.07.2013 (т. 3, л. д. 12, 13) и ответ казначейства от 26.05.2016, согласно которому в период с 18.07.2013 в казначейство исполнительный лист не предъявлялся (т. 3, л. д. 15).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Кодекса).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (части 1 и 2 статьи 323 Кодекса).

По смыслу приведенных норм Кодекса при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению факт утраты исполнительного листа, обстоятельства исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также соблюдение взыскателем срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления общества установил, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 01.03.2014, о чем взыскателю должно быть известно. Следовательно, обществом пропущен срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (части 1 и 2 статьи 322 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Кодексом не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае - связанные с исполнением судебного акта).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что представленный взыскателем реестр заказной корреспонденции от 18.07.2013 (т. 3, л. д. 12) не может служить доказательством утраты исполнительного листа (отсутствует опись вложения и заявление, предусмотренное пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса). Из письма казначейства от 26.05.2016 (т. 3, л. д. 15) также не следует, что исполнительный лист поступал в указанный орган. Допуская возможность направления исполнительного листа в адрес казначейства 18.07.2013, оценив поведение взыскателя, который на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо мер для получения информации о ходе исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом приведенных норм Кодекса и установленных обстоятельств апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа (доказанности им обстоятельств утраты исполнительного листа и уважительности причин пропуска срока на его предъявление). Данные доводы взыскателя подлежат отклонению окружным судом как не основанные на нормах Кодекса и противоречащие материалам дела.

Положения статьи 323 Кодекса предусматривают право арбитражного суда, принявшего судебный акт, в случае утраты исполнительного листа выдать (по заявлению взыскателя) его дубликат. Такое заявление может быть подано после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в случае, если исполнительный лист был утрачен осуществляющим исполнение лицом, а взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

По результатам исследования представленных сторонами документов, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общество обратилось со значительным пропуском процессуального срока, установленного Кодексом. При этом факт утраты исполнительного документа взыскателем не доказан, как и не установлено наличие уважительных причин для восстановления пропущенного им процессуального срока.

Довод жалобы о том, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа нарушает права и законные интересы общества (как взыскателя, не получившего надлежащее исполнение по вступившему в законную силу судебному акту), не может быть принят кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 9 Кодекса общество (истец по делу, взыскатель) несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. Заявитель обратился в арбитражный суд за дубликатом исполнительного листа за пределами предусмотренного Кодексом срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления, что не может не повлечь для него соответствующие последствия.

Окружной суд полагает необходимым отметить, что подлинный исполнительный лист от 11.03.2011 серии АС N 002958815 предоставлялся взыскателем в Арбитражный суд Ростовской области при подаче заявления от 14.05.2012 о замене должника (является одним из приложений к заявлению). Исполнительный документ подшит в материалы дела (т. 2, л. д. 103 - 106) и обществу судом не возвращался (взыскателю не выдавался). Данное обстоятельство подтверждает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом факта утраты (при пересылке) исполнительного листа от 11.03.2011 серии АС N 002958815, а также отсутствии процессуальных оснований для выдачи его дубликата.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается. Поэтому уплаченная обществом при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 3 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А53-21188/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону"" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова