Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-10028/16 по делу N А22-507/2016

г. Краснодар

31 января 2017 г.

Дело N А22-507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от истца - открытого акционерного общества "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк"" (ИНН 0814037200, ОГРН 1020800758681) - Убушаева В.В. (доверенность от 16.03.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Керемжановой Татьяны Алексеевны (ИНН 081400157249, ОГРН 304081403000138), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк"" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2016 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А22-507/2016, установил следующее.

ОАО "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк"" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Керемжановой Т.А. (далее - предприниматель) о взыскании 7 712 985 рублей 62 копеек по договору на открытие кредитной линии от 05.09.2012 N 2471-9 (далее - кредитный договор), в том числе 2 650 тыс. рублей задолженности по кредиту, 923 263 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитом, 4 067 750 рублей неустойки за нарушение срока возврата кредита, 71 971 рубля 68 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, также об обращении взыскания на залоговое имущество общей стоимостью 7 442 620 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2016, с предпринимателя взыскано 2 650 тыс. рублей задолженности по кредиту, 923 263 рубля 95 копеек процентов за пользование кредитом, 447 452 рубля 50 копеек неустойки за нарушение срока возврата кредита, 71 971 рубль 68 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, а всего 4 092 688 рублей 13 копеек. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю и заложенное по кредитному договору, общей стоимостью 7 442 620 рублей (магазин со швейным цехом и складскими помещениями, назначение - нежилое, общей площадью 651 кв. м, инвентарный номер 4855, литеры 1, А, а, Б, В, 2, этажность 1, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - под административное здание с подсобными помещениями, площадь 953 кв. м, находящиеся по адресу: г. Элиста, ул. Хомутникова, д. 13). В остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга снижена до 447 452 рублей 50 копеек по заявлению ответчика в связи с чрезмерно высоким размером неустойки за неисполнение в срок обязанностей, предусмотренных пунктами 4.4.1, 4.4.3 - 4.4.7 кредитного договора (с 0,5% от суммы задолженности по основному долгу до двукратной учетной ставки Банка России (16,5%), существовавшей в тот же период (8,25%), за каждый день просрочки).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части уменьшения размера неустойки за нарушение срока возврата кредита. По мнению заявителя, ответчик не доказал несоразмерность неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, в судебном заседании не обсуждались. Суд не учел длительность неисполнения обязательства - 455 дней. Рассчитанная судом неустойка ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.09.2012 банк и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 2471-9, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3500 тыс. рублей на срок до 180 дней под 22% годовых. Согласно пункту 5.5 договора при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка, установленная пунктом 1.3 договора, подлежит увеличению до 44% годовых в одностороннем порядке, начиная со дня, следующего за установленным днем погашения кредита, по день возврата кредита включительно. В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора при нарушении сроков погашения кредита и сроков выплаты процентов на сумму кредита банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,06% от невозвращенной в срок суммы кредита (суммы процентов по кредиту) за каждый день просрочки платежа. В силу пункта 8.3 договора банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по основному долгу (кредиту) за каждый день неисполнения в срок обязанностей, предусмотренных пунктами 4.4.2 - 4.4.4, 4.4.8 - 4.4.10, 4.4.12 договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог банку упомянутое имущество залоговой стоимостью 7 442 620 рублей на основании договора залога от 05.09.2012 N 2471-9.

В последующем решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 по делу N А22-4741/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь нормами статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд признал обоснованными требования банка о взыскании 2650 тыс. рублей долга, 923 263 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитом, 71 971 рубля 68 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты процентов (по ставке 0,06%). В этой части судебные акты не оспариваются.

Банк заявил также требование о взыскании 4 067 750 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга (2650 тыс. рублей) за период с 02.04.2015 по 02.02.2016 (307 дней) по ставке 0,5% в день.

Ответчик, не оспаривая ни факт нарушения обязательств, ни размер процентной ставки неустойки, ни период ее начисления, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Оценивая заявление ответчика, суд указал на необходимость соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. При этом суд признал размер неустойки (0,5% в день), начисленной на сумму долга в соответствии с пунктом 8.3 договора, чрезмерно высоким.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь данным разъяснением, суд счел правомерным снижение размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%), существовавшей в тот же период (8,25%), за каждый день просрочки, что составило 447 452 рубля 50 копеек.

Доводы банка об отсутствии оснований для снижения неустойки правомерно не приняты во внимание судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что рассчитанная судом неустойка ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, также не принимаются. Заявитель не указал конкретно, в чем состоит ошибочность расчетов суда (какие ставки, по мнению истца, следовало применить в расчете, каков размер неустойки с учетом этих ставок).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А22-507/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк