Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 16АП-1672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-10028/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, об обращении взыскания на имущество по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

09 ноября 2016 г.

Дело N А22-507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО ККБ "Кредитбанк" и ИП Керемжановой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2016 по делу N А22-507/2016 (судья Садваев Б.Б.), по иску ОАО ККБ "Кредитбанк" (ОГРН 1020800758681, ИНН 0814037200) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Керемжановой Татьяне Алексеевне (ОГРН 304081403000138, ИНН 081400157249) о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 4 133 365 руб. 62 коп.,

при участии в заседании представителей:

от ОАО ККБ "Кредитбанк": Абгенова З.Н. - представитель по доверенности.

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОАО ККБ "Кредитбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ИП Керемжановой Т.А. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии N 2471-9 от 05.09.2012 (далее - кредитный договор) в размере 2 650 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 923 263 руб. 95 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга - 4 067 750 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - 71 971 руб. 68 коп., всего 7 712 985 руб. 62 коп., а также обратить взыскания на залоговое имущество общей стоимостью 7 442 620 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2016 с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору на открытие кредитной линии N 2471-9 от 05.09.2012 в размере 2 650 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 923 263 руб. 95 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга - 447 452 руб. 50 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 71 971 руб. 68 коп., всего 4 092 688 руб. 13 коп. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ответчику общей стоимостью 7 442 620 руб.: магазин с швейным цехом и складскими помещениями, назначение: нежилое, общей площадью: 651 кв.м. инвентарный номер: 4855. Литер: 1,А,а,Б,В,2, этажность: 1, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под административное здание с подсобными помещениями. Площадь: 953 кв.м., находящиеся по адресу: РК, г. Элиста, ул. Хомутникова, д. 13. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части уменьшения размера неустойки отменить, принять в этой части новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме. В жалобе указывается, что выводы суда о том, что размер подлежащей уплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, являются необоснованными, поскольку: ответчик не предоставил никаких доказательств о несоразмерности неустойки; обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, не обсуждались в судебном заседании; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания основного долга, ссылаясь на факт его частичного погашения в размере 200 000 рублей, который не учтен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку от сторон возражений не поступило.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2012 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии N 2471-9, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. 00 коп. на срок до 180 дней под 22 % годовых.

Согласно пункта 5.5 договора при нарушение сроков погашения кредита процентная ставка, установленная п. 1.3 настоящего договора, подлежит изменению на 44 % годовых в одностороннем порядке, начиная со дня, следующего за установленным днем погашения кредита по день возврата кредита включительно.

В главе 8 кредитного договора согласована ответственность сторон за неисполнение обязательств, так при нарушении сроков погашения кредита, установленных настоящим договором или определенных в соответствии с ним, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,06 процентов от невозвращенной в срок суммы кредита (а также процентов по кредиту) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии в договором датой возврата кредита, по дату фактического погашения кредита (п.п. 8.1, 8.2).

Банк так же вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 процентов от суммы задолженности по основному долгу (кредиту) за каждый день, неисполнения в срок обязанностей, предусмотренных пунктами 4.4.1, 4.4.3-4.4.7 настоящего договора.

Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог Банка имущество: - магазин с швейным цехом и складскими помещениями, назначение: нежилое, общей площадью: 651 кв.м. инвентарный номер: 4855. Литер: 1,А,а,Б,В,2. Этажность: 1, находящийся по адресу: РК, г. Элиста, ул. Хомутникова, д. 13, и - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под административное здание с подсобными помещениями. Площадь: 953 кв.м. Адрес: РК, г. Элиста, ул. Хомутникова, д. 13, залоговой стоимостью 7 442 620 руб., в соответствии с договором залога имущественных прав N 2471-9 от 05.09.2012.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об открытии кредитной линии, предоставить в период с 01.09.2012 по 26.10.2015 заемный транш в размере 2 950 000 рублей, что подтверждается копиями выписок по лицевому счету ответчика и сторонами не оспаривается.

Ответчик произвел частичное погашение предоставленного ему кредита в сумме 300 000 рублей. Размер задолженности по кредитному договору по сумме основного долга составил 2 650 000 руб.

Банк ссылаясь, что ответчиком сумма задолженности по кредитному договору и проценты в согласованные сторонами сроки не погашены, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления банком заемщику денежных средств по договору кредитной линии, а также наличие задолженности в размере основного долга 2 650 000 рублей подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчиком данные факты не опровергнуты, доказательств погашения долга не представлено, вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга является верным.

Доводы жалобы ответчика судом не принимаются, поскольку факт погашения кредита в размере 200 000 рублей (платежное поручение N 7 от 17.10.2014), был учтен истцом при расчете суммы основного долга, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 15.11.2014 по 30.11.2014 (том 1, л.д. 102).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в обжалуемой им части.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору, не представлено, суд обоснованно счел правомерными требования истца о соответствующих процентов, а также пеней.

Суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга с 4 067 750 рублей до 447 452 руб. 50 коп. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, необходимо учитывать, что неустойка направлена на восстановление нарушенных прав и не носит карательный характер. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Настоящая правовая позиция согласуется правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке статьи 394 ГК РФ.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть" чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановление от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, имеет место нарушение обязательств, что не исключает оценку размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В главе 8 кредитного договора стороны согласовали размер неустойки заемщика за неисполнение обязательств, при нарушении сроков погашения кредита, установленных настоящим договором или определенных в соответствии с ним, в размере 0,06 процентов от невозвращенной в срок суммы кредита (а также процентов по кредиту) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии в договором датой возврата кредита, по дату фактического погашения кредита (п. п. 8.1, 8.2) и в размере 0,5 процентов от суммы задолженности по основному долгу (кредиту) за каждый день, неисполнения в срок обязанностей, предусмотренных пунктами 4.4.1, 4.4.3 - 4.4.7 настоящего договора.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание спорное правоотношение, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки за неисполнение в срок обязанностей, предусмотренных пунктами 4.4.1, 4.4.3 - 4.4.7 кредитного договора, в размере 0,5 процентов от суммы задолженности по основному долгу (кредиту), суд первой инстанции правильно счел возможным снижение размера указанной неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%), существовавшей в тот же период (8,25%), за каждый день просрочки, что составило 447 452 руб. 50 коп. от суммы задолженности по основному долгу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы банка судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба банка не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе банка отсрочка в плате которой предоставлена заявителю в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2016 по делу N А22-507/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ККБ "Кредитбанк" (ОГРН 1020800758681, ИНН 0814037200) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов