Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-9354/16 по делу N А63-10933/2014

г. Краснодар

02 февраля 2017 г.

Дело N А63-10933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиновым В.В., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Лопатько А.С. (доверенность от 01.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ИНН 2635821878, ОГРН 1132651017146) - Разумова П.В. (доверенность от 10.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-10933/2014, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Техноинжиниринг" (далее - общество) о взыскании 239 250 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Решением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает на следующее. Вывод судов о том, что истец в иске заявил о применении к ответчику вида ответственности, которая не предусмотрена условиями договора, является неверным. В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда от 09.12.2013 N 5-12/2013 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного истец обоснованно произвел расчет в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.12.2013 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 5-12/2013 на выполнение землеустроительных работ на территории Ставропольского края, с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и внесения сведений о границах охранных зон ВЛ в документы государственного кадастрового учета на территории Ставропольского края, принадлежащих компании, по условиям которого подрядчик обязался выполнить землеустроительные работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить в установленной форме и передать заказчику межевые планы земельных участков, занятых объектами электросетевого хозяйства (приложение N 3), обеспечить постановку земельных участков на государственный кадастровый учет, подготовить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте; в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности) и обеспечить принятие постановлений органов местного самоуправления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте; в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности), сформировать по установленной форме и передать заказчику карты (планы) на охранные зоны линий электропередачи, обеспечить согласование уполномоченным органом границ охранных зон ВЛ, обеспечить внесение сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.3 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 14 500 тыс. рублей, из которых: цена работ по постановке земельных участков на кадастровый учет - 13 050 тыс. рублей, цена работ по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства - 1 450 тыс. рублей.

В силу пункта 3.1 договора наименование и сроки выполненных работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (приложение N 2 к договору).

В приложении N 2 к договору "Календарный план" установлено, что срок начала выполнения работ - дата подписания договора, срок окончания выполнения работ - 28.02.2014.

По условиям пункта 5.2 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

В пункте 7.1 договора указано, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением условий по договору в установленные сроки заказчик 10.04.2014 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора с 12.05.2014 в одностороннем порядке, в порядке предусмотренном пунктом 4.4.4 договора, предложив представить результаты работ, выполненных в рамках договора, для установления их соответствия требованиям технического задания, возможности принятия и оплаты. Ответчику предложено направить своего представителя для составления уточненного акта выполненных работ.

Однако, уточненный акт не составлен по причине неявки представителя общества.

Полагая, что ответчик не исполнил в полном объеме в установленный срок предусмотренные договором обязательства, компания обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в порядке пункта 7.1 договора подряда от 09.12.2013 N 5-12/2013 за период с 01.03.2014 по 12.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015 по делу N А63-5156/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016, исковые требования общества о взыскании с компании 10 132 116 рублей 84 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 09.12.2013 N 5-12/2013 и 1 080 877 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 11.08.2015 удовлетворены в полном объеме.

Суды верно установили, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору рассчитана в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что договором от 09.12.2013 N 5-12/2013 не установлен размер ответственности за нарушение подрядчиком обязательств по договору (взыскание неустойки с подрядчика не предусмотрено условиями договора) и со стороны подрядчика отсутствует нарушение денежного обязательства в виде пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет заказчика.

При таких обстоятельствах, суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований компании.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А63-10933/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова