Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-52/17 по делу N А53-25894/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

02 февраля 2017 г.

Дело N А53-25894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Шараповой Т.А. (доверенность от 14.11.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная инжиниринговая компания" (ИНН 6155059135, ОГРН 1106182001860) - Карпова И.Ю. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-25894/2015, установил следующее.

АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Южная инжиниринговая компания" (далее - общество) о взыскании 7 422 960 рублей 96 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 25.04.2014 N ВднФ/282/14, 1 079 481 рубля 40 копеек пеней за невыполнение календарного плана производства работ с 01.02.2015 по 20.03.2015, 664 080 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 тыс. рублей стоимости работ по оказанию услуг эксперта-оценщика, 122 750 рублей стоимости проведения судебных экспертиз, и 69 043 рублей расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 12.08.2016 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что ответчик сдал, а истец принял результат выполненных работ по акту от 23.12.2014 N 1 приемки завершенного строительством объекта (форма КС-11), подписанного сторонами без замечаний на сумму 26 252 065 рублей. Истец перечислил ответчику часть гарантийного платежа, что подтверждает принятие истцом окончательного результата работ. Материалами дела не подтверждается, что работы за ответчика доделывали ООО "Промстандарт" и ООО "Тацинское ДСУ". Суд не исследовал уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 05.02.2014, поэтому, неверно определил дату отказа от исполнения договора истцом. При назначении и проведении экспертизы нарушены требования закона. Заказчик не передал доверенность в соответствии, с чем заявитель не мог исполнить свои обязательства по договору в части ввода здания в эксплуатацию.

АО "Тандер" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Тандер" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что АО "Тандер" (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 25.04.2014 N ВднФ/282/14.

Стоимость работ по указанному договору составила 22 489 195 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 N ВднФ/282/14) генподрядчик обязан в срок до 31.01.2015 окончить работы и передать объект заказчику в гарантийную эксплуатацию по акту приемки в гарантийную эксплуатацию законченного реконструкцией объекта.

В соответствии с пунктом 8.3 договора датой завершения работ по договору считается дата оформления документации по вводу законченного реконструкцией объекта в гарантийную эксплуатацию (подписанный сторонами акт приемки в гарантийную эксплуатацию законченного реконструкцией объекта).

Заказчик платежными поручениями перечислил обществу денежные средства на общую сумму 24 704 175 рублей 71 копейку. Получение платежей подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично сдал истцу выполненные по договору работы по актам формы N КС-2 на общую сумму 8 994 560 рублей 42 копейки.

Для определения стоимости невыполненных ответчиком работ истец привлек эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя Янцова И.Т.

Согласно заключению от 27.02.2015 стоимость невыполненных работ составила 5 865 376 рублей 47 копеек.

По результатам проведенного досудебного обследования АО "Тандер" в одностороннем порядке составил акт формы N КС-2 от 30.05.2015 N 26 на сумму 11 294 920 рублей 75 копеек.

В связи существенным нарушением ответчиком сроков производства работ истец уведомлением от 12.03.2015 сообщил генподрядчику о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 20.03.2015 и направил для подписания акт от 30.05.2015 N 26. Уведомление и акт получены ответчиком 16.03.2015, что подтверждается письмом от 20.03.2015 N 291.

Поскольку общество не возвратило сумму неотработанного аванса, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, то есть оплатить фактически выполненную работу.

Довод заявителя о том, что наличие акта приемки законченного реконструкцией объекта (форма КС-11) от 23.12.2015 подтверждает выполнение обязательств по договору со стороны ответчика в полном объеме и в установленные сроки, является несостоятельным.

Суды установили, что стоимость и объем работ, фактически выполненных обществом на спорном объекте, не соответствует стоимости и объему работ, указанным в двухстороннем акте приемки работ N 1.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 10.02.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"", экспертам Зимницкому С.В. и Кононенко Н.В.

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении от 24.03.2016 N 259, стоимость выполненных обществом работ составляет 19 050 085 рублей 38 копеек, стоимость выполненных ООО "Промстандарт" работ составляет 2 386 065 рублей 79 копеек, стоимость выполненных ООО "Тацинское ДСУ" работ составляет 2 850 643 рубля.

Учитывая наличие дополнительных документов, не исследованных экспертами, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения объема, стоимости и качества выполненных работ по договору строительного подряда от 25.04.2014 N ВднФ/282/14.

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении от 21.06.2016 N 583, стоимость выполненных обществом работ составляет 17 281 214 рублей 75 копеек.

С целью устранения сомнений в выводах экспертов, в суде дважды допрошен эксперт Зимницкий С.В. В судебных заседаниях 11.05.2016 и 27.07.2016, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, эксперт полно ответил на поставленные вопросы, что отражено в аудиопротоколе.

В суде первой инстанции общество не заявляло о фальсификации выводов экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер выплаченного обществу аванса превышает стоимость качественно выполненных работ, а также учитывая факт расторжения договора, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неотработанного аванса в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО "Тандер" заявило требование о взыскании пеней за нарушение календарного плана производства работ за период с 01.02.2015 по 20.03.2015, которое обоснованно удовлетворено судами.

Кроме того, поскольку после расторжения договора общество отказалось вернуть сумму неотработанного аванса, суды правомерно взыскали проценты за пользование денежными средствами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Выводы содержащиеся в заключении эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении должным образом договорных отношений и неверном определении даты отказа от исполнения договора истцом признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А53-25894/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов