Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-15310/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-52/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А53-25894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Кондратенко Татьяна Анатольевна по доверенности от 17.03.2016 N 2-4/136, представитель Киселева Ирина Павловна по доверенности от 05.05.2016 N 2-4/487, представитель Юрьева Надежда Сергеевна по доверенности от 24.03.2016 N 2-4/155, от ответчика: генеральный директор Карпов Игорь Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 по делу N А53-25894/2015 (судья Танова Д.Г.) по иску акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная инжиниринговая компания" (ОГРН 1106182001860, ИНН 6155059135) о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Инжиниринговая Компания" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 7 422 960,96 руб., пени за невыполнение календарного плана производства работ за период с 01.02.2015 по 20.03.2015 в размере 1 079 481,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 664 080,70 руб., стоимости работ по оказанию услуг эксперта-оценщика 42 000 руб., по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 97 750 руб., по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 69 043 руб. (уточненные требования, л.д.136 том 6).

В отзыве на иск ответчик исковым требованиям возражал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7 422 960,96 руб., пени в размере 1 079 481,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 664 080,70 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 122 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 833 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик сдал, а истец принял результат выполненных работ по акту N 1 приемки завершенного строительством объекта 23.12.2014 (форма КС-11), подписанного сторонами без замечаний, на сумму 26 252 065 рублей; истец перечислил ответчику часть гарантийного платежа, что подтверждает принятие истцом объекта;

- заключение досудебной экспертизы Янцовой М.Т. не содержит сведений о том, какие виды и объемы работ не были выполнены ответчиком в соответствии с проектно-сметной документацией;

- не доказано, что работа за ответчика доделывало ООО "Промстандарт";

- при назначении и поведении экспертизы нарушены требования закона, экспертиза проведена лицом, не имеющим специальных познаний, выводы эксперта не обоснованы, ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, эксперты не произвели полное обследование объекта, эксперт не явился по вызову суда в судебное заседание, АО "Тандер" является клиентом НЭОО "Эксперт", ответчик заявлял отвод экспертам, в удовлетворении отвода было необоснованно отказано, экспертизой не установлена причинно-следственная связь дефектов, не выяснено, по чьей вине возникли дефекты, выводы экспертов носят предполагаемый характер;

- положения ГК РФ не предусматривают возможность расторжения договора подряда в одностороннем порядке после принятия результата работ;

- недостатки, на которые ссылается истец, могли быть установлены при обычном способе приемки, истец подписал акты формы N 2 без надлежащей проверки и в силу ст.720 ГК РФ не вправе ссылаться на явные недостатки работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны дали суду пояснения, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 25.04.2014 заключен договор строительного подряда ВднФ/282/14.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по выполнению функций заказчика-застройщика, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта - двухэтажный магазин товаров повседневного спроса общей площадью застройки 1 146 кв.м с внутренними инженерными сетями, на земельном участке площадью 1030 кв.м, кадастровый номер: 61:38:0010177:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием (строением), расположенном по адресу: Россия, Ростовская область, ст.Тацинская, пл.Борцов Революции,2, предусмотренные техническим заданием, проектно-сметной документацией, прочими приложениями к договору.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ по объекту и видам работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 5).

Согласно пункту 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения ВднФ/282/14 от 30.09.2014) генподрядчик обязан в срок до 31.01.2015 окончить работы и передать объект заказчику в гарантийную эксплуатацию по Акту приемки в гарантийную эксплуатацию законченного реконструкцией объекта - л.д.102 т.1.

В соответствии с п. 8.3 договора датой завершения работ по договору считается дата оформления документации по вводу законченного реконструкцией объекта в гарантийную эксплуатацию (подписанный сторонами Акт приемки в гарантийную эксплуатацию законченного реконструкцией объекта).

Стоимость работ по договору составляет 22 489 195,74 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения строительного подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заказчик платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 24 704 175,71 руб. Получение ответчиком платежей подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции истца ответчиком существенно нарушены сроки производства работ, в связи с чем истец уведомлением от 12.03.2015 сообщил подрядчику о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 20.03.2015. Данное уведомление имеется в деле, равно как и доказательство получения уведомления ответчиком - л.д. 105-112 том 1.

Суд верно указал на то, что факт отказа истца от исполнения договора материалами дела подтверждается, отказ состоялся в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ, статьей 715 ГК РФ (уведомлением от 12.03.2015), соответственно договор подряда от 25.04.2014 прекратил свое действие с 20.03.2015.

Ответчик в жалобе утверждает, что он сдал, а истец принял результат выполненных работ по акту N 1 приемки завершенного строительством объекта 23.12.2014 (форма КС-11), подписанного сторонами без замечаний, на сумму 26 252 065 рублей; истец перечислил ответчику часть гарантийного платежа, что подтверждает принятие истцом объекта.

Действительно, акты КС-2 и акт КС-11 (л.д. 16-18 том 2, "материалы дела" том 1, л.д. 174-176) в дело представлены. Однако само по себе их подписание не лишает истца права оспаривать обстоятельства выполнения работ, доказывать, что на указанную в акте N 1 приемки законченного строительством объекта дату объект не был готов, акт не отражает объективную информацию.

Судом применен правовой подход, отраженный в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также соответствующий статье 721 ГК РФ, согласно которому наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Истцом посредством представления в дело доказательств подтверждено, что истец собственными силами и силами иных привлеченных подрядных организаций выполнял работы на спорном объекте с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Ответчиком на дату подписания акта приемки законченного строительством объекта не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные условиями договора подряда.

В подтверждение своей позиции истец представил заключенные договоры подряда с ООО "ПромСтандарт" и ООО "Тацинское ДСУ" на доделывание невыполненных работ, формы КС-2, разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.04.2015 (л.д. 51 том 2).

Истцом также представлено заключение негосударственного эксперта Янцовой И.Г., в котором отражены результаты натурных исследований объекта, сделан вывод о наличии недостатков и стоимости их устранения л.д. 133-188 т.1.

Определением от 10.02.2016 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение поручено экспертам Зимницкому С.В., Кононенко Н.В. - л.д. 96 том 3.

По результатам проведенной экспертизы эксперты сделали вывод, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составляет 19 050 085,38 руб. - л.д. 118 том 3. Установлен объем и стоимость работ, выполненных ООО "ПромСтандарт" и ООО "Тацинское ДСУ" на объекте по адресу: Ростовская область, ст. Тацинская, пл. Борцов Революции.

По результатам исследования экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, а также того, что истцом переданы экспертам не все документы, по ходатайству истца (л.д.37 том 6) по делу определением от 27.05.2016 назначена дополнительная экспертиза - л.д.54-58 том 6.

В заключении по результатам дополнительной экспертизы экспертами установлены виды и стоимость работ, которые не выполнены ответчиком, представлен расчет стоимости выполненных ответчиком работ, выявлена сумма "дважды запроцентованных" работ.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ на объекте экспертизы без учета качества выполненных работ согласно выводам эксперта по результатам дополнительной экспертизы составляет 19 126 080,75 руб. - л.д. 97 том 6.

Общая стоимость качественно выполненных работ составляет 17 281 214, 75 руб. - л.д. 98, 101-102 том 6.

Объем выполненных работ ООО "ПромСтандарт" на объекте по адресу: Ростовская область, ст. Тацинская, пл. Борцов Революции, 2, соответствует договору N ВднФ/19154/15 от 08.04.2015. Стоимость выполненных работ ООО "ПромСтандарт" составляет 2 324 799, 50 руб.

Объем выполненных работ ООО "Тацинское ДСУ" на объекте по адресу: Ростовская область, ст. Тацинская, пл. Борцов Революции, 2, соответствует договору N ВднФ/14645/15 от 16.03.2015. Стоимость выполненных работ ООО "Тацинское ДСУ" составляет 2 850 643,00 руб.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому при назначении и проведении экспертизы нарушены требования закона.

Квалификация экспертов материалами дела подтверждена - л.д.68-76 том 3.

Выводы экспертов обоснованы в достаточной степени, эксперты изучили представленную документацию в сопоставлении с исследованием объекта по месту его расположения (ст.Тацинская, пл.Борцов Революции,2).

Не подтверждается довод заявителя жалобы о неполном исследовании экспертами объекта. Выводы суда первой инстанции относительно заявленного экспертам отвода отражены в протоколе судебного заседания от 25.05.2016 и определении от 27.05.2016 - л.д. 49, 55 том 6.

Поскольку наличие оснований для отвода экспертов не подтверждено объективными доказательствами, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает представленные экспертами заключения по результатам проведенных экспертиз в качестве доказательств по делу.

Выполнение работ иными лицами (ООО "ПромСтандарт" и ООО "Тацинское ДСУ") подтверждается материалами дела и заключениями судебных экспертов.

Эксперт Зимницкий С.В., будучи дополнительно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений суду, дал суду первой инстанции развернутые пояснения по представленным в дело экспертным заключениям в судебных заседаниях 11.05.2016 и 27.07.2016 - аудиозаписи судебных заседаний- л.д. 59, 61 том 4, л.д. 6, 7 том 7.

В частности, эксперт дал подробные пояснения по вопросу о методике определения объема работ, выполненных ответчиком по делу, по вопросу о том, по какой причине экспертом не принята сумма, указанная в акте формы КС-11, о сопоставлении работ, которые должен был выполнить ответчик, и которые выполнены иными привлеченными истцом подрядчиками, настаивал на том, что ничего "лишнего" эксперт не вычитал, также дал пояснения о задвоениях и недостатках выполненных ответчиком работ.

Пояснения эксперта соответствуют содержанию заключенного сторонами договора подряда, из которого следует, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта, необходимые для ввода в эксплуатацию, в том числе посредством привлечения субподрядчиков.

Из дела следует, что объект - в том виде, в котором он существует в настоящее время - создан силами не только ответчика, но и иных привлеченных истцом подрядчиков, что обусловливает невозможность вывода об объеме выполненных ответчиком работ без привлечения лица, обладающего специальными познаниями и исследовавшего объект.

Суд первой инстанции предпринял все возможные меры для исследования фактических обстоятельств дела, собрал доказательства, назначил судебную и дополнительную судебную экспертизу, предоставил сторонам возможность задать вопросы эксперту, вызвал эксперта после проведения экспертизы и дополнительной экспертизы, получил подробные пояснения эксперта, зафиксировал посредством аудиозаписи.

Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, поэтому суд первой инстанции, разрешая спор, верно ориентировался на результаты экспертных исследований.

Суд верно исходил из того, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку правоотношение сторон прекращено, основание для оставления у ответчика неотработанного аванса отсутствует.

Оснований для отказа в иске со ссылкой на ст. 720 ГК РФ (как указывает ответчик в жалобе) не установлено.

Размер неосновательного обогащения ответчика перед истцом составляет 7 422 960,96 руб. (24 704 175,71 руб. - 17 281 214,75 руб.) и согласно правильному выводу суда подлежит взысканию с ответчика.

По требованию истца судом также применены к ответчику меры ответственности, пеня за просрочку передачи результата (до момента прекращения правоотношения из договора односторонним отказом заказчика) и проценты по ст.395 ГК РФ после этого момента.

Расчет неустойки соответствует положениям заключенного сторонами договора. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ дополнительно исследован апелляционным судом, в том числе с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законных интересов ответчика не нарушает. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Судом также на ответчика правомерно возложены понесенные истцом судебные расходы, расходы материалами дела подтверждены - л.д.210 том 1, л.д.30, 136 том 3, л.д. 156 том 4, л.д. 60, 61 том 6, платежное поручение, подтверждающие уплату 25 000 руб. представлено также апелляционному суду.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда от 25 сентября 2014 года N 2186-О, от 4 октября 2012 года N 1851-О). При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неотработанного аванса, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта объема выполненных работ по договору, факта выполнения либо невыполнения ответчиком работ на сумму, предусмотренную договором и отраженную в акте приемки законченного строительством объекта.

В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на получение заключение специалиста Янцовой И.Г., связано с предметом спора по настоящему делу, непредставление данного доказательства исключало возможность удовлетворения иска. Поэтому расходы, понесенные истцом в связи с получением данного заключения, также правомерно возложены судом на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 по делу N А53-25894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина