Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф08-10408/16 по делу N А32-11145/2016

г. Краснодар

01 февраля 2017 г.

Дело N А32-11145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования г. Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) - Сокурова Р.В. (доверенность от 29.12.2016), от ответчика - муниципального производственного предприятия г. Армавира "Жилхоз" (ИНН 2302031802, ОГРН 1032300669301) - Халапян Г.Х. (доверенность от 12.01.2017), в отсутствие третьих лиц: Ямпольской Ирины Павловны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления внутренних дел по г. Армавиру Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-11145/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Армавир (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МПП г. Армавира "Жилхоз" (далее - предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 16,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кубанская, 12, которое согласно данным реестра зарегистрировано за предприятием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ямпольская И.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Управление внутренних дел по г. Армавиру Краснодарского края (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 29.08.2016 и постановление от 27.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. Податель жалобы указывает, что распоряжение управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир от 01.04.2008 N 194 недействительным не признано. Спорные помещения с момента их возврата в муниципальную казну, а именно с 13.10.2008, находятся в распоряжении и владении администрации. Предприятие на протяжении длительного времени не заявило своих прав на спорное имущество, не оспорило распоряжение об изъятии имущества, данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприятие по своей воле отказалось от имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения. Отказ предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, от использования такого права является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения. Письмо об изъятии из хозяйственного ведения предприятия, закрепленного за ним спорного имущества, является в силу статей 235 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) одним из правомерных оснований прекращения права хозяйственного ведения и прямо выражает согласие и волю на изъятие имущества. Предприятие подписало и фактически передало спорные помещения администрации по акту приема-передачи, что дополнительно выражает волю на отчуждение имущества собственнику. Действующим законодательством для унитарного предприятия предусмотрена возможность отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Отказ предприятия от спорного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, установлен и подтверждается письмом от 20.03.2008 N 03-736, а так же актом приема-передачи от 13.10.2008. Поскольку изъятие спорного имущества у предприятия не привело к негативным последствиям, такое изъятие нельзя признать незаконным и противоречащим нормам законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы г. Армавира от 15.02.2001 N 193 в муниципальную собственность г. Армавира передан жилой дом по ул. Кубанской, 12. Государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Армавир на ряд квартир в означенном жилом доме произведена 17.09.2001.

Управление имущественных отношений администрации г. Армавира и предприятие подписали договор N 17 о закреплении имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Армавир на праве хозяйственного ведения за предприятием от 10.01.2006, по условиям которого предприятию передано имущество, включая нежилое помещение лифтерной 1992 года ввода в эксплуатацию по ул. Кубанской, 12.

Письмом от 20.03.2008 N 03-736 руководитель предприятия обратился к руководителю Управления имущественных отношений администрации г. Армавира с просьбой изъять из хозяйственного ведения спорные помещения, не используемые предприятием.

Распоряжением Управления имущественных отношений администрации г. Армавира от 01.04.2008 N 194 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального производственного предприятия г. Армавира "Жилхоз"" нежилые помещения N 2 общей площадью 16,7 кв. м по ул. Кубанской, 12, изъяты и переданы в безвозмездное пользование управлению на основании договора от 07.04.2008 N 236.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по делу N А32-24067/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Администрации стало известно, что предприятие зарегистрировало право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения (запись регистрации от 02.07.2014 N 23-23-37/038/2014-725) и выставило их на реализацию в рамках открытого аукциона, назначенного на 07.02.2016 (лот N 24).

Полагая, что регистрация права хозяйственного ведения произведена в отсутствие правовых оснований, в отношении имущества, изъятого у предприятия собственником, администрация обратилась с иском в суд.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса и пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям предприятий должны признаваться недействительными.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) указано, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, Гражданский кодекс и Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Данное толкование принимает во внимание взаимосвязь полномочий собственника имущества предприятия (учреждения) относительно закрепленного за юридическим лицом имущества и уровня ответственности собственника по долгам такого предприятия (учреждения).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 126 Гражданского кодекса, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Подход, при котором публичный собственник, не отвечающий по долгам предприятия, может в то же время изымать у предприятия имущество, которым это предприятие отвечает по своим обязательствам, не соответствует основным началам гражданского законодательства, прежде всего принципам равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как означает признание иммунитета публичного образования от обязательств, опосредованно направленных на реализацию целей данного публичного образования.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ничто не мешает при принятии и распространении такого подхода публичному собственнику изъять доходное имущество предприятия, заручившись письмами назначенного им же директора, оставив кредиторов без потенциальной конкурсной массы.

Администрация, выполняя обязанности собственника предприятия по наделению предприятия имуществом, закрепила спорное имущество за предприятием и признавала статус предприятия как лица, осуществляющего хозяйственное ведение, перед третьими лицами.

В деле имеется ответ Управления имущественных отношений администрации в адрес конкурсного управляющего предприятия от 09.12.2014, согласно которому по состоянию на 01.12.2014 спорные помещения находятся в хозяйственном ведении предприятия.

Права предприятия в отношении спорного имущества также отражены в выписке из реестра муниципальной собственности от 22.11.2013 и справке БТИ от 28.05.2014.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно обеспечил регистрацию права хозяйственного ведения предприятия в реестре, тем самым завершив состав юридических фактов, необходимых для признания предприятия правообладателем перед всеми третьими лицами, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Немотивированное письмо директора предприятия от 20.03.2008, на которое ссылается администрация, с учетом обстоятельств данного конкретного дела (последующих процедур банкротства, включения имущества в конкурсную массу), правомерно не признано судами достаточным основанием для изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия.

Тот факт, что спорное имущество было включено в конкурсную массу, в отношении этого имущества нашелся покупатель (то есть, оно востребовано в целях погашения долгов предприятия в рамках конкурсных процедур) сам по себе свидетельствует о нарушении актом изъятия имущества положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

Довод относительно отсутствия притязаний со стороны предприятия на фактическое использование спорного имущества также верно отклонен судами, так как обусловлен не утратой интереса к имуществу (отсутствием необходимости в имуществе), а положением предприятия как банкрота. В ситуации открытия конкурсного производства в отношении правообладателя имущество может "послужить" своему правообладателю посредством уменьшения за его счет неисполненных обязательств банкрота, именно так оно и использовано предприятием.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А32-11145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова