Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-15582/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф08-10408/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А32-11145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представителя Харченко Андрея Юрьевича по доверенности от 29.12.2015 N 01-838120/1В, от ответчика: представителя Халапян Гаяне Хореновны по доверенности от 12.05.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Армавира на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-11145/2016 (судья Корейво Е.В.) по иску администрации муниципального образования города Армавира к муниципальному производственному предприятию г. Армавира "Жилхоз" при участии третьих лиц: Ямпольской Ирины Павловны; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Управления внутренних дел по городу Армавиру Краснодарского края о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на нежилые помещения,

установил:

администрация муниципального образования города Армавира (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному производственному предприятию г. Армавира "Жилхоз" (далее - ответчик, предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 16,8 м2, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кубанская, 12, которое согласно данным реестра зарегистрировано за ответчиком.

Исковые требования мотивированы следующими доводами. Спорное нежилое помещение изъято у ответчика распоряжением управления имущественных отношений администрации от 01.04.2008 N 194. С этого дня право хозяйственного ведения на нежилое помещение у ответчика прекратилось. Помещение передано УВД г.Армавир. В отношении ответчика введены процедуры банкротства. Регистрация права хозяйственного ведения проведена после того, как спорное помещение было изъято у ответчика. Спорное имущество безосновательно было включено в конкурную массу ответчика с дальнейшей его реализацией в ходе проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что распоряжение Управления имущественных отношений администрации города Армавира от 01.04.2008 N 194 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального производственного предприятия города Армавира "Жилхоз" представляет собой одностороннюю сделку по изъятию помещений из хозяйственного ведения ответчика. Письмо предприятия от 20.03.2008 N 03-736 не содержит соответствующего определенно выраженного волеизъявления на отказ от данного права в отношении спорного имущества. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 01.04.2008 N 194, является недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

спорные помещения находятся под арестом, в связи с чем переход права от предприятия к Ямпольской И.П. (победителем на торгах) не произошел,

никто не оспаривал и не признал недействительным распоряжение управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир от 01.04.2008 N 194. Спорные помещения с момента их возврата в муниципальную казну находятся в распоряжении и владении администрации. Предприятие на протяжении длительного времени не заявляло прав на спорное имущество, не оспаривало распоряжение об изъятии имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприятие по своей воле отказалось от имущества переданного ему на праве хозяйственного ведения. На основании изложенного суд первой инстанции не мог утверждать, что изъятие имущества проводилось неправомерно,

из статей 236, 295, 296, 299 ГК РФ следует, что имущество унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, может быть изъято собственником без ликвидации предприятия при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права. При данных обстоятельствах отказ предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, от использования такого права является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения. По смыслу изложенного следует, что действующим законодательством для унитарного предприятия предусмотрена возможность отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения,

вывод суда о том, что письмо предприятия от 20.03.2008 N 03-736 не содержит определенно выраженного волеизъявления на отказ от спорного имущества, не может быть признан обоснованным. В письме указано: "Просим изъять из хозяйственного ведения нижеследующие нежилые помещения, не используемые нашим предприятием". Данное письмо об изъятии из хозяйственного ведения предприятия закрепленного за ним спорного имущества является в силу статей 235, 299 ГК РФ одним из правомерных оснований прекращения права хозяйственного ведения и прямо выражает согласие и волю на изъятие имущества. Кроме того, предприятие подписало и фактически передало спорные помещения администрации по акту приема-передачи, что дополнительно выражает его волю на отчуждение имущества его собственнику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Армавира от 15.02.2001 N 193 в муниципальную собственность города Армавира передан жилой дом по ул. Кубанской, 12. Государственная регистрация права собственности муниципального образования город Армавир на ряд квартир в означенном жилом доме произведена 17.09.2001 (л. д. 103).

Между Управлением имущественных отношений администрации города Армавира и ответчиком подписан договор N 17 о закреплении имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Армавир на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Армавира "Жилхоз" от 10.01.2006, по условиям которого ответчику передано имущество, включая нежилое помещение лифтерной 1992 года ввода в эксплуатацию по ул. Кубанской, 12.

Письмом N 03-736 от 20.03.2008 руководитель предприятия обратился к руководителю Управления имущественных отношений администрации города Армавира с просьбой изъять из хозяйственного ведения спорные помещения, не используемые предприятием.

Распоряжением Управления имущественных отношений администрации города Армавира от 01.04.2008 N 194 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального производственного предприятия города Армавира "Жилхоз" нежилые помещения N 2 общей площадью 16,7 м2 по ул. Кубанской, 12, изъяты и переданы в безвозмездное пользование Управлению внутренних дел по городу Армавиру на основании договора от 07.04.2008 N 236.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по делу N А32-24067/2009 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения (запись регистрации от 02.07.2014 N 23-23-37/038/2014-725) и выставил их на реализацию в рамках открытого аукциона, назначенного на 07.02.2016 (лот N 24).

Полагая, что регистрация права хозяйственного ведения произведена в отсутствие правовых оснований, в отношении имущества, изъятого у ответчика собственником, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям предприятий должны признаваться недействительными.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, ни ГК РФ, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Данное толкование принимает во внимание взаимосвязь полномочий собственника имущества предприятия (учреждения) относительно закрепленного за юридическим лицом имущества и уровня ответственности собственника по долгам такого предприятия (учреждения).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Подход, при котором публичный собственник, не отвечающий по долгам предприятия, может в то же время изымать у предприятия имущество, которым это предприятие отвечает по своим обязательствам, не соответствует основным началам гражданского законодательства, прежде всего принципам равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав (п.1 ст. 1 ГК РФ), так как означает признание иммунитета публичного образования от обязательств, опосредованно направленных на реализацию целей данного публичного образования.

Ничто не мешает при принятии и распространении такого подхода публичному собственнику изъять доходное имущество предприятия, заручившись письмами назначенного им же директора, оставив кредиторов без потенциальной конкурсной массы.

Тот факт, что спорное имущество было включено в конкурсную массу, в отношении этого имущества нашелся покупатель (то есть, оно востребовано в целях погашения долгов предприятия в рамках конкурсных процедур) сам по себе свидетельствует о нарушении актом изъятия имущества положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Дата регистрации права хозяйственного ведения предприятия относительно спорного имущества реестре - 02.07.2014 - в рассматриваемом случае не влечет иных выводов относительно иска, не укрепляет правовой позиции истца.

Администрация не отрицает, что имущество было закреплено в хозяйственное ведение предприятия и соответствующее решение принято в установленном порядке.

Администрация, выполняя обязанности собственника предприятия по наделению предприятия имуществом, закрепила спорное имущество за предприятием и признавала статус предприятия как лица, осуществляющего хозяйственное ведение, перед третьими лицами.

В деле имеется ответ Управления имущественных отношений администрации в адрес конкурсного управляющего предприятия от 09.12.2014, согласно которому по состоянию на 01.12.2014 спорные помещения находятся в хозяйственном ведении предприятия - л.д. 84.

Права предприятия в отношении спорного имущества также отражены в выписке из реестра муниципальной собственности от 22.11.2013 - л.д. 94.

Права предприятия в отношении спорного имущества также отражены в справке БТИ от 28.05.2014 - л.д. 96.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий правомерно обеспечил регистрацию права хозяйственного ведения предприятия в реестре, тем самым завершив состав юридических фактов, необходимых для признания предприятия правообладателем перед всеми третьими лицами.

Немотивированное письмо директора предприятия от 20.03.2008, на которое ссылается истец, с учетом обстоятельств данного конкретного дела (последующих процедур банкротства, включения имущества в конкурсную массу) правомерно не признано судом достаточным основанием для изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия.

Довод относительно отсутствие притязаний со стороны предприятия на фактическое использование спорного имущества также не может быть принят, так как обусловлен не утратой интереса к имуществу (отсутствием необходимости в имуществе), а положением предприятия как банкрота. В ситуации открытия конкурсного производства в отношении правообладателя имущество может "послужить" своему правообладателю посредством уменьшения за его счет неисполненных обязательств банкрота, именно так оно и использовано предприятием.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-11145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина