Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф08-9008/16 по делу N А32-2257/2016

г. Краснодар

01 февраля 2017 г.

Дело N А32-2257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Лыбзикова Владимира Михайловича (ОГРНИП 312236110200062) - Рублева В.И. (доверенность от 25.12.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Дрожжиной Натальи Олеговны (ОГРНИП 311236125200044) - Дрожжиной Н.О. (лично), Дрожжина О.Н. (доверенность от 11.03.2014), Ступникова В.В. (доверенность от 11.11.2014), в отсутствие представителей ответчика Кокшаровой Тамары Сергеевны (ОГРНИП 313236119600051), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрожжиной Натальи Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А32-2257/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лыбзиков Владимир Михайлович (далее - предприниматель Лыбзиков В.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Дрожжиной Наталье Олеговне (далее - предприниматель Дрожжина Н.О.) и Кокшаровой Тамаре Сергеевне (далее - Кокшарова Т.С.), в котором просил:

- взыскать с предпринимателя Дрожжиной Н.О. в пользу Лыбзикова В.М. неосновательное обогащение в размере 121 064 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 741 рубль 61 копейка, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 685 рублей 69 копеек,

- взыскать с предпринимателя Кокшаровой Т.С. неосновательное обогащение в размере 44 419 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 938 рублей 35 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей 21 копейка (уточненные требования; т. 1, л. д. 164 - 165, 199).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - управление; т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением от 04.05.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.08.2016, ходатайство истца об уточнении размера иска удовлетворено, ходатайство ответчика предпринимателя Дрожжиной Н.О. об отложении судебного заседания отклонено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Дрожжиной Н.О. взыскано в пользу предпринимателя Лыбзикова В.М. 121 064 рубля 14 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 10 741 рубль 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 685 рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя Кокшаровой Т.С. взыскано в пользу предпринимателя Лыбзикова В.М. 44 419 рублей 22 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 3 938 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 719 рублей 21 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчики беспрепятственно пользуются частью земельного участка с кадастровым номером 23:08:0102061:8, расположенного в Ейском районе Краснодарского края, станице Должанской, по ул. Пролетарской, 33 (далее - земельный участок), которая занята принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости, и необходима для использования этой недвижимости, при этом не производят оплату за пользование участком. В отношении данного земельного участка договор от 20.07.2010 N 0800002048 (85) аренды с множественностью лиц на стороне арендатора заключен с управлением предпринимателем Лыбзиковым В.М. и Лыбзиковой Т.В. Арендная плата за использование земельного участка за 2013, 2014 и 2015 годы в полном объеме внесена предпринимателем Лыбзиковым В.М. На стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком, рассчитанной истцом пропорционально занимаемой площади участка, и с учетом срока исковой давности. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). О платности землепользования ответчики осведомлены. Доказательств внесения арендных платежей за используемый участок не представлено. Факт расположения на спорном земельном участке объектов истца и ответчиков ими не оспаривается, установлен арбитражными судами при рассмотрении дела N А32-36476/2011. В рамках данного дела иск предпринимателя Дрожжиной Н.О. о признании недействительными постановления администрации муниципального образования Ейский район от 19.07.2010 N 654, договора аренды земельного участка от 20.07.2010, о признании отсутствующим права аренды Лыбзикова В.М. и Лыбзиковой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0102061:8, отклонен. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50), а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд проверил и признал правильным. Возражений относительно расчета ответчики не представили.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил отсутствие в апелляционной жалобе предпринимателя Дрожжиной Н.О. подтвержденных материалами дела мотивов.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) предприниматель Дрожжина Н.О. просит отменить решение от 04.05.2016 и апелляционное постановление от 29.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды допустили несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильно применили нормы материального права. С площадью земельного участка с кадастровым номером 23:08:0102061:8, равной 8 582 кв. м, Дрожжина Н.О. не согласна, в связи с чем, не вступала в арендные отношения по договору от 20.07.2010 с множественностью лиц на стороне арендатора. Заключая данный договор, Лыбзиковы В.М. и Т.В. не указали условия и порядок распределения суммы оплаты по договору аренды между ними и лицами, которые могут присоединиться к договору. Суд должен был производить расчет на основании фактического землепользования других лиц, объекты которых находятся на участке, а не на основании площадей под объектами застройки. Суды не вынесли на обсуждение возможность проведения экспертизы для установления действительно используемой сторонами земли. Действия истца по оплате арендных платежей за пользование всем земельным участком следует квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения (глава 50 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса истец обязан был сообщить ответчикам о совершенных за них оплатах по договору аренды и дождаться решения об одобрении или неодобрении предпринятых им действий. Полномочий либо поручения о взыскании не внесенных арендных платежей с землепользователей от имени собственника у истца не имеется. Договорных обязательств между сторонами не существует, как и требований об освобождении арендуемого истцом земельного участка, либо о понуждении ответчиков вступать в договор аренды.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании предприниматель Дрожжина Н.О. и ее представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель предпринимателя Лыбзикова В.М. просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты, несмотря на указание заявителя о несогласии с ними в полном объеме, фактически в части удовлетворения требований к Кокшаровой Т.С. не обжалуются (кассационная жалоба подана Дрожжиной Н.О. от собственного имени), поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А32-36476/2011, на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0102061:8, площадью 8 582 кв. м, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Дрожжиной Н.О., Кокшаровой Т.С. (правопреемник Кокшарова Н.П.), Лыбзикову В.М. и Лыбзиковой Т.В. На основании постановления администрации от 19.07.2010 N 654 и договора от 20.07.2010 N 0800002048 (85) земельный участок предоставлен Лыбзикову В.М. и Лыбзиковой Т.В. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Договор аренды заключен с условием согласия сторон на вступление в договор иных собственников объектов недвижимости (их части), находящихся на земельном участке, путем заключения с арендодателем соглашений о присоединении к договору (пункт 1.3). С учетом конкретных градостроительных, землеустроительных и технических факторов, земельный участок с кадастровым номером 23:08:0102061:8 площадью 8 582 кв. м, необходимый для эксплуатации строений истца, Лыбзиковой Т.В. и ответчиков, является неделимым. Землеустроительные работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 23:08:0102061:8 проведены по заявлению Лыбзикова В.М., Дрожжиной Н.О. и Кокшарова Н.П., в соответствии с подготовленным по результатам кадастровых работ межевым планом от 08.04.2010 площадь участка составила 8 582 кв. м. Земельные участки под объектами недвижимости Лыбзиковых В.М. и Т.В., Дрожжиной Н.О. и Кокшарова Н.П. ранее не формировались. Распоряжением начальника управления от 22.06.2009 N 1143-р утверждена площадь земельного участка, равная 8 582 кв. м, установлено его разрешенное использование - под объектами торговли и пищевой промышленности, соответствующие сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости. Оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка от 20.07.2010 N 0800002048 (85) судебные инстанции не установили, довод предпринимателя Дрожжиной Н.О. о недействительности договора аренды в связи с пороками в формировании земельного участка с кадастровым номером 23:08:0102061:8 проверили и отклонили.

Как правильно указали суды при разрешении настоящего спора, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, в спорный период (17.04.2013 по 05.12.2015) ответчики не могли использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного с ними в установленном порядке и действующего в этот период, обязаны уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, приняв во внимание отсутствие документально подтвержденных возражений, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-36476/2011, пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска, который мотивировали и изложили в судебных актах.

Довод жалобы о несогласии предпринимателя Дрожжиной Н.О. с площадью земельного участка с кадастровым номером 23:08:0102061:8, равной 8 582 кв. м, в связи с чем, она не вступила в арендные отношения по договору от 20.07.2010 с множественностью лиц на стороне арендатора, окружным судом не принимается, как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-36476/2011. Факт и возможность формирования, постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, занимаемого только принадлежащими Дрожжиной Н.О. объектами недвижимости, и необходимого для их эксплуатации, в установленном процессуальным законом порядке не доказан.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения, размер арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Суждение подателя жалобы о том, что в заключенном управлением (арендодатель) и Лыбзиковыми В.М. и Т.В. (арендаторы) договоре от 20.07.2010 N 0800002048 (85) аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора, подлежали регулированию условия об арендной плате, обязательные для не вступивших в данный договор лиц, нормативно не обосновано и противоречит абзацу первому пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса.

Ссылки заявителя на отсутствие между сторонами договорных обязательств, как и требований к ответчикам об освобождении земельного участка, либо о понуждении вступать в договор аренды, не принимаются, поскольку не исключают действие в отношении предпринимателей Дрожжиной Н.О. и Кокшаровой Т.С. правила о платности пользования находящимся в публичной собственности земельным участком.

Указывая на отсутствие у истца полномочий либо поручения собственника земельного участка на взыскание с ответчиков арендных платежей, на необходимость квалифицировать действия истца по оплате арендных платежей за пользование всем земельным участком как действия в чужом интересе без поручения, кассатор не учитывает, что арендные платежи по договору от 20.07.2010 N 0800002048 (85) в спорный период собственнику внесены полностью за весь участок, права арендодателя не нарушены. Лицом, потерпевшим от неосновательного сбережения денежных средств за его счет ответчиками, не являющимися арендаторами участка с кадастровым номером 23:08:0102061:8, но использующими его в своей предпринимательской деятельности для целей размещения и эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, является Лыбзиков В.М., иск которого основан на внедоговорном обязательстве.

Доводы жалобы относительно ошибочности расчета, учитывающего площадь под объектами застройки, а не фактическое землепользование, окружным судом не принимаются.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Расчет неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбереженных за счет истца ответчиками, имеющими право, но не вступившими в договор от 20.07.2010 N 0800002048 (85) аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора, правомерно произведен с учетом названного разъяснения и соразмерно площади объектов недвижимости, принадлежащих каждому собственнику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 04.05.2016 и апелляционного постановления от 29.08.2016 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права к установленным обстоятельствам. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А32-2257/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин