Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-10626/16 по делу N А53-10450/2015

г. Краснодар

31 января 2017 г.

Дело N А53-10450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании кредиторов должника: Чусова А.А. (паспорт), его представителя Шевелевой О.П. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "РНК" - Чусова А.А. (доверенность от 12.01.2017), от Лысогорской Е.В. - Невского И.А. (доверенность от 14.02.2014), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 6166002620, ОГРН 1026101411698) Алесеенко О.И., кредитора Гогихия Э.Н., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гогохия Эльдара Нугзаровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 октября 2016 года (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 года (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-10450/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крепость" (долее - должник) последний подал в суд заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного на основании решения собрания кредиторов от 19 августа 2016 года.

Определением суда от 3 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 декабря 2016 года, отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения. Судебные акты мотивированы тем, что мировое соглашение нарушает положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе кредитор должника Гогохия Э.Н. просит отменить судебные акты и утвердить мировое соглашение. По мнению подателя жалобы, с 2008 года между участниками должника имеется корпоративный конфликт (А53-16924/2008), который вызвал дважды возбуждение в отношении должника дел о банкротстве (А53-17677/2010, А53-10450/2015). В результате данного конфликта в 2009 году была предпринята попытка вывода всех активов (АЗС) должника в адрес ООО "РНК". Данная сделка признана недействительной 28 июня 2011 года в рамках дела N А53-17677/2010. Названные действия ООО "РНК", Чусова А.А. и Чусова С.А. привели к возникновению расходов по делу о банкротстве должника и ослаблению финансового состояния последнего. В результате оспариваемых судебных актов все неблагоприятные последствия ложатся на Лысогорскую Е.В. - единственного участника должника на данный момент. Реальный ущерб должника уже составил более 4 млн рублей. Снижение долга на 20% с учетом названого является обоснованным. Гогохия Э.Н. имеет более 50% голосов. На собрании кредиторов 19 августа 2016 года большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель учредителя должника Лысогорской Е.В. поддержал доводы жалобы кредитора Гогохия Э.Н.

Представители кредиторов должника Чусова А.А. и ООО "РНК" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, определением суда от 18 июня 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеенко О.И.

19 августа 2016 года Алексеенко О.И. провел собрание кредиторов, на котором утверждено мировое соглашение.

Требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют. У должника имеется 3 кредитора 3 очереди: Гогохия Э.Н. (основной долг 4 510 000 рублей - подавляющий кредитор), Чусов А.А. (основной долг - 2 191 429 рублей 73 копейки, общий - 2 299 993 рубля 15 копеек), ООО "РНК" (основной долг -1,5 млн рублей, общий - 1 903 562 рубля 50 копеек).

Мировое соглашение предусматривало снижение требований кредиторов на 20%. Погашение оставшейся задолженности должно было состояться до 1 декабря 2016 года.

С момента утверждения соглашения и до выплаты задолженности проценты не начисляются. Выплачивать задолженность надлежало Гогохия Э.Н., который также становился поручителем по обязательствам должника. Гогохия Э.Н. (супруг Лысогорской Е.В. - единственного участника должника) проголосовал за утверждение соглашения, остальные кредиторы - против.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо N 97) отмечено следующее.

Условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Частичное прощение долга может иметь целью восстановление платежеспособности должника и не должно нести намерения кредиторов одарить должника.

Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (пункт 18 информационного письма N 18).

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суды установили, что Гогохия Э.Н. является подавляющим кредитором и супругом Лысогорской Е.В. - единственного участника должника. То есть мнение иных кредиторов не является для Гогохия Э.Н. препятствием для принятия того или иного решения собрания кредиторов; Гогохия Э.Н. заинтересован в уменьшении требований иных кредиторов к должнику. Гогихия Э.Н. и иные лица не обосновали, каким образом предусмотренная мировым соглашение скидка будет способствовать восстановлению платежеспособности должника, а не исключительно извлечению частной финансовой либо иной выгоды. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 года N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014.

Кроме того, суд пришел к выводу, что не доказана разумность и экономическая целесообразность заключения мирового соглашения по сравнению с проведением процедуры конкурсного производства. Кредиторы Чусов А.А. с требованием в размере 2 299 993 рублей 15 копеек и ООО "РНК" с требованием в размере 1 903 562 рубля 50 копеек выступают против заключения мирового соглашения. Должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (АЗС) рыночной стоимостью 16 870 000 рублей (заключение эксперта от 5 июля 2013 года N 49-1.4/2013 в рамках дела N А53-35229/2012). Таким образом, при реализации имущества должника требования всех кредиторов единовременно были бы удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 октября 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 года по делу N А53-10450/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников