Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-9261/16 по делу N А53-12671/2016

Требование: о взыскании неустойки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

02 февраля 2017 г.

Дело N А53-12671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донской дизель" (ИНН 6163138983, ОГРН 1156196033850) - Перепелиной В.А. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ИНН 1514003080, ОГРН 1071514000447), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 (судья Штыренко М.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-12671/2016, установил следующее.

ООО "Донской дизель" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дорстройсервис" о взыскании 1 087 993 рублей 20 копеек неустойки по договору от 13.08.2015 N 6 поставки нефтепродуктов за период с 21.01.2016 по 13.05.2016.

Решением от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что просрочка оплаты долга подтверждена материалами дела. Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не установлены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что при заключении договора истец предусмотрел меру ответственности только для ответчика; в период действия договора истец не прекращал поставки, несмотря на имеющуюся задолженность; сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Донской дизель" отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО "Донской дизель" (поставщик) и ООО "Дорстройсервис" (покупатель) заключили договор от 13.08.2015 N 6 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и уплачивать их стоимость поставщику. Расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях оплаты по факту согласно банковским реквизитам, указанным в счете на оплату (пункт 4.3 договора). В пункте 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

ООО "Донской дизель" поставило ООО "Дорстройсервис" по договору дизельное топливо на 25 543 800 рублей.

ООО "Дорстройсервис" оплатило товар частично в размере 16 млн рублей.

23 октября 2015 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на указанную дату задолженность ответчика перед истцом составляла 9 543 800 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-31108/15 с ООО "Дорстройсервис" в пользу ООО "Донской дизель" взыскано 9 543 800 рублей задолженности и 1 404 487 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 20.08.2015 по 20.01.2016.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 25.05.2016 N 15008/16/118681 подтверждено принудительное взыскание 13.05.2016 указанной задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате долга в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-31108/15, просрочка оплаты основной задолженности увеличилась, что послужило основанием для обращения ООО "Донской дизель" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за следующий период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и применение двойной ответственности, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций. Суд первой инстанции отклонил эти доводы ООО "Дорстройсервис", указав, что не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд правомерно исходил из того, что неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в снижении размера неустойки, отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму штрафа, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А53-12671/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь