Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-14840/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-9261/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А53-12671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от иска: представитель Перепелина Виктория Александровна по доверенности от 02.11.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-12671/2016, принятое судьей Штыренко М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской дизель" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской дизель" обратилось, - в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" о взыскании неустойки в сумме 1 087 993,2 рублей.

Решением суда от 05.08.2016 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1087993,2 руб. и расходы по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком срока оплаты топлива в установленный договором срок, отсутствием оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора истец предусмотрел меру ответственности только для ответчика, в период действия договора истец не прекращал поставки, несмотря на имеющуюся задолженность, сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донской дизель" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.08.2015 года между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 6, по условиям которого ООО "Донской дизель" (поставщик) обязуется в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему передавать в собственность нефтепродукты, а ООО "Дорстройсервис" (покупатель) обязуется принимать и уплачивать стоимость товара поставщику (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора поставки автомобильным транспортом осуществляются путем выборки товара покупателем в пунктах отгрузки, указанных в соответствующих приложениях. Товар считается отгруженным, а право собственности перешедшим к покупателю в момент передачи товара перевозчику (дата в товарно-транспортной накладной и товарной накладной, далее ТТН и ТОРГ-12).

Расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях оплаты по факту согласно банковским реквизитам, указанным в счете на оплату (п. 4.3.).

В случае, если после оплаты покупателем авансового платежа по счету по результатам сверки расчетов будет выяснено, что поставщиком было отгружено покупателю товара на большую сумму и/или с большими транспортными расходами, чем указано в авансовом счете, то разница подлежит перечислению покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта сверки расчетов (п. 4.5.).

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарно-транспортным накладным на общую сумму 25 543 800 руб. Ответчик произвел частичную оплату товара согласно платежным поручениям N 165 от 14.09.2015 на сумму 3000000 руб., N 982 от 01.09.2015 на сумму 5000000 руб., N 3713 от 09.10.2015 на сумму 5000000 руб., N 332 от 21.09.2015 на сумму 3000000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 9 543 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-31108/15 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донской дизель" задолженность в сумме 9 543 800 руб., неустойка в сумме 1 404 487,2 руб.

Принудительное взыскание задолженности и неустойки осуществлено 13.05.2016, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 25.05.2016 N 15008/16/118681, вынесенным заместителем начальника Ардонского районного отдела УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по оплате задолженности и неустойки в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-31108/15, увеличился срок просрочки оплаты основной задолженности, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и поддержал данное ходатайство в апелляционной жалобе.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора от 13.08.2015 г. установлено, что в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес покупателя поставщик вправе потребовать уплаты неустойки покупателем из расчета 0,1% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 6.1 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в поданному суду первой инстанции отзыве лишь указал на право суда снизить неустойку, но не обосновал необходимость такого снижения, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, проверил расчет заявленной ко взысканию истцом неустойки. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-12671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева