Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф08-9599/16 по делу N А01-1769/2014

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

г. Краснодар

01 февраля 2017 г.

Дело N А01-1769/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению имуществом г. Майкопа (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063), ответчика - индивидуального предпринимателя Папина Юрия Витальевича (ИНН 010513114472, ОГРН 306010530000198), третьих лиц: администрации муниципального образования г. Майкоп, Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Майкоп, заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Папиной Ирины Вячеславовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Папиной Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2014 по делу N А01-1769/2014 (судья Парасюк Е.А.), установил следующее.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Папину Ю.В. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2011 N 001764, демонтаже некапитального объекта (торгового киоска) и возврате земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513013:51 общей площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Чкалова, МКР-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Майкоп, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Майкоп.

Определением суда от 13.11.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и предпринимателем. Предприниматель обязался в срок до 16.04.2015 исполнить требования Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям - устранить нарушение права, путем демонтажа незаконно установленного торгового павильона, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Майкоп, Чкалова, МКР-2, после чего представить в адрес Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям доказательства освобождения вышеуказанного земельного участка (в двухдневный срок направить письменное уведомление). Производство по делу прекращено.

Определением от 22.01.2016 суд произвел процессуальную замену истца Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на его правопреемника - Комитет по управлению имуществом г. Майкопа (далее - комитет).

Папина И.В. обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения от 13.11.2014. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что находится в браке с предпринимателем. Спорный торговый павильон приобретен предпринимателем на общие средства супругов. Торговый павильон и право аренды земельного участка являются совместно нажитым имуществом. Обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности Папиной И.В., не привлеченной к участию в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Заявитель жалобы, ссылаясь на требования статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что должен был быть привлечен к участию в деле.

В силу положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2006 N 444-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и основания иска при том, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов о его правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что из материалов дела не следует, что спорный объект (торговый павильон) является объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Срок действия договора аренды от 25.08.2011 N 001764, заключенного исключительно с Папиным Ю.В., истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что Папина И.В. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах заявителя или возложил на нее какие-либо обязанности.

Таким образом, на Папину И.В. не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывая положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов) полагает, что заявитель (супруга стороны мирового соглашения) не мог не знать о мировом соглашении позднее даты его заключения. Следовательно, заявителем пропущен срок на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Папиной И.В. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку правоотношения сторон по настоящему спору регулируются не правилами Семейного кодекса Российской Федерации, Папина И.В. не является стороной спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 150, и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Папиной Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2014 по делу N А01-1769/2014 прекратить.

Возвратить Папиной Ирине Вячеславовне из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.12.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова