Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф08-10370/16 по делу N А53-15614/2015

г. Краснодар

03 февраля 2017 г.

Дело N А53-15614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Таганрогский авиационно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) - Гриненко М.С. (доверенность от 23.01.2017) и Еременко Т.Н. (доверенность от 26.12.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Асланяна А.В. (доверенность от 19.01.2017), Бражниковой О.Г. (доверенность от 18.11.2016) и Довгополой Л.Н. (доверенность от 24.11.2016), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области и публичного акционерного общества "Таганрогский авиационно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-15614/2015, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Таганрогский авиационно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) от 02.03.2015 N 10/51 в части начисления 15 166 274 рублей НДС, 215 363 рублей пени, 22 532 рублей штрафа, 481 021 рубля налога на имущество, 86 917 рублей пени, 64 480 рублей штрафа, уменьшения на 10 088 841 рубль убытков по налогу на прибыль за 2011 год, на 30 809 080 рублей убытков по налогу на прибыль за 2012 год (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016, требования общества удовлетворены в части начисления 12 485 513 рублей НДС, соответствующих пени и 20 583 рублей штрафа, уменьшения на 2 949 991 рубль 54 копейки убытков по налогу на прибыль за 2011 год, на 492 512 рублей убытков по налогу на прибыль за 2012 год. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по некоторым объектам инспекция обоснованно не приняла затраты общества на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование основных средств и исключила эти затраты из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (уменьшение убытков за 2011 и 2012 годы). В соответствии со статьями 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации многолетние насаждения отвечают характеристикам амортизируемого имущества, расходы на их создание не могут быть списаны единовременно, и являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. Работы по благоустройству территорий не могут относиться к работам по ремонту (текущему, капитальному), а относятся к работам, которые приводят к увеличению первоначальной стоимости объекта основных средств, поэтому произведенные в связи с их выполнением расходы не учитываются при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Амур" и ООО "ТСК-Спецстрой" и надлежаще оформленными документами подтвердило право на возмещение НДС из бюджета, выполнив требования статей 169, 171, 172 Кодекса. Доказательства взаимозависимости, согласованности действий участников договоров (общества и его контрагентов) и влияния взаимозависимости на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС инспекция не представила и документально не опровергла реальность хозяйственных операций, выполненных ООО "Амур" и ООО "ТСК-Спецстрой". По операциям общества с ООО "Стройкомплекс-К" суды сделали вывод о правомерном начислении обществу НДС, соответствующих пени и штрафа, признав обоснованным довод инспекции о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, а хозяйственные операции с данным контрагентом нереальны.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что контрагенты общества - ООО "Амур" и ООО "ТСК-Спецстрой" не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а лишь участвовали в искусственно созданной цепочке поставщиков в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета. В части уменьшения убытков за 2011 год в сумме 2 949 991 рубля, за 2012 год - 492 512 рублей инспекция считает, что выполненные работы не могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту, поскольку имело место изменение качественных и количественных характеристик объектов основных средств, что свидетельствует о реконструкции и модернизации, в связи с чем спорные расходы необходимо относить на увеличение первоначальной стоимости основных средств и списывать на расходы через амортизацию, а не единовременно.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить судебные акты в обжалуемой инспекцией части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, общество надлежаще оформленными документами подтвердило несение расходов на капитальный ремонт объектов, а суды неправомерно поддержали позицию инспекции об отнесении этих работ к работам по реконструкции и модернизации. Суды не разрешили вопрос об уменьшении на 86 766 рублей налога на имущество и уменьшения на эту сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (при уменьшении убытков за 2011 и 2012 годы), допустив противоречия в выводах и необоснованно отказав обществу в удовлетворении требований в этой части.

В части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 02.03.2015 N 10/51 о начислении 2 680 861 рубля НДС, соответствующих пени и штрафа по операциям общества с ООО "Стройкомплекс-К" судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26.01.2017 на 10 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 01.02.2017 до 17 часов 00 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 17.10.2014 N 10/40 и вынесла решение от 02.03.2015 N 10/51 о начислении 100 742 245 рублей НДС, 13 822 628 рублей пени, 42 265 рублей земельного налога, 1 032 523 рублей налога на имущество, 180 233 рублей пени, уменьшила убытки на 19 833 604 рубля за 2011 год, на 38 424 686 рублей за 2012 год и предложила уплатить 77 214 рублей налога на доходы физических лиц, 2 056 252 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.06.2015 N 15-15/1920 решение инспекции от 02.03.2015 N 10/51 отменено в части начисления 80 176 775 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа, 97 799 рублей налога на имущество, соответствующих пени и штрафа, управление обязало инспекцию произвести перерасчет штрафных санкций с учетом внесенных изменений и с учетом применения смягчающих обстоятельств, уменьшив общую сумму штрафа по решению в два раза.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в части решение инспекции в арбитражный суд.

Суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 02.03.2015 N 10/51 в части начисления 12 485 413 рублей НДС, соответствующей пени и 20 583 рублей штрафа по операциям общества с ООО "Амур" и ООО "ТСК-Спецстрой", сделав основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильном применении к установленным по данному эпизоду обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и его легитимными контрагентами, и надлежащем документальном подтверждении обществом права на возмещение НДС по операциям с данными контрагентами.

Суды обоснованно признали позицию инспекции о нереальности операций между обществом и ООО "Амур", ООО "ТСК-Спецстрой" незаконной и противоречивой, поскольку инспекция не представила доказательства недобросовестности общества в выборе данных контрагентов и создании ими схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, взаимозависимости участников сделок и негативном влиянии этой взаимозависимости на публично-правовые отношения, притворности сделок, фиктивности, несоответствии выставленных ООО "Амур" (6 431 296 рублей НДС) и ООО "ТСК-Спецстрой" (6 054 117 рублей НДС) счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможности выполнения работ контрагентами общества.

Суды установили, что ООО "Амур" и ООО "ТСК-Спецстрой" зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, представляют налоговую отчетность, согласно банковским выпискам из расчетных счетов осуществляют обычную финансово-хозяйственную деятельность (приобретают товары, работы, услуги, уплачивают налоги и страховые взносы), имеют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для обеспечения возможности исполнения заключенных с обществом договоров подряда, допуски к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. При заключении договоров подряда с ООО "Амур" и ООО "ТСК-Спецстрой" общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности, получив от контрагентов правоустанавливающие документы, выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении руководителей (подтвердивших как факт заключения договоров с обществом, так и факт выполнения работ в соответствии с этими договорами).

Суды обоснованно отклонили доводы инспекции о нереальности выполнения работ ООО "Амур" и ООО "ТСК-Спецстрой", основанные на фиктивности карточек учета пропусков на объекты общества, где ООО "Амур" и ООО "ТСК-Спецстрой" выполняли работы. При этом суды проанализировали и в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц оценили представленные в материалы доказательства, в т. ч. протоколы допросов сотрудников общества, ООО "Амур" и ООО "ТСК-Спецстрой", журналы общества по регистрации инструктажа по технике безопасности, служебные записки сотрудников общества, осуществляющих технический надзор за ведением ремонтных, аварийно-восстановительных работ на объектах общества, заявления на выдачу пропусков, содержащих поименные списки допускаемых к работам на объектах общества работников ООО "Амур" и ООО "ТСК-Спецстрой", заявления работников ООО "Амур" и ООО "ТСК-Спецстрой" Михеля С.А., Романченко Н.Ф., Супрунова Г.В., непосредственно выполнявших работы на объектах общества, и др.

Поскольку при рассмотрении дела по данному эпизоду суды правильно применили нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при оценке представленных в материалы дела доказательств выполнили требования норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, которые инспекция документально не опровергла, основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Законны и обоснованны судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 02.03.2015 N 10/51 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год в размере 2 949 991 рубля 54 копеек и 492 512 рублей за 2012 год, а также отказа в удовлетворении требований в остальной части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направленной деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также затраты на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли относятся расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В силу пункта 14.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, подлежат лишь затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о том, что инспекция правомерно квалифицировала произведенные на объектах общества работы как работы по реконструкции (достройке, дооборудованию, модернизации и техническом перевооружении), а именно: работы, выполненные ООО "Геленджикснаб" (ремонт территории ГИЭБ инв. N 314 - акты выполненных работ от 29.08.2012 N 4, от 23.08.2012 N 5, от 09.08.2012 N 7, от 31.07.2012 N 9, от 30.06.2012 N 9; ремонт территории ГИЭБ инв. N 303 - акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2012 N 8, от 31.07.2012 N 11, от 09.08.2012 N 6, от 23.08.2012 N 3, от 10.09.2012 N 4, от 10.09.2012 N 5, от 31.10.2012 N 2; ремонт рекламного оформления въезда на территорию ГИЭБ N 316 - акт о приемке выполненных работ от 10.09.2012 N 2), ООО "АМУР" (ремонт корпуса N 66, цех N 2 (внутрицеховой настил, 2-я очередь, дополнительные работы) - акт о приемке работ за ноябрь 2011 года N 100.11), ООО "ПромМонтаж" (ремонт фундаментов корпуса N 6, участок N 16, инв. N 089 - акты о приемке работ за май 2012 года N 23, 12, за июль 2012 года N 36, 12, ремонт трассы воздуховода, инв. N 1400), ООО "Болид" (ремонт асфальтобетонного покрытия дороги, инв. N 1331 - акты о приемке выполненных работ за июнь 2011 года N 20, за декабрь 2012 года N 34/1, за декабрь 2012 года, ремонт асфальтобетонного покрытия въезда в цех N 18 корпуса N 6 - акт о приемке работ за декабрь 2011 года N 2), ООО "СВ-Строй" (ремонт тамбура корпуса 2-3-4 цеха N 9, инв. N 601 - акт о приемке работ за май 2011 года N 46, ремонт отмостки корпуса N 2-3-4 цеха N 9, инв. N 601 - акт о приемке работ за май 2011 года N 72), ООО КС "Строитель-Юг" (склад N 7, корпус N 39 - акт от 22.08.2011 N 37), ООО ПКФ "ВЕЛЕС" (ремонт железобетонного пола корпуса N 2-3-4 цеха N 9 - акт о приемке работ за май 2011 года N 21), ООО "Новый город" (ремонт (перепланировка) помещений корпуса N 4, цехов N 6, 22 (3-й этаж), левое крыло - акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года N 30/2, ремонт (перепланировка) помещений корпуса N 4, цехов N 6, 22 (3-й этаж), правое крыло - акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года N 1), ООО "АльпромСтрой" (прокладка подземного кабеля от ТП8 до ТП27 - акт о приемке выполненных работ за июль 2011 года N 9), ЗАО "Югспецавтоматика" (работы по ремонту пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре в комплексе обслуживания пассажиров аэропорта "Таганрог-Южный" - акт о приемке выполненных работ от 27.06.2011 N 1), ООО "Фирма "Таганремонт"" (ремонт корпуса N 2-3-4 (компрессорная), инв. N 601).

Применительно к установленным по данному эпизоду обстоятельствам суды сделали вывод о том, что произведенные на названных объектах работы не могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту, так как согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 1314.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В результате ремонта в объекте устраняются неисправности или изношенные элементы заменяются на новые. То есть основное средство поддерживается в рабочем состоянии. При этом не меняются служебное назначение и его качественные характеристики.

Суды признали обоснованным и документально подтвержденным довод инспекции о том, что в результате произведенных работ на указанных объектах качественные и количественные характеристики объектов основных средств изменились.

На основании совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц, представленных в материалы дела доказательств, в т. ч. актов, фотоматериалов, экспертных заключений суды сделали вывод о неправомерном непринятии инспекцией при исчислении налога на прибыль расходов по работам, выполненным ООО "Геленджикснаб" (ремонт территории ГИЭБ, инв. N 314 - акт выполненных работ от 30.06.2012 N 3, ООО "Болид" (ремонт асфальтобетонного покрытия дороги, инв. N 216 - акт о приемке работ за декабрь 2011 года N 31), ООО КС "Строитель-Юг" (дополнительные работы по ремонту емкости для стока воды из цеха N 17 корпуса N 72), ООО СК "Диамант" (ремонт фундамента под пресс ГДП-16 в цехе N 18 корпуса N 6, ремонт фундамента под гильотину в цехе N 18 корпуса N 6, ремонт фундамента под пресс в цехе N 18 корпуса N 7, ремонт фундамента ЛЕ.100-3000/М в цехе N 18 корпуса N 7, ремонт фундамента под пресс в цехе N 18 корпуса N 7), ООО "ПромСтройИндустрия" (ремонт изоляции теплотрассы от ХВО до корпусов N 41, 31, 83, инв. N 1375, ремонт изоляции теплотрассы от ХВО до цеха N 12, инв. N 1375, ремонт изоляции теплотрассы от котельной до корпуса N 2-3-4, инв. N 421, ремонт изоляции трубопроводов от корпуса N 43 до корпуса N 43в. инв. N 424, ремонт изоляции трубопроводов от котельной до корпуса N 43, инв. N 433, ремонт изоляции теплосети от цеха N 25 к цеху N 41, от цеха N 41 к цеху N 2 корпуса N 83, ремонт изоляции теплосети от цеха N 18 к цеху N 4, инв. N 1375, ООО "Гарант-Строй-Сервис" (ремонт отмостки корпуса N 66 (тамбур)).

Суды признали документально подтвержденным довод общества о том, что в результате произведенных работ на указанных объектах не произошло фактическое изменение их параметров. Выполненные работы по капитальному ремонту не привели к изменению технологического и служебного назначения объектов, не произошло изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования объектов и при этом не требовалось изменения границ полос отвода и (или) охранных зон объектов. На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что на данных объектах выполнен капитальный ремонт, в связи с чем незаконно решение инспекции от 02.03.2015 N 10/51 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год в размере 2 949 991 рубля 54 копеек и 492 512 рублей за 2012 год.

Суды установили, что при исчислении налога на прибыль инспекция не приняла расходы, понесенные обществом в связи с выполнением на его объектах работ по озеленению: ИП Басиным М.А. (планировка участка вручную, разбивка участка, подготовка почвы под газон, устройство газонов из рулонных заготовок), ООО "СБИ-Т" (посадка цветов в клумбы, озеленение (ель, кедр, самшит шар, самшит конус, кипарисовик спираль), МУП "Зеленый город" (подготовка посадочных мест для деревьев, посадка 80 штук ели колючей зеленой)), а также начислила налог на имущество.

Оценив в совокупности и системной связи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь пунктом 2 статьи 253, пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 257, пунктом 5 статьи 270, пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н), Классификатором основных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, суды сделали вывод о том, что в данном случае объектом выступают "многолетние насаждения", которые отвечают характеристикам амортизируемого имущества, поэтому расходы на их создание не могут быть списаны единовременно, и являются объектом налогообложения по налогу на имущество.

Работы, выполненные ООО "Болид" (валка деревьев, корчевка пней, расчистка площадей от кустарника и мелколесья, разборка грунта бульдозерами с перемещением до 10 метров, разработка грунта с погрузкой на автомобили экскаваторами), ООО "Гарант-Строй-Сервис" (валка деревьев, корчевка пней, расчистка площадей от кустарника и мелколесья, разработка грунта скреперами прицепными, перевозка груза, разработка кирпичных стен, разборка ж/б конструкций, перевозка грунта, погрузка мусора строительного экскаваторами, расчистка площадей от кустарника и мелколесья, планировка площадей механизированным способом, погрузка и перевозка леса круглого), ООО "Магистраль плюс" (вырезка сухих ветвей, расчистка от кустарника, валка деревьев, корчевка пней, разработка грунта с перемещением, планировка площадей механизированным способом, засыпка траншей и котлованов, исправление профиля основания с добавлением нового материала, исправление профиля основания с добавлением нового материала), суды оценили как работы, которые приводят к увеличению первоначальной стоимости объекта основных средств и являются работами, характеризующимися совокупностью признаков, свойственным работам, производимым при реконструкции, достройке, дооборудовании, модернизации техническому перевооружению. В этой связи суды отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 02.03.2015 N 10/51 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 7 138 849 рублей 46 копеек за 2011 год и 30 316 568 рублей за 2012 год, а также в части начисления 481 021 рубля налога на имущество, 86 917 рублей пени и 64 480 рублей штрафа.

При этом суды не учли, что 86 766 рублей налога на имущество, 318 рублей пени и 64 480 рублей штрафа включено в 481 021 рубль налога на имущество, 86 917 рублей пени и 64 480 рублей штрафа, начисленных инспекцией в отношении объектов, выполненные работы на которых суды оценили как капитальный ремонт (ООО "Геленджикснаб" (ремонт территории ГИЭБ, инв. N 314 - акт выполненных работ от 30.06.2012 N 3, ООО "Болид" (ремонт асфальтобетонного покрытия дороги, инв. N 216 - акт о приемке работ за декабрь 2011 года N 31), ООО КС "Строитель-Юг" (дополнительные работы по ремонту емкости для стока воды из цеха N 17 корпуса N 72), ООО СК "Диамант" (ремонт фундамента под пресс ГДП-16 в цехе N 18 корпуса N 6, ремонт фундамента под гильотину в цехе N 18 корпуса N 6, ремонт фундамента под пресс в цехе N 18 корпуса N 7, ремонт фундамента ЛЕ.100-3000/М в цехе N 18 корпуса N 7, ремонт фундамента под пресс в цехе N 18 корпуса N 7), ООО "ПромСтройИндустрия" (ремонт изоляции теплотрассы от ХВО до корпусов N 41, 31,83, инв. N 1375, ремонт изоляции теплотрассы от ХВО до цеха N 12, инв. N 1375, ремонт изоляции теплотрассы от котельной до корпуса N 2-3-4, инв. N 421, ремонт изоляции трубопроводов от корпуса N 43 до корпуса N 43в. инв. N 424, ремонт изоляции трубопроводов от котельной до корпуса N 43, инв. N 433, ремонт изоляции теплосети от цеха N 25 к цеху N 41, от цеха N 41 к цеху N 2 корпуса N 83, ремонт изоляции теплосети от цеха N 18 к цеху N 4, инв. N 1375, ООО "Гарант-Строй-Сервис" (ремонт отмостки корпуса N 66 (тамбур)), и расходы по этим работам приняли при исчислении налога на прибыль (что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации - суммы налога на имущество учитываются в расходах при определении базы по налогу на прибыль).

Поскольку в указанной части суды неправильно применили норму материального права и незаконно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 02.03.2015 N 10/51 в части начисления 86 766 рублей налога на имущество, 318 рублей пени, 8 677 рублей штрафа, судебные акты в этой части надлежит отменить, а требования общества - удовлетворить.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции законны, обоснованы и не подлежат отмене или изменению, а доводы кассационных жалоб инспекции и общества не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А53-15614/2015 отменить в части отказа публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 02.03.2015 N 10/51 в части начисления 86 766 рублей налога на имущество, 318 рублей пени, 8 677 рублей штрафа и в этой части удовлетворить требования публичного акционерного общества "Таганрогский авиационно-технический комплекс им. Г.М. Бериева".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева