Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-90/17 по делу N А53-9095/2016

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

07 февраля 2017 г.

Дело N А53-9095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр" (ИНН 6154145896, ОГРН 1166196104910), ответчика - комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-9095/2016, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Таганрог" в лице комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) о взыскании 7116 рублей 29 копеек задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 271 по ул. Чехова в г. Таганроге за период с 01.10.2013 по 18.12.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.06.2016 с муниципального образования "город Таганрог" в лице комитета за счет казны муниципального образования в пользу компании взыскано 7116 рублей 29 копеек задолженности за период с 01.10.2013 по 18.12.2014, 202 рубля судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 08.06.2016 вступило в законную силу, 22.06.2016 компании выдан исполнительный лист серия ФС N 006430212.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2016, в удовлетворении заявления комитета о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Определением суда от 20.12.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - компании на ООО "Информационно-вычислительный центр" (далее - общество).

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Заявитель указывает, что суды необоснованно сослались на нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ находится не в службе судебных приставов, а в Финансовом управлении г. Таганрога, где уже находятся исполнительные документы на сумму 27 265 895 рублей 39 копеек, а в бюджете муниципального образования "город Таганрог" отсутствуют ассигнования для исполнения судебного акта в срок.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Комитет, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, указал на отсутствие в бюджете муниципального образования "город Таганрог" ассигнований на 2016 год для исполнения решения суда. Вместе с тем комитет не представил доказательств, подтверждающих возможность исполнения судебного акта по истечении 6 месяцев с момента обращения с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения ходатайства не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с этими выводами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которая противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А53-9095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова