Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-17409/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-90/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А53-9095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Таганрогского отдела судебных приставов Ростовской области: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2016 года по делу N А53-9095/2016 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"

к муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

о взыскании 7 116,29 руб.,

принятое в составе судьи В.С. Бирюковой,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А53-9095/16 сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 04 октября 2016 года отказано Муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Муниципальное образование "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована затруднительностью и невозможностью исполнения решения в связи с отсутствием в бюджете муниципального образования "Город Таганрог" ассигнований на 2016 год для исполнения решения суда. Заявитель ссылается на то, что в настоящее время в муниципальной казне отсутствуют денежные средства для исполнения как решения суда по данному делу, так и по большому количеству других дел о взыскании с муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога денежных средств.

Стороны, а также УФССП по РО, УФССП по РО Таганрогский городской отдел, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, УФССП по РО, УФССП по РО Таганрогского городского отдела через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 271 по ул.Чехова в г.Таганроге в период с 01.10.2013 по 18.12.2014 в размере 7 116,29 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.06.2016 с Муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" взыскано 7 116,29 руб. задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 271 по ул. Чехова в г.Таганроге (кв.38) за период с 01.10.2013 по 18.12.2014, 202 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда от 08.06.2016 вступило в законную силу, 22.06.2016 г. взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 006430212.

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А53-9095/16 сроком на 6 месяцев.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения должник указал, что в настоящее время в Финансовом управлении города Таганрога на исполнении находятся пятьдесят два исполнительных документа на общую сумму 27 265 895,39 руб., в том числе по делу N А53-9095/16. В связи с крайне негативной динамикой исполнения бюджета муниципального образования "Город Таганрог" на 2016 год, в бюджете муниципального образования "Город Таганрог" отсутствуют ассигнования для исполнения вышеуказанных исполнительных документов в срок.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. Данная мера должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ссылается на затруднительность и невозможность исполнения решения в связи с отсутствием в бюджете муниципального образования "Город Таганрог" ассигнований на 2016 год для исполнения решения суда.

Иные доводы в обоснование рассматриваемого заявления не приведены. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения судебного акта через 6 месяцев.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд правомерно пришел к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2016 года по делу N А53-9095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина