Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10338/16 по делу N А63-1350/2013

г. Краснодар

08 февраля 2017 г.

Дело N А63-1350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВСТ" (ИНН 2632053441, ОГРН 1022601622548), ответчика - Скрынникова Георгия Ивановича, судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Рязанцевой Ю.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Скрынникова Георгия Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-1350/2013, установил следующее.

ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "ВСТ" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.06.2013 общество признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ельшин А.Н.

Определением суда от 13.11.2015 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Коныгин И.М. (член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение").

Конкурсный управляющий общества обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи крана автомобильного КС-35714, VIN - XVN35714050201943, 2005 года выпуска, модель, номер двигателя 236НЕ-2-3-50177914 (далее - автомобильный кран) от 15.11.2012 N А/03, заключенного обществом и Скрынниковым Г.И. (далее - договор) и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной от 10.06.2014 и постановлением кассационной инстанций от 22.08.2014, договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Скрынникова Г.И. обязанности возвратить автомобильный кран в конкурсную массу должника и восстановления права требования Скрынникова Г.И. к обществу в сумме 2 304 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий Коныгин И.М. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) об изменении порядка и способа исполнения определения от 04.03.2014, в котором просил взыскать со Скрынникова Г.И. в пользу общества денежные средства в размере 2 млн рублей, составляющие стоимость транспортного средства, отчужденного по договору.

Определением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2016, заявление конкурсного управляющего общества Коныгина И.М. удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения определения от 04.03.2014. Суд определил взыскать со Скрынникова Г.И. в пользу общества 2 млн рублей, что составляет сумму стоимости автомобиля по договору. Судебные акты мотивирован наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе Скрынников Г.И. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления - отказать. Заявитель жалобы указывает, что исполнение определения суда от 04.03.2014 невозможно, в связи с отсутствием у него спорного имущества. Суд не учел тот факт, что исполнение определения от 29.07.2016 увеличит долг общества перед ним еще на 2 млн рублей, что, по мнению заявителя, не является разумным и обоснованным. С 04.03.2014 до момента вынесения определения от 25.07.2016 конкурсным управляющим общества не было предпринято ни одной попытки найти имущество и принять меры по его возвращению в конкурсную массу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что определением от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 10.06.2014 и 22.08.2014, договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд возложил обязанность на Скрынникова Г.И. возвратить автомобильный кран в конкурсную массу общества; восстановил право требования Скрынникова Г.И. к обществу в сумме 2 304 тыс. рублей по договору займа от 20.11.2011 N 2.

Исполнительный лист серии АС N 004052554 направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов г. Пятигорска. 21 июля 2015 года судебный пристав исполнитель Рязанцева Ю.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Неисполнение Скрынниковым Г.И. определения суда от 04.03.2014 в части возврата автомобильного крана в конкурсную массу, а также фактическое отсутствие у него указанного имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суды сочли, что изменение способа исполнения определения суда от 04.03.2014 не нарушает права должника и способствует реальному исполнению судебного акта.

Пунктом 1 статьи 324 Кодекса предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Изучив материалы дела, суды установили, что вступившее в законную силу определение суда от 04.03.2014 не исполнено, автомобильный кран у Скрынникова Г.И. фактически отсутствует в связи с его реализацией третьему лицу. Данные факты участниками процесса не оспариваются.

Общество находится в состоянии банкротства (конкурсное производство), а спорное имущество включено в конкурсную массу, поэтому избрание нового способа исполнения судебного акта в виде возложения на ответчика обязанности уплатить стоимость невозвращенного имущества соответствует цели восстановления нарушенных прав, в том числе конкурсных кредиторов общества, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 Кодекса).

Суд установил стоимость имущества на основании цены, установленной и согласованной сторонами в договоре в размере 2 млн рублей, посчитав данную сумму наиболее достоверной, равноценной заменой обязательства ответчика передать имущество и обеспечивающей реальное восстановление прав и законных интересов заявителя. При заключении договора стороны пришли к добровольному соглашению по купле-продаже автомобильного крана в представленной комплектации, с учетом технического состояния и по определенной цене. Доказательства того, что спорное имущество имеет другую стоимость, отличную от установленной в договоре, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что с момента передачи имущества по договору его стоимость увеличилась (уменьшилась), также представлено.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод Скрынникова Г.И. о том, что при изменении способа защиты им фактически дважды уплачивается стоимость имущества. Как видно из материалов дела, определением от 04.03.2014 была восстановлена задолженность Скрынникова Г.И. к должнику в сумме 2 304 тыс. рублей по договору займа от 20.11.2011 N 2. Таким образом, он (как кредитор) вправе обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке.

Суды правильно применили нормы права. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу

N А63-1350/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов