Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 16АП-2405/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10338/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 ноября 2016 г.

Дело N А63-1350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Скрынникова Г.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 25.07.2016) по делу N А63-1350/2013 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Коныгина И.М. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 04.03.2014, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСТ" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.01.2013 N А/07, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВСТ" и Скрынниковым Георгием Ивановичем и применении последствий недействительности сделки,

с участием судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Рязанцевой Ю.С.,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВСТ" (г. Пятигорск, ИНН 2632053441, ОГРН 1022601622548),

при участии в судебном заседании Скрынникова Г.И. (лично) и его представителя Графычевой Н.В. (доверенность от 30.06.2015 N 26АА2023310), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВСТ" (далее - ООО "ВСТ", должник) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением суда от 14.06.2013 (резолютивная часть объявлена 10.06.2013) ООО "ВСТ" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич.

Определением суда от 13.11.2015 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Коныгин Игорь Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Конкурсный управляющий ООО "ВСТ" обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2013 N А/07 автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3/2 DID LWB, VIN - JMBLEV78W5J005700, 2005 года изготовления, модель, Nдвигателя 4М4I GX1735, заключенного между ООО "ВСТ", г. Пятигорск и Скрынниковым Георгием Ивановичем и применением последствий недействительности сделки, а именно возврата Скрынниковым Г.И. в конкурсную массу автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3/2 DID LWB, VIN - JMBLEV78W5J005700, 2005 года изготовления, модель, Nдвигателя 4М4I GX1735.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 09.06.2014 и от 05.09.2014, договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3/2 DID LWB, VIN - JMBLEV78W5J005700, 2005 года изготовления, модель, N двигателя 4М4I GX1735, заключенный между ООО "ВСТ" и Скрынниковым Г.И., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Скрынникова Г.И. возвратить в конкурсную массу ООО "ВСТ" автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3/2 DID LWB, VIN - JMBLEV78W5J005700, 2005 года изготовления, модель, N двигателя 4М4I GX1735. Восстановил право требования Скрынникова Георгия Ивановича к ООО "ВСТ" в сумме 420 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника Коныгин И.М. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 04.03.2014, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ВСТ" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.01.2013 N А/07, заключенного между ООО "ВСТ" и Скрынниковым Г.И. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника просит взыскать со Скрынникова Г.И. в пользу ООО "ВСТ" денежные средства в размере 420 000 руб., составляющие стоимость транспортного средства, отчужденного по договору купли-продажи от 24.01.2013 N А/07.

Определением суда от 29.07.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ВСТ" Коныгина И.М. удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2014 по делу N А63-1350/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСТ", взысканием со Скрынникова Г.И. действительной стоимости истребуемого имущества. Суд определил взыскать со Скрынникова Г.И. в пользу ООО "ВСТ" 420 000 руб., что составляет сумму стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3/2 DID LWB, VIN - JMBLEV78W5J005700, 2005 года изготовления, модель, Nдвигателя 4М4I GX1735 по договору купли-продажи от 24.01.2013 N А/07. Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможности изменения порядка и способа его исполнения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.07.2016, Скрынников Г.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что исполнение определения суда от 04.03.2014 невозможно, в связи с отсутствием у Скрынникова Г.И. в настоящее время автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3/2 DID LWB, VIN - JMBLEV78W5J005700, 2005 года изготовления, модель, N двигателя 4М4I GX1735 ввиду его реализации третьему лицу.

Судом также не учтено, что Скрынниковым Г.И. за указанный кран в кассу ООО "ВСТ" уже были при покупке автомобиля внесены денежные средства в сумме 420 000 руб., которые ему до настоящего времени не возвращены ни ООО "ВСТ", ни конкурсным управляющим, и если заявитель в настоящее время исполнит решение суда и внесет еще 420 000 руб., то соответственно, долг ООО "ВСТ" перед ним увеличится еще на 420 000 руб., что, по мнению апеллянта, не является разумным и обоснованным. Более того, за период с 04.03.2014 до момента вынесения определения от 25.07.2016 конкурсным управляющим должника не было предпринято ни одной попытки найти имущество и принять меры по его возвращению в конкурсную массу.

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

От УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании Скрынников Г.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 29.07.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.03.2014 оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 09.06.2014 и от 05.09.2014, договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3/2 DID LWB, VIN - JMBLEV78W5J005700, 2005 года изготовления, модель, N двигателя 4М4I GX1735, заключенный между ООО "ВСТ" и Скрынниковым Г.И., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Скрынникова Г.И. возвратить в конкурсную массу ООО "ВСТ" автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3/2 DID LWB, VIN - JMBLEV78W5J005700, 2005 года изготовления, модель, N двигателя 4М4I GX1735. Восстановил право требования Скрынникова Георгия Ивановича к ООО "ВСТ" в сумме 420 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющих должника Коныгин И.М. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 04.03.2014, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ВСТ" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.01.2013 N А/07, заключенного между ООО "ВСТ" и Скрынниковым Г.И. и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.07.2014 Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа АС N 004052553, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2014, было возбужденно исполнительное производство N 98908/14/30/26.

Постановлением от 21.07.2015 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения.

Кроме того, из пояснений, данных Скрынниковым Г.И. в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, установлено, отсутствие у него в настоящее время автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3/2 DID LWB, VIN - JMBLEV78W5J005700, 2005 года изготовления, модель, N двигателя 4М4I GX1735 по причине его реализации третьему лицу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно установил в рассматриваемом случае наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о затруднительном характере исполнения определения суда от 04.03.2014 по возврату крана автомобильного и с учетом обстоятельств дела, в связи с чем в силу положений статьи 324 АПК РФ, а также с целью выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства, проводимых в отношении ООО "ВСТ", основной целью которых является удовлетворение требований кредиторов, суд правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и изменил порядок и способ исполнения определения путем взыскания со Скрынникова Г.И. действительной стоимости подлежащего возврату в конкурсную массу автомобиля в сумме 420 000 руб., определенной судом с учетом стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи от 24.01.2013 N А/07 и которая в ходе рассмотрения заявления не оспаривалась.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценил все представленные сторонами в дело доказательства.

Доводы апеллянта о том, что поскольку денежные средства, перечисленные им должнику при заключении договора ему не возвращены ни должником, ни конкурсным управляющим, то денежная сумма в размере 420 000 руб. будет повторно внесена Скрынниковым Г.И. на счет должника отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, и обстоятельств дела. Как указано ранее договор купли-продажи автомобиля от 24.01.2013 N А/07, заключенный между ООО "ВСТ" и Скрынниковым Г.И. судом признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Заявитель обязан был вернуть кран должнику. Вместе с тем транспортное средство, о чем также заявлено Скрынниковым Г.И., продано им третьему лицу. Следовательно, изменение способа и порядка исполнения определения суда от 04.03.2014 и взыскание со Скрынникова Г.И. стоимости автомобиля в денежном эквиваленте правомерно. При этом определением суда от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 10.06.2014 и от 22.08.2014, восстановлено право требования Скрынникова Г.И. к ООО "ВСТ" в сумме 420 000 руб. Таким образом, стороны договора приводятся в первоначальное положение.

Доводы апеллянта, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 29.07.2016..

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу N А63-1350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко