Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-441/17 по делу N А15-2729/2016

г. Краснодар

07 февраля 2017 г.

Дело N А15-2729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Грация" (ОГРН 1030501836782), ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ОГРН 1020502530377), третьих лиц: администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала", муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации г. Махачкалы", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А15-2729/2016 (судья Марченко О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2016 удовлетворены требования ООО "Грация" о взыскании с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" 2 116 929 рублей 19 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала", МКУ "Финансовое управление администрации г. Махачкала".

Администрация городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 14.09.2016.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 апелляционная жалоба администрации возвращена заявителю в связи с тем, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 28.10.2016. В обоснование своих требований заявитель указывает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им не нарушен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 14.09.2016. Апелляционная жалоба направлена посредством почтовой связи в суд первой инстанции 17.10.2016, что подтверждается почтовым штемпелем. Администрация указанные обстоятельства не оспаривает.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском месячного срока на подачу жалобы, истекшего 14.10.2016. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 и статье 41 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено, судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы обществу.

Положениями арбитражного процессуального законодательства арбитражному суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции только при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с приведением уважительных причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, имелись бы правовые основания для их оценки, в том числе оценки соотношения продолжительности просрочки суда по публикации оспариваемого судебного акта и просрочки заявителя по подаче апелляционной жалобы на основании пункта 30 постановления N 99.

Следовательно, при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд по собственной инициативе не имеет правовых оснований решать вопрос о восстановлении процессуального срока.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остается возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования определений, установления и исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 и 188 Кодекса), поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А63-12646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько