Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-10610/16 по делу N А53-8230/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков в результате ДТП, по договору лизинга, по договору страхования по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

09 февраля 2017 г.

Дело N А53-8230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6166076083, ОГРН 1106193005698) - Тушева В.А. (директор) и Остроуховой А.И. (доверенность от 11.01.2017), от ответчика - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Тополянца А.С. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-8230/2014, установил следующее.

ООО "Гермес" (далее - общество) обратилось с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - компания) о взыскании 663 151 рубля 66 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 решение от 20.10.2014 и постановление от 10.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судебных инстанций об отсутствии страхового случая в отношении автомобиля "Инфинити G25" сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела. Суды не приняли во внимание доводы общества о том, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону компания произвела страховую выплату Прохоровой Л.А (собственнику автомобиля "Хонда Цивик") по страховому событию, произошедшему 20.04.2013. Данное решение вступило в силу, факт наступления страхового случая и решение о взыскании компанией не оспаривался. Противоречия в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, судебными инстанциями не разрешены и не объяснено принятие одних в предпочтение другим, при этом судебные акты основаны также на участии в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) трех автомобилей, что не нашло отражения в первичных документах о происшествии.

При новом рассмотрении решением от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2016, в иске отказано, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что факт наступления страхового случая обществом не доказан, поскольку причинение автомобилю "Инфинити G25" повреждений в заявленном ДТП и при заявленных обстоятельствах не подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель оспаривает выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы от 10.02.2016 N 004А. По мнению заявителя, суды не учли представленное обществом в материалы дела заключение специалиста ООО "Первая оценочная компания" Елисеенко О.О., подтверждающее выводы экспертов ООО "Невский эксперт" о том, что повреждения автомашины "Инфинити G25" могли быть образованы в заявленном ДТП и при отраженных в документах обстоятельствах и опровергающие обратные выводы эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель страховой компании высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев от 30.08.2012 N AI25747592-1 в отношении транспортного средства марки "Инфинити G25" (VIN JN 1BDAV36U0550380). Автомобиль "Инфинити G25", принадлежащий ООО "Каркаде" (лизингодателю), застрахован на 1 561 тыс. рублей. По названному договору страхование транспортного средства осуществляется по рискам: "ущерб", "полная гибель", "угон автотранспорта". ООО "Каркаде" не возражало против выплаты страхового возмещения обществу.

Из представленных обществом в компанию документов следует, что 20.04.2013 произошло ДТП: при движении автомобиля "Инфинити G25" (далее - автомобиль) под управлением водителя Тушева В.А. произошло столкновение с автомобилем "Хонда Цивик" (государственный регистрационный номер К 757РС 161) под управлением Прохоровой Л.А. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, которые имеют признаки страхового случая.

Общество обратилось в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующий пакет документов. В подтверждение факта участия автомобиля в ДТП и наступления страхового случая в компанию представлены: справка о ДТП от 20.04.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2013, акт об оценке ущерба.

Поскольку компания не выплатила страховое возмещение без объяснения причин, общество обратилось в суд с иском.

Возражая против иска, компания указала, что при рассмотрении заявления общества о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов, у нее возникли сомнения об обстоятельствах ДТП, заявила о том, что повреждения автомобиля, в целях устранения которых общество обратилось за выплатой страхового возмещения, не могли быть получены в спорном ДТП, в связи с чем компания обратилась в органы полиции по факту фальсификации страхового случая.

С целью установления возможности получения автомобилем повреждений в заявленном ДТП и размера ущерба, при первоначальном рассмотрении дела судом назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть получены повреждения на транспортном средстве истца- автомобиле "Инфинити G25", 2012 года выпуска в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2013 на ул. Фурмановской в городе Ростове-на-Дону?

2. Могло ли данное ДТП (с учетом характера, расположения полученных транспортным средством повреждений и других признаков) привести к срабатыванию систем AIR BAG?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с осмотром транспортного средства в условиях станции официального дилера.

Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт"". Из заключения экспертов от 11.08.2014 N 290СРЭ следует, что повреждения на спорном автомобиле не могли быть получены в результате ДТП, которое произошло 20.04.2013.

При новом рассмотрении для устранения противоречий, содержащихся в названном заключении, суд определением от 11.08.2015 вновь назначил проведение судебной экспертизы. Ее проведение поручено ООО "Невский Эксперт", перед экспертами поставлены те же вопросы.

В заключении N 69-22/15 (т. 5, л. д. 17 - 80) эксперты сделали следующие выводы:

1. С технической точки зрения зафиксированные повреждения автомашины "Инфинити" без г/н VIN JN 1BDAV36U0550380 могли быть получены от столкновения с автомобилем "Хонда" г/н К757РС 161 20.04.2013 на ул. Фурмановской в г. Ростове-на-Дону;

2. В данном ДТП боковые правые подушки автомобиля "Инфинити" без г/н VIN JN 1BDAV36U0550380 могли сработать, так как ситуация столкновения, локализация места удара на задней части автомобиля с учетом деформации элементов задней правой подвески и жесткость удара, определенная по энергетически эквивалентной скорости, соответствуют условиям срабатывания завода-изготовителя;

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составляет 644 284 рубля 82 копейки - без учета износа, 618 389 рублей 98 копеек - с учетом износа;

4. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства "Инфинити" без г/н VIN JN 1BDAV36U0550380 - 24 870 рублей.

Суд установил, что в экспертном заключении экспертом не определены контактные пары на обоих транспортных средствах; отсутствовали фотоматериалы второго участника ДТП - "Хонда Цивик"; эксперт пришел к выводу, что транспортное средство "Хонда Цивик" на момент ДТП уже находилось в поврежденном состоянии, однако не произведены разграничения данных повреждений, а материалы дела не содержат сведений о нахождении названного автомобиля в поврежденном состоянии в момент ДТП; утверждая о наличии признаков пространственно-следового изоморфизма поверхности следовосприятия на автомашине "Инфинити" без г/н были образованы соответствующими им поверхностями следообразования на частях автомашины "Хонда", при этом части, на которые ссылается эксперт, не приведены в заключении. Указывая, что алгоритм управления является ноу-хау производителя и их фактические значения порогов скорости, ускорения, или деформации (пути) для срабатывания подушки безопасности при столкновении не известны, эксперт сделал выводы о пороге скорости, достаточной для срабатывания подушки безопасности при столкновении с неподвижным жестким объектом в 22 кв., что противоречит доводам о неизвестности данных факторов. Делая вывод о возможности срабатыванияя систем безопасности, эксперт сослался на повреждения ходовой части, которые специалистами страховой компании при осмотре транспортного средства (16.08.2013) не обнаружены и не зафиксированы. Эти повреждения зафиксированы в акте осмотра, произведенного истцом самостоятельно 8.05.2013 (при этом по пояснениям ответчика, прибывший на объявленное место осмотра для участия в нем представитель страховщика, автомобиль не обнаружил). В расчет стоимости восстановительного ремонта включены блок системы безопасности, датчик боковой системы безопасности, однако сведения об их повреждениях отсутствуют в актах осмотра. При расчете утраты товарной стоимости экспертами учитывались аналоги, отобранные не по Южному региону или Ростовской области, а по Москве и Московской области.

Во исполнение указаний суда округа и в целях устранения возникших противоречий и противоположных выводов в результатах судебных экспертиз, по ходатайству страховой компании, суд определением от 12.01.2016 назначил проведение повторной судебной экспертизы, ее проведение поручил эксперту НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы". Для выяснения повреждений автомобиля вопросы к эксперту остались прежними.

В заключении НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 10.02.2016 N 004А эксперт сделал выводы о том, что повреждения спорного автомобиля "Инфинити G25" не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 20.04.2013 на улице Фурмановской в г. Ростове-на-Дону (т.7, л. д. 77 - 95).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 927, 929, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и не усмотрев оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении от 10.02.2016 N 004А, суд пришел к выводу о том, что право общества на получение страхового возмещения в связи с заявленным ДТП не возникло, поскольку относимость повреждений автомобиля к заявленному ДТП общество не доказало и материалами дела они не подтверждены. Помимо этого суд первой инстанции установил, что к моменту ДТП автомобиль не прошел учетной регистрации в органах ГИБДД, ему не присвоен государственный регистрационный знака. В связи с чем, его использование и участие в дорожном движении не имело легитимных оснований. Суд счел, что в рассматриваемом случае факт выплаты страхового возмещения собственнику автомашины "Хонда Цивик" Прохоровой Л.А. не имеет правового и преюдициального значения, поскольку общество не являлось участником спора в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно исследовал материалы экспертного заключения, произведенного в рамках дела 2-5787/2013 по иску Прохоровой Л.А. (по результатам которого эксперт указал, что повреждения автомобилем при ДТП могли быть получены, а не констатировал их фактическое получение). Суд учел совокупность обстоятельств, изложенных в описательной части экспертных заключений от 20.11.2013 N 27/3201 по материалам проверки КУСП от 18.08.2013 N 6847; от 11.08.2014 N 290СРЭ, от 10.02.2016 N 004А согласно которым повреждения на спорном автомобиле не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 20.04.2013, а также то обстоятельство, что при изготовлении экспертного заключения в рамках дела, рассмотренного в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, автомобиль общества не исследовался и, принимая во внимание недостатки, выявленные в экспертном заключении N 69-22/15, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований общества отсутствуют. Правовые основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2016 по делу N А53-8230/2014, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева