Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2016 г. N 15АП-11272/16

город Ростов-на-Дону

09 октября 2016 г.

дело N А53-8230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

Директор ООО "Гермес" Тушев В.А. паспорт, лично;

от СПАО "Ингосстрах": представитель Кузнецова Е.В. по доверенности от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2016 по делу N А53-8230/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1106193005698) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1037739362474)

о взыскании, принятое в составе судьи Тер-Акопян О. С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 663 151 рублей 66 копеек - страхового возмещения.

Решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что относимость заявленных повреждений к спорному случаю не является подтвержденной, поэтому факт наступления страхового случая не доказан.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2015 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли во внимание доводы истца о том, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ответчиком произведены страховые выплаты Прохоровой Л.А, собственнику автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный номер К757РС161) в сумме 133 570 рублей 44 копейки (с учетом оплаты добровольно платежным поручением от 20.05.2013 N 543907 на 376 832 рубля 12 копеек) по страховому событию, произошедшему 20.04.2013. Данное решение вступило в силу, факт наступления страхового случая и решение о взыскании компанией не оспаривался.

Кроме того, экспертное заключение от 11.08.2014 N 290 СРЭ (эксперты Клюшников Д.А. и Печенюк С.Н.) имеет противоречия в выводах, некоторые вопросы, поставленные судом, не исследованы экспертами. Экспертное заключение от 20.11.2013 N 27/3201 от 20.11.2013 (эксперт Овечкин К.А.) не соответствует фактическим обстоятельствам, не известно, на основании каких данных сделан вывод эксперта в отношении третьего автомобиля Ниссан Теана, регистрационный номер Н932РВ16, хотя никто из участников на заявлял об участии в ДТП данного автомобиля, он отсутствует в справке о ДТП, схеме ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении, а также в нем не рассмотрен вопрос о применении классификации вида столкновения к данному ДТП и не указана зона первичной деформации ни одного из автомобилей.

При участии автомобилей Хонда Цивик и "Инфинити G25" в ДТП 20.04.2013 при подтвержденности повреждений одного автомобиля отсутствие повреждений второго автомобиля ("Инфинити G25") вызывает сомнение. Страхование "КАСКО" предполагает выплату заявленного ущерба, размер которого необходимо установить.

Противоречия в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, судебными инстанциями не разрешены и не объяснено принятие одних в предпочтение другим, при этом решение и постановление основаны также на участии в ДТП трех автомобилей, что не нашло отражения в первичных документах о происшествии. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии страхового случая в отношении автомобиля "Инфинити G25" сделано при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гермес" о назначении повторной комплексной автотовароведческой, автотехнической, трассологической судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 20 000 руб. - судебных расходов по оплате судебной экспертизы от 11.08.2014; 35 000 руб. - судебных расходов по оплате судебной экспертизы от 10.02.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обжаловало решение суда первой инстанции от 08.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, сделанные в отношении экспертного заключения N 004/А от 10.02.2016 противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела и предоставленным в распоряжении экспертов материалам, выводы экспертного заключения базируются на предположениях, что категорически недопустимо. Экспертом исследованы не все повреждения ТС.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение, была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Невский Эксперт" (191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр., 1, офис 308) экспертам Туранскому И.В., Бурмейстерсу Я.Ю.

Определением от 12 января 2016 было назначено проведение повторной судебной экспертизы, порученной НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" эксперту Турчановой Е.А.

Указанное экспертное заключение не вызывает сомнений в обоснованности заключения и не содержит противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, процессуальные основания для проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-8230/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что автомобиль Инфинити G 25, 2012 был приобретен истцом по договору лизинга от 22 августа 2012.

Дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля на ул. Фурмановской в г. Ростове-на-Дону произошло 20 апреля 2013 года.

При этом к моменту ДТП автомобиль не прошел ни учетной регистрации в органах ГИБДД, ни присвоения ему государственного регистрационного знака. В связи с чем, его использование и участие в дорожном движении не имело легитимных оснований.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ООО "Гермес" и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного, комплексного страхования автотранспортного средства, со страховыми случаями: хищение, ущерб, повреждение ТС - полное автоКаско полис А25747592-1.

Объектом страхования выступил принадлежащий ООО "Каркаде" как лизингодателю, автомобиль Инфинити G 25. Автомобиль был застрахован на 1 561 000 руб. Выгодоприобретателем указан сам истец без признания полной гибели и хищения ТС. Собственник ТС - лизингодатель ООО "Каркаде" не возражал против выплаты страхового возмещения истцу. Согласно условиям договора страхования ущерб выплачивается без учета износа. Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора.

Как следует из искового заявления, 20.04.2013 на ул. Фурмановская, 68/8 в г. Ростове-на-Дону водитель Тушев В.А. (директор ООО "Гермес"), управляя автомобилем, принадлежащим истцу, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак К 757 РС 161, под управлением Прохоровой Л.А. В результате данного события объект страхования получил значительные повреждения, что, по мнению истца, подпадает под страховой случай. В подтверждение факта ДТП истец представил справку о ДТП от 20.04.2013, постановление по делу об административном правонарушении 61ВК 0699292 от 21.04.2013.

23.04.2013 истец обратился с заявлением к ответчику и проинформировал его о произошедшем страховом случае, предоставив необходимые документы. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транс портных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи со страховым случаем, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условие о предмете страхования, размере страховой выплаты и сумме страховой премии определены сторонами в договоре страхования средств автотранспорта А25747592-1 от 30.08.2012.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из справки о ДТП и акта осмотра спорного транспортного средства, имуществу были причинены следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер справа, заднее правое колесо, 2 подушки безопасности, скрытые повреждения (справка о ДТП от 20.04.2013); датчик подушки безопасности правый, обивка переднего правового сиденья, панель задней двери правой наружная, боковина задняя правая, облицовка заднего бампера, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, airbag головы пассажира, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, кулак поворотный задний правый, ступица колеса задняя правая, стойка стабилизатора задняя правая, обивка крыши, ремень безопасности задний, балка задней подвески, рычаг подвески поперечный правый нижний, рычаг задний правый подвески поперечный, тяга подвески задняя, система airbag правая, рычаг подвески поперечный правый верхний, стойка амортизатора правая, диск колеса задний правый, блок airbag, шина задняя правая, привод колес правый задний (акт осмотра N TD-1559 от 08.05.2013).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что повреждения спорного АТС, в целях устранения которых, истец обратился за выплатой страхового возмещения, не могли быть и не были получены в спорном ДТП - 20.04.2013.

С целью установления возможности получения повреждений в заявленном ДТП и размера ущерба, при первом рассмотрении дела, определением от 11.07.2014 назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Могли ли быть получены повреждения на транспортном средстве истца- автомобиль Инфинити G 25, 2012 года выпуска в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2013 на ул.Фурмановской в г.Ростове н/Д?

2. Могло ли данное дорожно-транспортное происшествие (с учетом характера, расположения полученных транспортным средством повреждений и других признаков) привести к срабатыванию систем AIR BAG?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с осмотром транспортного средства истца в условиях станции официального дилера.

Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт" - экспертам Клюшникову Д.А, Печенюк С.Н. Из заключения экспертов от 11.08.2014 N 290СРЭ следует, что повреждения на спорном автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП, которое произошло 20.04.2013. Суд кассационной инстанции обратил внимание на противоречия, содержащиеся в данном заключении, в котором указано об участии в ДТП третьего автомобиля- Ниссан Теана. Ответчик пояснил, что упоминание об автомобиле Ниссан Теана является технической ошибкой, так как данное транспортное средство в ДТП не участвовало; однако эта техническая ошибка на выводы эксперта не повлияла. В судебном заседании от 24 ноября 2015 в ходе допроса экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" Туранского И.В., эксперта ООО ЭПУ "Регион Эксперт" Клюшникова Д.А., последний подтвердил выводы своей экспертизы и допущенную ошибку.

По ходатайству истца определением от 11 августа 2015 (резолютивная часть оглашена 07.08.2015) было назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертами поставлены те же вопросы; проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Невский Эксперт" (191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр., 1, офис 308) экспертам Туранскому И.В., Бурмейстерсу Я.Ю. В заключении N 69-22/15 эксперты сделали следующие выводы:

1. С технической точки зрения зафиксированные повреждения автомашины Инфинити без г/н VIN JN1BDAV36U0550380 могли быть получены от столкновения с автомобилем Хонда г/н К757РС 161 от 20.04.2013 на ул. Фурмановской в г.Ростове н/Д;

2. В данном ДТП боковые правые подушки автомобиля Инфинити без г/н VIN JN1BDAV36U0550380 могли сработать, так как ситуация столкновения, локализация места удара на задней части автомобиля с учетом деформации элементов задней правой подвески и жесткость удара, определенная по энергетически эквивалентной скорости, соответствуют условиям срабатывания завода-изготовителя;

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составляет 644 284,82 руб.- без учета износа, 618 389,98 руб.- с учетом износа;

4. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Инфинити без г/н VIN JN1BDAV36U0550380 составила 24 870 руб.

Однако экспертом не были определены контактные пары на обоих транспортных средствах; в заключении отсутствовали фотоматериалы второго участника ДТП - Хонда Сивик; эксперт пришел к выводу, что транспортное средство Хонда Сивик на момент ДТП уже находилось в поврежденном состоянии, однако не произведены разграничения данных повреждений, а материалы дела не содержат сведений о нахождении названного автомобиля в поврежденном состоянии в момент ДТП; утверждая о наличии признаков пространственно-следового изоморфизма поверхности следовосприятия на автомашине Инфинити без г/н были образованы соответствующими им поверхностями следообразования на частях автомашины Хонда, при этом части, на которые ссылается эксперт, не приведены в заключении. Указывая, что алгоритм управления является ноу-хау производителя и их фактические значения порогов скорости, ускорения, или деформации (пути) для срабатывания подушки безопасности при столкновении не известны, эксперт делает выводы о пороге скорости, достаточной для срабатывания подушки безопасности при столкновении с неподвижным жестким объектом в 22 кв., что противоречит доводам о неизвестности данных факторов. Делая вывод о возможности срабатывая систем безопасности, эксперт ссылается на повреждения ходовой части, которые специалистами страховой компании при осмотре транспортного средства 16.08.2013 обнаружены и зафиксированы не были. Эти повреждения зафиксированы в акте осмотра, произведенного истцом самостоятельно 8.05.2013 (при этом, по пояснениям ответчика, прибывший для участия в осмотре представитель страховщика на объявленное место осмотра, автомобиль не обнаружил).; в расчет стоимости восстановительного ремонта включены блок системы безопасности, датчик боковой системы безопасности, однако в актах осмотра сведения о повреждениях этих элементов отсутствуют; при расчете утраты товарной стоимости (УТС) экспертами учитывались аналоги, отобранные не по Южному региону или Ростовской области, а по Москве и Московской области.

С учетом названных противоречий судебной экспертизы, не устраненных в ходе допроса эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" Туранского И.В. в судебном заседании от 24 ноября 2015 путем использования систем видеоконференц-связи, определением от 12 января 2016 было назначено проведение повторной судебной экспертизы, порученной НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" эксперту Турчановой Е.А. Заключение N 004А от 10.02.2016 имеет следующие выводы:

1. Повреждения автомобиля Инфинити G 25, 2012 г. не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 20.04.2013 на ул. Фурмановской в г. Ростове н/Д;

2. Ввиду отсутствия остаточного объема необходимой информации, данный вопрос экспертом не решался;

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составляет 449 803,44 руб.- без учета износа, 422 952,26 руб.- с учетом износа; величина утраты товарной стоимости составляет 36 683,50 руб.

Как следует из заключения эксперта, форма, характер образования повреждений автомобиля Инфинити G 25, 2012 без г/н наряду с направлением деформирующего воздействия в совокупности позволяет сделать вывод о том, что повреждения указанного транспортного средства образованы при взаимодействии его правой задней частью кузова с объектом равномерной жесткости, имеющим на своей поверхности два выступающих элемента, в направлении спереди назад и справа налево.

Эксперт пришел к выводу, что при сопоставлении вида, формы и высоты расположения следов контакта, имеющихся на автомобилях, установлено, что повреждения на боковой правой части автомобиля Инфинити G 25, 2012 без г/н имеют конфигурацию, отличную от конфигурации выступающих элементов на передней части автомобиля Хонда Сивик; на левой части кузова автомобиля Хонда Сивик отсутствуют жестко зафиксированные, выступающие элементы конструкции, которые могли бы образовать две горизонтальные вмятины на боковой правой части автомобиля Инфинити G 25, 2012 без г/н. При глубине взаимопроникновения деформаций автомобиля Хонда Сивик, отсутствуют механические повреждения на автомобиле Инфинити, соответствующие геометрическим параметрам повреждений а\м Хонда Сивик. Эксперт указывает, что повреждения на передней части автомобиля Хонда Сивик носят статический характер и были образованы при блокирующем столкновении, а повреждения на правой боковой части автомобиля Инфинити носят динамический характер и представляют собой продольные вмятины, горизонтальные царапины и были образованы при скользящем столкновении. Поэтому эксперт делает вывод, что повреждения автомобиля Инфинити G 25, 2012 не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 20.04.2013 на ул. Фурмановской в г.Ростове/Д.

Допрошенный в судебном заседании от 6.06.2016 эксперт Турчанова Е.А. подтвердила выводы экспертизы, дала пояснения по вопросам сторон. Замечания истца по судебной экспертизы не влияют на выводы эксперта и не создают каких-либо противоречий в его содержании.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В отсутствие пояснений и доказательств необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не содержит таких пороков, которые препятствовали бы принятию экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Под страховым случаем понимается событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страхователя возникает право на получение страхового возмещения, а у страховщика - его выплатить. Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что повреждения причинены автомашине Инфинити G 25, 2012 без г/н именно в заявленном ДТП от 20.04.2013 и при заявленных обстоятельствах, наступление страхового случая правомерно признано недоказанным, а право истца на возмещение именно в связи с заявленным событием, не возникшим. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что относимость заявляемых повреждений к спорному случаю не является подтвержденной, в связи с чем факт наступления страхового случая не является доказанным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы материалы экспертного заключения, произведенного в рамках дела 2-5787/2013 по иску Прохоровой Л.А., в результате которого установлено, что при проведении экспертного исследования эксперт располагал только схемой ДТП, фото автомобиля Infiniti G25 не были представлены, сравнительный анализ производился с помощью автомобиля аналогичной марки и модели. Таким образом, конкретное сопоставление повреждений двух транспортных средств в рамках экспертного заключения не производилось. Выводы эксперта о том, что все повреждения ТС Хонда Цивик могли быть образованы в результате ДТП от 20.04.2013 носили предположительный характер, собственно в ответе на поставленный вопрос эксперт и указал, что повреждения могли быть получены, а не констатировал их фактическое получение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что факт выплаты страхового возмещения собственнику автомашины Хонда Сивик Прохоровой Л.А. в данном случае не имеет правового и преюдициального значения, в том числе, поскольку ООО "Гермес" не являлся участником спора в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Учитывая совокупность обстоятельств, изложенных в описательной части части экспертных заключений от 20.11.2013 N 27/3201 по материалам проверки КУСП от 18.08.2013 N 6847; от 11.08.2014 N 290СРЭ, N004А от 10.02.2016 согласно которым, повреждения на спорном автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП, которое произошло 20.04.2013, а также то обстоятельство, что при изготовлении экспертного заключения в рамках дела, рассмотренного в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, автомобиль истца не исследовался и принимая во внимание недостатки, выявленные в экспертном заключении N 69-22/15 суд первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с доказанностью материалами дела факта отсутствии я получения повреждений, в результате заявленного ДТП.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "Гермес" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной автотовароведческой, автотехнической, трассологической экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-8230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев