Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-335/17 по делу N А15-4900/2015

г. Краснодар

09 февраля 2017 г.

Дело N А15-4900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (ИНН 6162051289, ОГРН 1076162005864) - Супрунова А.В. (доверенность от 24.01.2017), в отсутствие в судебном заседании ответчиков - Республики Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан - * (ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан, Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан, Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 36598 0, 36594 2, 36596 6, 36595 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2016 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-4900/2015, установил следующее.

ОАО "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Республике Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан (далее - правительство, ответчик) и Министерства финансов Республики Дагестан (далее - министерство финансов) о взыскании 36 172 659 рублей в счет возмещения потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Республики Дагестан за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Определениями суда от 17.12.2015 и 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан (далее - служба по тарифам), Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан (далее - министерство экономики) и Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (далее - министерство транспорта, энергетики и связи).

Решением суда от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016, обществу отказано в удовлетворении иска.

Судебные акты мотивированы тем, что общество, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тариф, утвержденный для другой организации, не принимая никаких мер к установлению тарифа на собственные услуги, не вправе ссылаться на причинение ей убытков Республикой Дагестан. На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком по делу о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей и установлении тарифа на перевозку пассажиров ниже экономически обоснованных затрат, является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот. Заявленные к взысканию потери в доходах образовались в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров и экономически обусловлены общехозяйственными расходами, относящимися к основной деятельности перевозчика. В соответствии с заключением финансово-экономической экспертизы от 18.03.2016 N 23-16 финансовым результатом осуществления в 2012 году обществом перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Дагестан является убыток в размере 57 775 973 рублей, невозмещенный убыток составляет 35 845 973 рубля. При заключении договора от 20.04.2012 N 98 общество согласовало с правительством величину компенсации потерь доходов в размере 27 621 тыс. рублей, в то время как фактически выплачено 21 930 тыс. рублей. Поскольку правительством не исполнены принятые на себя обязательства по договору от 20.04.2012 N 98, то требование о взыскании 5691 тыс. рублей подлежат удовлетворению. Суд ошибочно посчитал, что требование о взыскании 5691 тыс. рублей имеет иную, от убытков, правовую природу. Договором от 20.04.2012 N 98 установлен размер компенсируемых убытков в случае их наступления, а не безусловная обязанность ответчика по их уплате. В связи с этим требование о взыскании 5691 тыс. рублей не могли быть заявлены как вытекающие из ненадлежащего исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу министерство экономики просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 384, и в целях осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении 22.06.2007 создано ОАО "Дон-Пригород", которое в январе 2011 года переименовано в общество.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.12.2010 N 651-т общество внесено в Реестр субъектов естественных монополий. Постановлением Правительства Республики Дагестан от 14.07.2010 N 248 (далее - постановление N 248) установлен согласованный с филиалом ОАО "РЖД" (Северо-Кавказская железная дорога) тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Республике Дагестан в размере 8,0 рубля (с НДС) за каждые 10 км пути.

Правительство (заказчик) и общество (перевозчик) заключили договор от 20.04.2012 N 98, по условиям которого заказчик на основе республиканского социального заказа по перевозкам граждан поручает, а перевозчик обеспечивает в 2012 году транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Дагестан по тарифам, установленным уполномоченным органом. Согласно пунктам 2.1.2 - 2.1.4 договора заказчик обязуется производить утверждение тарифов на перевозку на основании расчетных материалов и предложений, представляемых перевозчиком; в целях обеспечения доступности транспортных услуг осуществлять регулирование тарифов на перевозку в рамках установленного договором объема вагонокилометровой работы пригородных поездов; обеспечить включение в Закон от 27.12.2011 N 85 "О республиканском бюджете Республики Дагестан" на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" виды расходов, связанных с возмещением перевозчику потерь доходов, возникающих в связи с государственным регулирование тарифов на перевозку в 2012 году, в размере 27 621 тыс. рублей, и производить перевозчику компенсацию этих потерь в соответствии с фактически выполненным объемом социального заказа и с возможностью корректировки предусмотренной в бюджете суммы расходов на основании фактических данных о потерях в доходах перевозчика, порядок определения которых приведен в приложении N 2. В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 потери в доходах, возникающих в результате регулирования тарифов, определяются как разность между доходами, которые перевозчик мог бы получить в случае применения экономически обоснованного тарифа, определяемого на основе себестоимости перевозок и доходами перевозчика, полученными в результате регулируемых заказчиком тарифов. Перевозчик обязуется обеспечивать перевозку пассажиров с предоставлением льгот и преимуществ по проездной плате в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Дагестан; предоставлять заказчику данные, необходимые для расчета экономически обоснованного уровня тарифов; ежемесячно в срок до 20-го числа представлять заказчику отчет о возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении потерях в доходах по форме, установленной приложением N 3 (пункты 2.3.5, 2.3.9 и 2.3.11). Согласно пункту 8 договор вступает в силу со дня подписания, распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012.

В течение 2012 года общество осуществляло перевозку пассажиров в соответствии с утвержденными в Республике Дагестан маршрутами и взимало плату исходя из упомянутого тарифа.

По расчетам общества, основанным на результатах аудиторской проверки, в 2012 году фактические расходы на оказание услуг по перевозке пассажиров составили 71 671 152 рубля, а доходы - 13 568 493 рубля, субсидия из регионального бюджета - 21 930 тыс. рублей. Убытки, не покрытые субсидией, составили 36 172 659 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, претензией от 01.06.2015 общество предъявило требование к правительству о возмещении 36 172 659 рублей убытков в виде разницы между полученными доходами и фактическими расходами, понесенными при перевозке пассажиров, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом иска, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникающие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

Статьей 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В связи с изложенным лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда, а также наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками, размер убытков.

По мнению общества, ограничение размера возмещения понесенных перевозчиком расходов приводит к нарушению его экономических интересов. Вина ответчика в данном случае состоит в отсутствии полной компенсации убытков перевозчика, вызванных тарифным регулированием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В названный перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 разъяснено: если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Изложенные правовые позиции подлежат применению и к правовому положению транспортных организаций, имеющих регулируемые тарифы, ввиду единой правовой природы регулирования тарифов органами публичной власти.

Суд установил, что в тексте постановления N 248 не имеется ссылок на то, что им утвержден экономически обоснованный тариф, при этом тариф утвержден по согласованию Северо-Кавказской железной дороги - филиалом ОАО "РЖД", а не обществом.

Согласно пункту 2.1.4 договора от 20.04.2012 N 98 заказчик обязуется возместить перевозчику в 2012 году потери в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Республики Дагестан, в объеме 27 261 тыс. рублей, предусмотренном в республиканском бюджете Республики Дагестан и предоставленных целевых субсидиях за счет средств федерального бюджета.

Суд обоснованно отметил, что Республика Дагестан исходила из возможности возникновения убытков вследствие несоответствия утвержденного тарифа экономически обоснованному.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии необходимости оспаривания постановления N 248 в отдельном процессе. В данном случае общество предъявило к возмещению разницу между ее доходами и расходами от спорных перевозок за вычетом полученных субсидий.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2016 N 23-16 величина доходов общества, полученных от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории республики в 2012 году, составила 13 568 493 рубля (без учета субсидии), величина экономически обоснованных и фактических затрат общества - 71 446 385 рублей 76 копеек (в том числе 649 715 рублей 11 копеек - на использование инфраструктуры, 61 180 856 рублей 57 копеек - на аренду подвижного состава, текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию;

9 615 814 рублей 08 копеек общепроизводственные, общехозяйственные и прочие расходы), величина экономически обоснованного тарифа на услуги общества в 2012 году - 40 рублей 52 копейки за одну тарифную зону. При применении этого тарифа доход общества в 2012 году составил бы 71 700 тыс. рублей. Потери в доходах общества, связанные с тарифным регулированием, составили 35 845 973 рубля.

В спорный период общество осуществляло перевозку пассажиров по тарифу в размере 8 рублей за каждую зону, установленному постановлением N 248 для филиала ОАО "РЖД" (Северо-Кавказская железная дорога), имеющего в собственности подвижной состав и инфраструктуру, используя тариф, установленный для филиала ОАО "РЖД", не являясь названным филиалом.

Как отметил суд, из 71 446 385 рублей 76 копеек расходов общества 61 180 856 рублей 57 копеек составили плату за аренду, ремонт, обслуживание подвижного состава, пользование инфраструктурой ОАО "РЖД". Истец не обосновал, что подобные затраты являются необходимыми, обоснованными и разумными, без которых невозможно осуществление соответствующих перевозок.

Общество за установлением для него экономически обоснованного тарифа на перевозки в 2012 году в уполномоченный орган Республики Дагестан не обращалось.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что общество, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тариф, утвержденный для другой организации, не принимая никаких мер к установлению тарифа, не вправе ссылаться на причинение ему убытков Республикой Дагестан.

Общество, обратившись с иском в суд о взыскании с Республики Дагестан убытков, не обосновало, в чем с учетом фактических обстоятельств дела состоит противоправность действий ответчика.

Возложение на публично-правовое образование затрат, не обусловленных тарифным регулированием железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, противоречит существу законодательного регулирования деятельности естественных монополий.

Учитывая, что общество не доказало наличие одной из составляющих убытков (противоправность поведения участника соглашения), суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя довод общества, заявленный в суде апелляционной инстанции, о необходимости удовлетворения требования в части взыскания 5691 тыс. рублей, судебная коллегия обоснованно его отклонила, исходя из следующего.

При заключении договора от 20.04.2012 N 98 общество согласовало с правительством величину компенсации потерь доходов в размере 27 621 тыс. рублей, в то время как фактически выплачено 21 930 тыс. рублей (разница составляет 5691 тыс. рублей).

При этом в силу статьи 49 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде апелляционной инстанции не вправе заявлять об изменении предмета или основания иска, а также размера исковых требований. В суде первой инстанции истец исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял.

Судебная коллегия правильно указала, что истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Республики Дагестан. Из искового заявления следует, что убытки возникли в результате потерь в доходах общества, связанных с тарифным регулированием. Основаниями возмещения убытков истец указывал в том числе противоправное поведение участника соглашения.

Довод общества о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 20.04.2012 N 98 (невыплата 5691 тыс. рублей субсидии) связан с изменением как основания (наличие неисполненного обязательства) иска, так и его предметом, направлен на оценку существовавших между обществом и правительством обязательств по указанному договору и, как верно отметил суд, не являющихся предметом настоящего спора. Довод о неисполнении принятых обязательств (деликтные отношения) не связан с возмещением убытков (внеделиктные отношения, основанные на факте противоправного поведения стороны, находящегося в причинно-следственной связи с причинением убытков).

Кроме того, суд отметил, что при заключении договора от 20.04.2012 N 98 общество согласовало с правительством размер компенсации потерь доходов (27 621 тыс. рублей), о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком в указанной части общество не заявляет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии процессуальной возможности для рассмотрения требования общества о взыскании с правительства задолженности по договору от 20.04.2012 N 98 в размере 5691 тыс. рублей, правильно отметив, что общество не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по указанному договору.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А15-4900/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников