Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-10263/16 по делу N А15-3924/2016

г. Краснодар

09 февраля 2017 г.

Дело N А15-3924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истцов: общества с ограниченной ответственностью "ЗАО Мушарака", общества с ограниченной ответственностью "Тайм", Ахмедова Али-Омара Магомедовича, Ахмедова Курбанмагомеда Магомедовича, Ахмедова Закира Али-Омаровича, Ахмедова Ахмеда Али-Омаровича, Ахмедовой Асият Магомедовны, Ахмедова Абдулатипа Магомедовича, Омарова Магомеда Алиевича, Омаровой Зухры Давудгаджиевны, ответчика - открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" (ИНН 0543001141, ОГРН 1020502054792), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАО Мушарака", общества с ограниченной ответственностью "Тайм", Ахмедова Али-Омара Магомедовича, Ахмедова Курбанмагомеда Магомедовича, Ахмедова Закира Али-Омаровича, Ахмедова Ахмеда Али-Омаровича, Ахмедовой Асият Магомедовны, Ахмедова Абдулатипа Магомедовича, Омарова Магомеда Алиевича, Омаровой Зухры Давудгаджиевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А15-3924/2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО "ЗАО Мушарака", ООО "Тайм", Ахмедов Али-Омар Магомедович, Ахмедов Курбанмагомед Магомедович, Ахмедов Закир Али-Омарович, Ахмедов Ахмед Али-Омаровича, Ахмедова Асият Магомедовна, Ахмедов Абдулатип Магомедович, Омаров Магомед Алиевич, Омарова Зухра Давудгаджиевна обратились в арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Буйнакский агрегатный завод" (далее - завод) о признании недействительными решений об утверждении повестки дня по вопросам N 1, 3, 4, утверждении формулировок решений по вопросам повестки дня по вопросам N 1, 3, 4 и о назначении внеочередного общего собрания акционеров на 25.08.2016, принятых на заседании совета директоров завода при подготовке к внеочередному общему собранию акционеров 19.07.2016.

Одновременно, истцы заявили о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, его органам и (или) акционерам исполнять принятые 19.07.2016 на заседании совета директоров решения об утверждении повестки дня; об утверждении формулировок решений по вопросам повестки дня, в том числе запретить проведение внеочередного общего собрания акционеров 25.08.2016 с утвержденной повесткой дня.

Определением суда от 23.08.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2016 определение от 23.08.2016 отменено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление от 28.11.2016, определение от 23.08.2016 - оставить в силе. Податели жалобы указывают, что приостановление исполнения оспариваемых решений обеспечивает сохранение между сторонами ранее существовавшего положения до рассмотрения требований по существу.

В отзыве на кассационную жалобу завод указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пункт 5 вышеуказанного постановления Пленума содержит обязательное условие, которое суду подлежит учитывать при принятии решения о применении обеспечительных мер: обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску неимущественного характера. Суд правомерно указал, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. Принятие обеспечительных мер может привести к приостановлению хозяйственной деятельности общества без общего и текущего руководства, что может повлечь кризисную для завода ситуацию и привести к неблагоприятных последствиям.

Правильности данных выводов заявители жалобы документально не опровергли, а основания для переоценки выводов нижестоящего суда у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограниченности полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А15-3924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова