Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 16АП-4159/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-10263/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 ноября 2016 г.

Дело N А15-3924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2016 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А15-3924/2016,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАО "Мушарака", ООО "Тайм", Ахмедов А.М., Ахмедов К.М., Ахмедов З.А., Ахмедов А.А., Ахмедова А.М., Ахмедов К.М., Ахмедов А.М., Омаров М.А., Омарова З.Д. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании недействительными принятые 19.07.2016 решения совета директоров открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод".

Одновременно, истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, его органам и (или) акционерам исполнять принятые 19.07.2016 на заседании совета директоров решения.

Определением от 23.08.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество "Буйнакский агрегатный завод" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для исключения вероятности причинения заявителям значительного ущерба, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом иска по делу (с учетом уточнения) является признание недействительными решения совета директоров открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" принятые 19.07.2016 по вопросам N 3 (внесение изменений в Устав общества, в части касающегося определения размера дивидендов и ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; внесение изменений в Устав, в связи со сменой полного и сокращенного фирменного наименования общества) и N 4 (утверждение изменений в Уставе общества в вопросах, касающихся выплаты дивидендов по привилегированным акциям и ликвидационной стоимости акций; переименование ОАО "Буйнакский агрегатный завод" в АО "Буйнакский агрегатный завод"), при подготовке к внеочередному общему собранию акционеров.

Испрашиваемые истцами обеспечительные меры направлены на запрет обществу, его органам и (или) акционерам исполнять решения от 19.07.2016 в части касающейся вопросов повестки дня N 3, 4; запрет на утверждение формулировок решений по вопросам повестки дня, в том числе запрета на проведение внеочередного общего собрания акционеров 25.08.2016 с утвержденной повесткой дня, решение о проведении которого принято на заседании совета директоров от 19.07.2016.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты судом в виде запрета проведения 25.08.2016 внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод"; об утверждении повестки дня назначенного на 25.08.2016 внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод"; об утверждении формулировок решений по вопросам повестки дня назначенного на 25.08.2016 внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что меры в виде запрета проведения 25.08.2016 внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" не связаны с предметом иска.

Заявители не указали и не обосновали то, каким образом решения органов управления, по вопросам повестки дня, назначенные к рассмотрению на 25.08.2016, могут привести к нарушению их прав и прав иных акционеров общества; не конкретизированы решения, на которые испрашивается запрет, что необходимо для оценки приведенных заявителем доводов - в данном случае такая оценка невозможна из-за отсутствия аргументации со стороны истцов.

Кроме того, запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Проверяя на соответствие нормам права принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета утверждения повестки дня назначенного на 25.08.2016 внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" и утверждения формулировок решений, по вопросам повестки дня назначенного на 25.08.2016, апелляционный суд установил, что их принятие фактически препятствует акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.

Исходя из положений статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995, в компетенцию совета директоров общества, в том числе входит созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, утверждение повестки дня общего собрания акционеров. Соответственно, принятие вышеназванных обеспечительных мер фактически повлечет запрет на проведение общего собрания акционеров. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

При этом, доводы о возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных мер. Истцами не указано, какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для них в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, только в случае, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку таких доказательств истцами не предоставлено, заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер подлежит отклонению.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2016 по делу N А15-3924/2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2016 по делу N А15-3924/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "ЗАО "Мушарака", ООО "Тайм", Ахмедова А.М., Ахмедова К.М., Ахмедова З.А., Ахмедова А.А., Ахмедовой А.М., Ахмедова А.М., Омарова М.А., Омаровой З. Д. о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова