Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф08-109/17 по делу N А15-3301/2015

г. Краснодар

10 февраля 2017 г.

Дело N А15-3301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, Дмитриевой Е.А., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет "Балхарский"" Акушинского района (ИНН 0502003710, ОГРН 1020501262671) - Исрафилова И.М. (доверенность от 10.08.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод керамических изделий "Балхарская керамика"" (ИНН 0562062534, ОГРН 1060562004326) - Устарханова Т.М. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, третьих лиц: Акушинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, муниципального унитарного предприятия "Балхар", министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод керамических изделий "Балхарская керамика"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А15-3301/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования сельского поселения "сельсовет "Балхарский"" Акушинского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Завод керамических изделий "Балхарская керамика"" (далее - общество) о признании недействительным договора от 28.03.2008 N 05 купли-продажи объекта муниципальной собственности - одноэтажного производственного помещения керамического цеха общей полезной площадью 515,8 кв. м литера А, расположенного в с. Балхар Акушинского района (далее - цех, спорный объект), заключенного между Российским фондом федерального имущества в лице ООО "Махачкалинская управляющая компания" и ООО "Научно-производственное предприятие "Ковер-самолет" (правопредшественник общества), и признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на цех отсутствующим.

Определением суда от 05.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - Росимущество РД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акушинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан, Управление ФССП России по Республике Дагестан, МУП "Балхар" (далее - предприятие), министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2016 (с учетом исправительного определения от 29.06.2016) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый истцом договор заключен ответчиком по результатам торгов. Администрация не являлась участником торгов, требование о признании недействительными торгов не заявляла, поэтому иск о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2008 не может быть удовлетворен. Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, поскольку администрация могла и должна была знать об использовании ответчиком спорного имущества не позднее 2012 года. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи цеха в хозяйственное ведение предприятию и регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект. Администрация также не представила доказательства, подтверждающие несение бремя содержания данного имущества. Истец не является владельцем спорного имущества, поскольку цех находится во владении и пользовании общества. Удовлетворение требований о признании права собственности ответчика на указанное имущество отсутствующим не приведет к восстановлению прав администрации, так как не имеется доказательств регистрации права собственности истца на спорный объект.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение от 01.06.2016 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в условиях отсутствия документов, позволяющих сделать вывод о заключении спорного договора по результатам торгов, предъявление администрацией иска о признании сделки недействительной в соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, так как иного способа защиты нарушенных прав в данной ситуации у нее не имелось. Наличие материально-правового интереса администрации в удовлетворении иска подтверждается постановление главы сельского поселения "сельсовет "Балхарский"" Акушинского района от 26.12.2008 N 22-п о включении спорного объекта в реестр муниципального недвижимого имущества МО "сельсовет "Балхарский". Фактическое исполнение оспариваемой сделки началось со дня государственной регистрации права собственности на данное имущество (с 09.10.2012), иск предъявлен 01.09.2015, т. е. в пределах срока исковой давности. В связи с признанием договора купли-продажи от 28.03.2008 N 05 недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости, отсутствующим.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 21.10.2016 и оставить в силе решение от 01.06.2016. Заявитель указывает, что спорное имущество не является муниципальной собственностью, предприятию в хозяйственное ведение не передавался, находится в фактическом владении общества. Оригинал постановления главы сельского поселения "сельсовет "Балхарский"" Акушинского района от 26.12.2008 N 22-п в материалах дела отсутствует. Спорный объект, до его приобретения ООО НПП "Ковер-самолет" (правопредшественник общества), находился в собственности Республики Дагестан. Истец пропустил срок исковой давности. Администрация не предъявляла требований о признании торгов недействительными. Ответчик на законных основаниях приобрел здание цеха. Поскольку истец полагает себя собственником цеха, который находится во владении общества, надлежащим способом защиты права является предъявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. К участию в деле не привлечены орган государственной регистрации прав и ОАО "Махачкалинский комбинат художественных изделий".

В отзыве на кассационную жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель администрации просил постановление от 21.10.2016 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 21.10.2016 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно и суды установили, что Российский фонд федерального имущества (продавец) в лице директора ООО "Махачкалинская управляющая компания" (организатор торгов) и ООО НПП "Ковер-самолет" (покупатель; правопредшественник общества) заключили договор купли-продажи от 28.03.2008 N 05, по условиям которого организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: здание керамического цеха общей площадью 620 кв. м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, с. Балхар, Акушинский район.

Имущество продается на основании заявки Акушинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РД на реализацию и в соответствии с поручением представительства Фонда в Республике Дагестан от 11.02.2008 N 19 (пункт 1.2 протокола).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 90 тыс. рублей.

Арестованное имущество передается на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2008 и оформляется передаточным актом.

9 октября 2012 года Управление Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировало право собственности ООО НПП "Ковер-самолет" на керамический цех и выдало свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА N 457082. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 28.03.2008 N 05.

Полагая, что договор купли-продажи от 28.03.2008 N 05 является недействительным, поскольку у фонда и учреждения отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным имуществом путем проведения торгов, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что, поскольку общество стало собственником спорного помещения в результате проведения судебным приставом-исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны, истец не являлся участником торгов, иск о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2008 N 05 не может быть удовлетворен. Кроме того, администрация пропустила срок исковой давности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у администрации интереса в оспаривании договора купли-продажи от 28.03.2008 N 05 и предъявления требований в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции указать в постановлении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271); мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13 части 2 статьи 271).

При этом арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данных требований суд апелляционный инстанции, отменив решение суда первой инстанции полностью, не указал в постановлении установленные им самим обстоятельства дела и доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, ограничившись изложением мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, что не позволяет признать выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, признавая договор купли-продажи от 28.03.2008 N 05 недействительным, не указал мотивы, по которым признал данную сделку недействительной, и нормы права, которым не соответствует оспариваемый договор.

Кроме того, указав на наличие у администрации материально-правового интереса в удовлетворении иска, поскольку постановлением главы сельского поселения "сельсовет "Балхарский"" Акушинского района от 26.12.2008 N 22-п спорный объект включен в реестр муниципального недвижимого имущества, апелляционный суд не мотивировал со ссылкой на соответствующие доказательства и нормы материального права основания возникновения права муниципальной собственности на здание цеха.

Из материалов дела видно, что продавцом здания цеха выступил Российский фонд федерального имущества, спорный договор заключен 28.03.2008, а постановление о включении спорного объекта в реестр муниципальной собственности принято 26.12.2008. При этом в материалах дела имеются письмо-заказ на разработку проектно-сметной документации Комбината художественных изделий министерства местной промышленности ДАССР от 18.02.1980, задание на проектирование цеха керамических изделий и акт приемки в эксплуатацию цеха керамических изделий в с. Балхар 1984 года, свидетельствующие о строительстве здания цеха министерством местной промышленности ДАССР. Апелляционный суд не дал оценку указанным доказательствам, не исследовал вопрос о принадлежности здания цеха.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что спорный объект с момента его приобретения (28.03.2008) находится во владении и пользовании общества, что у предприятия здание цеха находилось в пользовании на основании договора аренды от 01.12.2011.

Администрация, ссылаясь на передачу здания цеха в хозяйственное ведение предприятия, доказательства передачи данного имущества предприятию в хозяйственное ведение и регистрации права хозяйственного ведения в материалы дела не представила.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы, суд апелляционной инстанции не установил, у кого в фактическом владении находится спорное имущество.

Вывод апелляционного суда о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поскольку фактическое исполнение оспариваемой сделки началось со дня государственной регистрации права собственности на данное имущество, сделан без учета статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что применение такого способа защиты права как признание права собственности отсутствующим может применяться в исключительных случаях, когда иной способ восстановления нарушенного права невозможен. Между тем, апелляционный суд не обосновал возможность применения данного способа защиты права в отсутствие у истца владения спорным имуществом.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены апелляционным судом решения арбитражного суда первой инстанции являются, в частности, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Пунктом 13 части 2 статьи 271 Кодекса на апелляционный суд возложена обязанность указать в постановлении мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение отменено полностью или в части.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не может считаться соответствующим требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; принять законное и мотивированное постановление в соответствии с требованиями статей 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешить вопрос о распределении расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А15-3301/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова