Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 16АП-2909/16

г. Ессентуки

21 октября 2016 г.

Дело N А15-3301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет "Балхарский" Акушинского района на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2016 по делу N А15-3301/2015 (судья Исаев М.С.)

по иску администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет "Балхарский" Акушинского района (ОГРН 1020501262671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод керамических изделий "Балхарская керамика" (ИНН 0562062534, ОГРН 1060562004326),

к Территориальному Управлению Росимущества в Республике Дагестан,

третьи лица: Акушинское РО УФССП России по Республике Дагестан, Управление ФССП России по Республике Дагестан, МУП "Балхар", Мингосимущество Республики Дагестан

о признании недействительным договора купли-продажи N 05 от 28.03.2008 объекта муниципальной собственности - одноэтажного производственного помещения керамического цеха общей полезной площадью 515,8 кв. м, состоящего из литера "А", расположенного в с. Балхар Акушинского, заключенного между Российским фондом федерального имущества в лице ООО "Махачкалинская управляющая компания" и ООО "Научно-производственное предприятие "Ковер-самолет" и о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "Научно-производственное предприятие "Ковер-самолет" права собственности на одноэтажное производственное помещение керамического цеха общей полезной площадью 515,8 кв. м, состоящее из литера "А", расположенное в с. Балхар Акушинского района Республики Дагестан,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет "Балхарский" Акушинского района - Исрафилов И.М. (доверенность от 10.08.2016 N 01) (до перерыва);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод керамических изделий "Балхарская керамика" - Устарханов А.Г (доверенность от 15.01.2016) (до и после перерыва),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования сельского поселения "сельсовет "Балхарский" Акушинского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод керамических изделий "Балхарская керамика" (далее - ООО "Завод керамических изделий "Балхарская керамика", общество, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи N 05 от 28 марта 2008 года объекта муниципальной собственности - одноэтажного производственного помещения керамического цеха общей полезной площадью 515,8 кв. м, состоящего из литера "А", расположенного в с. Балхар Акушинского района, заключенного между Российским фондом федерального имущества в лице ООО "Махачкалинская управляющая компания" и ООО "Научно-производственное предприятие "Ковер-самолет", и признании зарегистрированного за ООО "Научно-производственное предприятие "Ковер-самолет" права собственности на одноэтажное производственное помещение керамического цеха общей полезной площадью 515,8 кв. м, состоящее из литера "А", расположенное в с. Балхар Акушинского района Республики Дагестан отсутствующим.

Определением суда от 05.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Росимущества в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества в РД), ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акушинское РО УФССП России по Республике Дагестан, Управление ФССП России по Республике Дагестан, МУП "Балхар", Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (Мингосимущество Республики Дагестан).

Решением суда от 01.06.2016 (с учетом определения от 29.06.2016) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на что, решение суда является незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом при разрешении спора нарушениями процессуальных норм права и неправильным истолкованием и применением материально-правовых норм. В жалобе указывается, что вывод суда о выборе ненадлежащего способа защиты своих прав является неправильным. Истцом не представлены подлинники платежного поручения N 5 от 28.03.2008 об оплате стоимости проданного объекта недвижимости, договора от 28.03.2008, хотя ответчик неоднократно ходатайствовал об истребовании подлинников указанных и других документов, однако таковые не представлены. В материалы дела не представлены документы о проведенных торгах по реализации спорного имущества. Ни ответчики по делу, ни третьи лица - судебные приставы, не представили суду доказательства о проведении торгов. Более того, свидетель Газимагомедов А.К., на показания которого ссылается суд в обоснование вынесенного им решения, в судебном заседании показал, что фактически торги не проводились, а решено было оформить передачу имущества - керамического цеха в собственность ответчика, который не имел права его приобретать, а лицо, проводившее его отчуждение в собственность ответчика не имело права на отчуждение чужого (муниципального) имущества. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу стало известно о заключении договора купли-продажи N 05 от 28.03.2008 здания керамического цеха после направления запроса в Управление Росреестра по РД и получения выписки от 25.08.2015. Вместе с выпиской была выдана и ксерокопия указанного договора, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика на данное помещение, поэтому истцом срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства о приобретении ответчиком в установленном законом порядке спорного недвижимого имущества. Договор купли - продажи заключен 28.03.2008, а иск заявлен в сентябре 2015 г., более чем через 7 лет, т.е за пределами сроков, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности по которой составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представители истца и ответчика-ООО "Балхарская керамика" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание 11.10.2016-18.10.2016 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей других лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Российский фонд федерального имущества (продавец) в лице директора ООО "Махачкалинская управляющая компания (организатор торгов) и ООО НПП "Ковер-самолет" (покупатель, заключили договор купли-продажи от 28 марта 2008 г., по условиям которого организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество - здание керамического цеха общей площадью 620 кв. м, расположенное по адресу: РД, в с. Балхар, Акушинский район.

Имущество продается на основании заявки Акушинского РО УФССП России по РД на реализацию и в соответствии с поручением представительства Фонда в РД N 19 от 11.02.2008 (п.1.2 протокола).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость имущества составляет 90 000 руб.

Арестованное имущество передается на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2008 и оформляется передаточным актом.

Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности ООО НПП "Ковер-самолет" на керамический цех полезной площадью 515,8 кв. м (инвентарный номер:82:401:002:00217780), литер "А", расположенный по адресу: Республика Дагестан, Акушинский район, с. Балхар и выдало свидетельство о госрегистрации права от 09.10.2012 серии 05-АА N 457082. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи N 05 от 28.03.2008, заключенный между Российским фондом федерального имущества (организатор торгов) и ООО НПП "Ковер-самолет" по результатам торгов от 28.03.2008.

Полагая, что договор купли-продажи N 05 от 28.03.2008 является недействительным, поскольку у фонда и учреждения отсутствовали правовых оснований для распоряжения спорным имуществом путем проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

На основании частей 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда (статья 447 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона.

При этом, в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, в связи с нарушением правил их проведения является следствием недействительности самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

Таким образом, для признания недействительным договора в связи с нарушением правил их проведения необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ к торгам применяются правила об оспоримых сделках, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, арбитражный суд не вправе по собственному усмотрению признать торги недействительными.

Оспариваемый истцом договор заключен ответчиком по результатам торгов. Истец не являлся участником торгов, торги истцом в установленном законом порядке не оспорены, а его результаты не признаны недействительными.

Требование о признании недействительными торгов, проведенных администрацией 28.03.2008 в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Поскольку общество стало собственником спорного помещения в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны, истец не являлся участником торгов, иск о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2008 не может быть удовлетворен.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На администрацию возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в собственности муниципального образования имущества. Для надлежащего осуществления своих обязанностей администрация имеет возможность получить сведения о фактическом использовании имущества в любой момент. Поэтому не позднее 2012 года администрация могла и должна была знать об использовании ответчиком спорного имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В материалах дела отсутствуют документы о проведении торгов по реализации данного имущества, по запросам суда соответствующими организациями документы о проведении торгов не представлены. Доводы истца о том, что из-за отсутствия документов о проведении торгов он лишен возможности оспорить результаты торгов, не опровергнуты.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В условиях отсутствия документов, позволяющих сделать вывод о заключении договора купли-продажи по результатам торгов, проведенных в соответствии с ГК РФ, предъявление администрацией иска о признании сделки недействительной в соответствии со статьями 166,168 ГК РФ является правомерным, так как иного способа защиты нарушенных прав в данной ситуации у нее не имелось.

Наличие материально-правового интереса администрации в удовлетворении иска подтверждается материалами дела. На администрацию возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в собственности муниципального образования имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект относился к объектам собственности Республики Дагестан. Имеющиеся в материалах дела документы, в частности, Постановление главы сельского поселения "сельсовет "Балхарский" от 26.12.2008 N 22-п, подтверждают, что спорный объект недвижимости был включен в реестр муниципального недвижимого имущества МО "сельсовет "Балхарский", данный объект относится к объектам муниципальной собственности Акушинского района, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в оспариваемой сделке, не соответствует материалам дела.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" содержится следующее разъяснение. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, следует считать, что фактическое исполнение данной сделки началось со дня государственной регистрации права собственности на данное имущество-с 09.10.2012 /свидетельство серии 05-ААN 57082/. Иск же предъявлен 01.09.2015, т.е. в пределах срока исковой давности.

Оснований считать, что в рассматриваемом случае исполнение сделки начато в марте 2008 года ввиду наличия копии платежного поручения N 3 от 30.05.2008, согласно которому ООО "НПП "Ковер-самолет" в соответствии с договором N 5 от 28.03.2008 перечислило на счет ООО "Махачкалинская управляющая компания" 82 000 руб., не имеются. В материалы дела не представлен оригинал указанного платежного поручения, иных доказательств с достоверностью подтверждающих проведение данного платежа, не представлено. Отсутствует в материалах дела также акт приема-передачи объекта в соответствии с договором купли-продажи от 28.03.2008.

В связи с признанием договора купли-продажи от 28.03.2008, недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки следует удовлетворить требование истца о признании зарегистрированного на основании данной сделки за ООО НПП "Ковер-самолет" (правопредшественника ООО "Завод керамических изделий "Балхарская керамика") права собственности на спорный объект недвижимости, отсутствующим.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 01.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьями 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков, ТУ Росимущества в РД в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты пошлины в связи, с чем пошлина с него взысканию не подлежит, с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию подлежащей уплате пошлины, а именно 4 500 руб. пошлины по иску и 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2016 по делу N А15-3301/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи N 05 от 28.03.2008 объекта муниципальной собственности - одноэтажного производственного помещения керамического цеха общей полезной площадью 515,8 кв. м., состоящего из литера "А", расположенного в с. Балхар Акушинского района Республики Дагестан, заключенный между Российским фондом федерального имущества в лице ООО "Махачкалинская управляющая компания" и ООО "Научно - производственное предприятие "Ковер-самолет" (ОГРН 1060562004326; ИНН 0562062534).

Признать зарегистрированное за ООО "Научно-производственное предприятие "Ковер-самолет" (ОГРН 1060562004326; ИНН 0562062534) право собственности на одноэтажное производственное помещение керамического цеха общей полезной площадью 515,8 кв. м, состоящее из литера "А", расположенное в с. Балхар Акушинского района Республики Дагестан отсутствующим.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод керамических изделий "Балхарская керамика" в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины по иску и 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова