Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф08-10345/16 по делу N А53-6200/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

10 февраля 2017 г.

Дело N А53-6200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 6154567859, ОГРН 1106154003724) - Калашникова Ю.А. (доверенность от 04.05.2016), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-6200/2016, установил следующее.

ООО "Континент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - завод) о взыскании 784 тыс. рублей задолженности за декабрь 2015 года по договору от 26.12.2014 N 1 и 25 702 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2016 по 09.06.2016 (уточненные требования).

Завод обратился со встречным иском о взыскании 1 410 642 рублей 49 копеек переплаты по спорному договору (уточненные требования).

Решением от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение работ на заявленную ко взысканию сумму в спорный период подтверждается актом, подписанным ответчиком без каких-либо претензий и замечаний. Завод не представил доказательства оплаты услуг, а также того, что услуги не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что заказчик вправе заявлять возражения по объему и стоимости работ даже после подписания акта об их принятии. Фактически ответчик обеспечил нахождение на объекте штатной численности сотрудников - 21 единица, что не соответствует условиям договора. Дополнительного согласования сторонами изменения численного состава пожарной части не осуществлялось. Из протокола разногласий следует, что месячный фонд оплаты труда (далее - МФОТ) четырех пожарных составляет 52 440 рублей в месяц, МФОТ четырех командиров отделения пожарной части - 69 тыс. рублей, МФОТ инженера пожарной охраны - 21 850 рублей.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.12.2016 завод (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 1 об оказании услуг в области пожарной безопасности на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался создать подразделение пожарной охраны - пожарную часть по охране завода, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 220. Пожарная часть своими силами за счет средств заказчика осуществляет охрану от пожаров его объектов, выполняя задачи по предупреждению и тушению пожаров, ликвидации последствий аварий и проведению аварийно-спасательных работ с учетом ее тактико-технических возможностей, обусловленных численностью личного состава пожарной части, в соответствии с данным договоров и ее техническим оснащением.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень охраняемых пожарной частью объектов заказчика определяется актом межведомственной комиссии и дислокацией участков, секторов, постов и дозоров.

Штатную численность пожарной части стороны согласовали в 26 единиц (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.1 договора и приложении N 1 к договору установлено, что стоимость услуг составляет 784 тыс. рублей в месяц.

В декабре 2015 года общество оказало заводу услуги на сумму 784 тыс. рублей, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 10.12.2015 N 3690. Заказчик не оплатил услуги за спорный период, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд.

Завод обратился со встречным иском к обществу, ссылаясь на то, что с января по ноябрь 2015 года услуги по договору оказаны ненадлежащим образом.

Суды, руководствуясь положениями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что общество доказало оказание услуг на заявленную ко взысканию сумму в спорный период, и о том, что завод не доказал оплату услуг, а также их неоказание либо оказание ненадлежащим образом, и правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Оказание услуг исполнителем в спорный период подтверждается скрепленным оттиском печатей и подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно качества актом от 10.12.2015 N 3690. Доказательства оплаты данных услуг ответчик не представил.

Завод в обоснование встречных исковых требований указал, что в протоколе согласования договорной цены стороны определили штатную численность сотрудников на объекте и размер оплаты их труда. Из указанного перечня должностей фактически отсутствовали: одна единица "инженер пожарной охраны" с размером оплаты труда 21 850 рублей в месяц и четыре единицы "командир отделения пожарной части" - 69 тыс. рублей в месяц. Общество обеспечило нахождение на объекте 21 единицы штатной численности сотрудников, что не соответствует пункту 1.5 договора.

Отклоняя указанные доводы завода, суды обоснованно отметили следующее.

Стоимость услуг по спорному договору согласована сторонами в твердом, фиксированном размере. Из представленных в дело подписанных заводом и частично скрепленных печатью актов приемки-передачи оказанных услуг за весь 2015 год не следует указания заказчика на несоответствие штатной численности сотрудников исполнителя их фактической численности.

Материалам дела подтверждается, что на спорном объекте находилось 26 штатных единиц сотрудников. Согласно приказу от 31.12.2014 N 12 "О назначении ответственного лица" ответственным инженером пожарной охраны объектов завода назначена Турина И.В., на нее возложены соответствующие обязанности по спорному. Уполномоченным надзорным органом в отношении завода проведена комиссионная проверка состояния готовности к тушению пожаров. Согласно акту от 26.10.2015 установлена численность личного состава - 25 человек (начальник части (1), заместитель начальника (1), инструктор пожарной профилактики (2), начальник караула (4), водитель (5), пожарные (8), диспетчер (4)), а также готовность, соответствие и укомплектованность пожарной части. В числе состава не учтен только инженер пожарной охраны - Турина И.В., поскольку она работала по совместительству на этой должности, что подтверждается приказом о приеме на работу от 31.12.2014.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что завод не представил доказательства того, что присутствие на объекте четырех пожарных, которые фактически исполняли обязанности командиров, вместо четырех командиров отделения пожарной части привело к ухудшению качества оказанной услуги с учетом характера обязанностей, принятых на себя обществом по договору. Исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению деятельности в области организации и профилактики пожаров (в частности, по разработке документов по планированию служебной деятельности, осуществлению наблюдения за противопожарным состоянием охраняемых объектов, осуществлению пожарного контроля на объектах и т. п.), а также в области организации и осуществления функций по тушению пожаров и проведению связанных с ним аварийно-спасательных работ (в частности, по осуществлению оперативного реагирования на возникающие пожары, их тушению имеющимися силами и средствами, по обеспечению поддержания сил и средств пожарной части в постоянной готовности, по осуществлению в установленном порядке профессиональной подготовки личного состава пожарной части по охране объекта и т. п.).

Кроме того, суды верно указали, что принятие заказчиком услуг с января по ноябрь 2015 года и их систематическая оплата в согласованном сторонами размере свидетельствует о том, что в спорный период услуги оказывались. Цель, для достижения которой заключался спорный договор, достигнута.

Доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А53-6200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова