Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-13524/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф08-10345/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

дело N А53-6200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Калашникова Ю.А. по доверенности от 04.05.2016,

от ответчика: представителей Гарбовской О.Э по доверенности от 01.09.2015 N 55-15 (до перерыва), Ромасева Р.А. по доверенности от 01.09.2015 N 158-15 (после перерыва) и Буракова М.В. по доверенности от 21.03.2016 N 86-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 июля 2016 года по делу N А53-6200/2016 (судья Чернышева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 6154567859, ОГРН 1106154003724)

к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец, ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик, ОАО ТКЗ "Красный котельщик") о взыскании 784 000 руб. задолженности по договору N 1 от 26.12.2014 и 25 702 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 09.06.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 109-110 том 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему истцом в декабре 2015 года услуг в области пожарной безопасности.

ОАО ТКЗ "Красный котельщик" обратилось с встречным иском к ООО "Континент" о взыскании 1 410 642 руб. 49 коп. переплаты по договору N 1 от 26.12.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 101 том 1).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в протоколе согласования договорной цены стороны указали численность и должности работников, нахождение которых в пожарной части ответчик обязан был обеспечить на сумму 784 000 руб. в месяц. Однако в период с января по ноябрь 2015 года на объекте отсутствовали: одна единица инженера пожарной части и четыре единицы командира отделения пожарной части. Таким образом, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" переплатило ООО "Континент" за нахождение указанных штатных работников на объекте.

Решением суда от 15 июля 2016 года первоначальные исковые требования ООО "Континент" удовлетворены в полном объеме. С ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в пользу истца взыскано 784 000 руб. задолженности, 25 702 руб.

90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 908 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано. С ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в доход федерального бюджета взыскано 531 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Континент", суд указал, что факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным ответчиком без каких-либо претензий и замечаний. Ответчик не представил доказательства того, что услуги по охране объектов фактически оказаны не были либо были оказаны ненадлежащим образом. Ответчик также не представил доказательства оплаты данных услуг.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован тем, что согласно штатному расписанию истец имел на объекте ОАО ТКЗ "Красный котельщик" 26 штатных единиц сотрудников, что соответствовало пункту 1.5 договора. Более того, в общей сложности при исполнении договора на объекте фактически количество штатных единиц составляло 29, что превышает штатную численность, предусмотренную контрактом. Согласно приказу N 12 от 31.12.2014 ответственным инженером пожарной охраны объектов ОАО ТКЗ "Красный котельщик" была назначена Турина И.В. с возложением на нее соответствующих обязанностей по договору N 1 от 26.12.2014. Проверкой, результаты которой оформлены актом от 26.10.2015, была установлена готовность, соответствие и укомплектованность пожарной части. При проведении проверки была установлена полная укомплектованность состава (100%) - 25 человек, в числе которых не учтен проверяющими лишь инженер пожарной охраны - Турина И.В., так как она работала по совместительству на этой должности. За весь период действия договора ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не предъявляло истцу требований о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в том числе и по штатной численности на объектах.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в силу пункта 4 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе заявлять о недостатках оказанных услуг даже после подписания акта об их принятии. Фактически ответчиком было обеспечено нахождение на объекте штатной численности сотрудников - 21 единица, что не соответствует пункту 1.5 договора. Дополнительного согласования сторонами изменения численного состава пожарной части не осуществлялось;

- в протоколе согласования договорной цены стороны подробно расписали, из чего складывается стоимость услуг в размере 784 000 руб., в частности, согласовали штатную численность сотрудников на объекте и размер оплаты их труда. Поскольку из указанного перечня должностей фактически отсутствовали: одна единица инженер пожарной охраны с размером оплаты труда 21 850 руб. в месяц и четыре единицы командира отделения пожарной части с размером оплаты труда 69 000 руб. Суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на акт проверки от 26.10.2015 как на доказательство, подтверждающее укомплектованность состава пожарной части на 100%. Из данного акта следует, что фактически на объекте отсутствовало пять единиц должностей, указанных в протоколе согласования договорной цены;

- Турина И.В., являясь инженером пожарной охраны по совместительству, в период действия договора ни разу не проходила на территорию охраняемого объекта. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией журнала выдачи пропусков;

- суд первой инстанции неправомерно в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ОАО ТКЗ "Красный котельщик" журналы регистрации лиц, приступающих к обязанностям на объект, сославшись на отсутствие и непредставление суду подлинников данных документов. Однако фактически оригиналы названных журналов представлялись на обозрение суда в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Континент" просило решение суда оставить без изменения, указало, что ответчик не оспаривал факт выполнения истцом своих обязательств по договору и не представил доказательства оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества. ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не имелось замечаний к ООО "Континент" на протяжении всего срока действия договора. В договоре стороны согласовали цену, которая является твердой, фиксированной и не подлежит изменению в одностороннем порядке. На протяжении всего периода на объекте находилось 29 штатных единиц сотрудников, что соответствовало пункту 1.5 договора и даже превышало штатную численность, предусмотренную контрактом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.10.2016 до 11.10.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (заказчик) и ООО "Континент" (исполнитель) был заключен договор N 1 об оказании услуг в области пожарной безопасности на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался создать подразделение пожарной охраны - пожарную часть по охране ОАО ТКЗ "Красный котельщик", расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, д. 220.

Пожарная часть своими силами за счет средств заказчика осуществляет охрану от пожаров его объектов, выполняя задачи по предупреждению и тушению пожаров, ликвидации последствий аварий и проведению аварийно-спасательных работ с учетом ее тактико-технических возможностей, обусловленных численностью личного состава пожарной части в соответствии с данным договоров и ее техническим оснащением (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень охраняемых пожарной частью объектов заказчика определяется актом межведомственной комиссии и дислокацией участков, секторов, постов и дозоров.

Штатную численность пожарной части стороны согласовали в 26 единиц (пункт 1.5 договора).

Стоимость услуг стороны согласовали в пункте 2.1 договора и приложении N 1 к договору в размере 784 000 руб. в месяц.

В исковом заявлении ООО "Континент" указало, что в декабре 2015 года надлежащим образом оказало ответчику услуги по договору на сумму 784 000 руб., между сторонами был подписан акт N 3690 от 10.12.2015 приема-передачи услуг.

Неисполнение ОАО ТКЗ "Красный котельщик" своего обязательства по оплате данных услуг послужило основанием для обращения ООО "Континент" в суд с иском по настоящему делу.

ОАО ТКЗ "Красный котельщик" обратилось со встречным иском к ООО "Континент", ссылаясь на то, что в период с января по ноябрь 2015 года услуги по договору были оказаны ненадлежащим образом.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что в подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт N 3690 от 10.12.2015 (л.д. 14 том 1), подписанный представителем ответчика и скрепленный оттиском печати ОАО ТКЗ "Красный котельщик".

Ответчик подписал указанный акт без замечаний и возражений относительно надлежащего качества оказанных услуг.

Доказательства оплаты услуг, оказанных в декабре 2015 года, ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" указало, что в протоколе согласования договорной цены стороны подробно расписали, из чего складывается стоимость услуг в размере 784 000 руб., в частности, согласовали штатную численность сотрудников на объекте и размер оплаты их труда. Поскольку из указанного перечня должностей фактически отсутствовали: одна единица инженер пожарной охраны с размером оплаты труда 21 850 руб. в месяц и четыре единицы командира отделения пожарной части с размером оплаты труда 69 000 руб. Фактически ответчиком было обеспечено нахождение на объекте штатной численности сотрудников - 21 единица, что не соответствует пункту 1.5 договора.

Поверив данные доводы, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Стоимость услуг по спорному договору согласована сторонами в твердом, фиксированном размере.

В материалы дела представлены акты приемки-передачи оказанных услуг за весь спорный 2015 год, подписанные представителями ответчика и частично скрепленными печатью ОАО ТКЗ "Красный котельщик". Ни одни из представленных актов не содержит отсылки лица, их подписавшего, на несоответствие штатной численности сотрудников охранной организации их фактической численности.

Суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела истец имел на объекте ОАО ТКЗ "Красный котельщик" 26 штатных единиц сотрудников, что соответствовало пункту 1.5 договора.

Согласно приказу N 12 от 31.12.2014 "О назначении ответственного лица" ответственным инженером пожарной охраны объектов ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (г. Таганрог, ул. Ленина, 220) была назначена Турина И.В. с возложением на нее соответствующих обязанностей по договору N 1 от 26.12.2014.

Уполномоченным надзорным органом, в отношении истца была проведена комиссионная проверка состояния готовности к тушению пожаров. Согласно акту проверки от 26.10.2015 состояние готовности к тушению пожаров ПЧ-622 ООО "Континент" по охране ОАО ТКЗ "Красный котельщик" установлена численность личного состава - 25 человек, их которых:

начальник части - 1, заместитель начальника - 1 инструктор пожарной профилактики - 2, начальник караула - 4, водитель - 5, пожарные - 8, диспетчер - 4. Проверкой установлена готовность, соответствие и укомплектованность пожарной части. При проведении проверки установлена полная укомплектованность состава (100%) - 25 человек, в числе которых не учтен проверяющими лишь инженер пожарной охраны - Турина И.В., так как она работала по совместительству на этой должности, что подтверждается приказом о приеме на работу от 31.12.2014.

Ответчик не представил доказательства того, что присутствие на объекте четырех пожарных, которые фактически исполняли обязанности командиров, вместо четырех командиров отделения пожарной части привело к ухудшению качества оказанной услуги с учетом характера обязанностей, принятых на себя ООО "Континент" по договору N 1 от 26.12.2014.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая потребительскую ценность.

По буквальному смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В данном случае исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению деятельности в области организации и профилактики пожаров (в частности, по разработке документов по планированию служебной деятельности, осуществлению наблюдения за противопожарным состоянием охраняемых объектов, осуществлению пожарного контроля на объектах и т.п.), а также в области организации и осуществления функций по тушению пожаров и проведению связанных с ним аварийно-спасательных работ (в частности, по осуществлению оперативного реагирования на возникающие пожары, их тушению имеющимися силами и средствами, по обеспечению поддержания сил и средств пожарной части в постоянной готовности, по осуществлению в установленном порядке профессиональной подготовки личного состава пожарной части по охране объекта и т.п.).

Сведения о том, что ОАО ТКЗ "Красный котельщик" предъявлял ООО "Континент" претензии относительно качества оказанных в 2015 году услуг, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на протяжении практически всего 2015 года ОАО ТКЗ "Красный котельщик" с согласованной периодичностью производило оплату оказываемых истцом охранных услуг в размере, установленном пунктом 2.1 договора.

Принятие заказчиком оказываемых ему в период с января по ноябрь 2015 года услуг и их систематическая оплата в согласованном сторонами размере свидетельствует о том, что в спорный период услуги оказывались ООО "Континент" надлежащим образом. Эффект, в целях достижения которого был заключен договор N 1 от 26.12.2014, заказчиком был получен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в пользу ООО "Континент" 784 000 руб. задолженности и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

ООО "Континент" также заявило требование о взыскании с ОАО ТКЗ "Красный котельщик" 25 702 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 09.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО ТКЗ "Красный котельщик" перечислило в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2016 года по делу N А53-6200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина