Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф08-261/17 по делу N А63-460/2016

г. Краснодар

10 февраля 2017 г.

Дело N А63-460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам"" (ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009) - Беспалова Н.Н. (доверенность от 18.01.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (ИНН 7714311519, ОГРН 1037714038416), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дана" (ИНН 2635072139, ОГРН 1042600255565), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-460/2016, установил следующее.

ООО "РГС Недвижимость" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам"" (далее - банк) о признании прекращенным договора об ипотеке от 03.10.2012 N 3-0233ЮЛ-Р/25/12-01 (далее - договор об ипотеке).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дана".

Решением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств наступления обстоятельств, с которыми закон либо договор об ипотеке связывает основания прекращения залога.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество не подписывало заявки от 12.10.2012 о предоставлении кредита на 20 млн рублей и от 16.10.2012 - на 40 млн рублей; данные обстоятельства подтверждаются судебными экспертизами N 921/3-1, 922/3-1, 927/3-1 и 928/3-1, проведенными в рамках уголовного дела N 137123200033. Денежные средства в сумме 60 млн рублей выданы ООО "Дана" в нарушение пункта 2.7.3 договора об открытии кредитной линии от 03.10.2012 N 00233ЮЛ-Р/25/12 (далее - кредитный договор). Срок действия кредитного договора истек 02.06.2014, поэтому в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) договор об ипотеке прекращен 02.06.2014. Обстоятельства, установленные по делу N А63-11591/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку истец в нем не участвовал и не мог представлять свои возражения относительно подлинности спорных заявок. Условие выдачи кредита на основании удостоверенной залогодателем заявки является важнейшим условием кредитного договора.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-13274/2015, не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 по делу N А07-13274/2015 с участием тех же лиц установлено, что кредитные средства предназначались заемщику, залогодатель не являлся стороной кредитного договора, для него кредитный договор не устанавливал каких-либо прав и обязанностей. Обстоятельства выдачи кредита в размере 60 млн рублей установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу N А07-13274/2015. Размер ответственности истца по кредитному договору не увеличен, поскольку размер требований по основному обязательству не изменялся. Заключая договор об ипотеке, истец преследовал свой интерес. Договор залога заключен, в установленном порядке недействительным не признан и не расторгнут; кредитные денежные средства получены заемщиком и не возвращены в установленный срок.

Общество заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью своего представителя, приложив копии авиабилетов, листка нетрудоспособности. В силу статей 163 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная причина не является уважительной, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а необеспечение им явки представителя в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь названными статьями, отказывает обществу в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя банка, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 03.10.2012 банк (кредитор) и ООО "Дана" (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 60 млн рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму не позднее 5 месяцев с даты их предоставления и уплатить проценты в размере 12% годовых. Кредитная линия действует до 02.06.2014 включительно (пункт 2.5 договора). Кредиты предоставляются на основании письменной заявки заемщика, подписанной уполномоченными лицами и скрепленной печатью заемщика и залогодателя (пункт 2.7.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Дана" по кредитному договору банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащие ему нежилое помещение литера А, общей площадью 2958,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, 11, состоящее из помещений подвального этажа, позиция на поэтажном плане 1 - 22, помещения 1-го этажа, позиция на поэтажном плане 1 - 4, 8 - 23, 23а, 23б, 23в, 24 - 27, 27а, 28 - 33, 33а, 33б, 35, 35а, 35б, 36 - 40, 40а, 40б, 41, 43, 75, 78 - 81, помещения 2-го этажа, позиция на поэтажном плане 1 - 12, 12а, 13 - 26, 26а, 27 - 29, 29а, 30 - 60; право аренды земельного участка площадью 1757 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, 11. Согласно пункту 2.1 договора ипотекой обеспечиваются все денежные обязательства заемщика перед залогодержателем по кредитному договору. Существо обеспеченных ипотекой обязательств, их размер, сроки исполнения определены в кредитном договоре. Залогодателю известны и понятны все условия кредитного договора, в том числе целевое использование кредита и его размер (пункт 2.2 договора). Взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при досрочном истребовании кредита и процентов в случаях предусмотренных договором об ипотеке, кредитным договором, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договоров). В пункте 6 договора предусмотрены следующие основания прекращения ипотеки: прекращение обеспеченного ипотекой обязательства; по соглашению сторон; в случае гибели предмета ипотеки, если залогодатель не воспользовался правом восстановить предмет ипотеки или заменить его другим равноценным имуществом; в случае продажи с публичных торгов предмета ипотеки, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной вследствие объявления повторных торгов несостоявшимися при отказе залогодержателя оставить за собой предмет ипотеки; в иных предусмотренных действующим законодательством случаях.

08 декабря 2012 года произведена государственная регистрация договора об ипотеке, номер регистрации N 02 -04-01/398/2012-194.

На основании заявок ООО "Дана" от 12.10.2012 и 16.10.2012, подписанных им и залогодателем, банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 млн рублей (12.10.2012 - 20 млн рублей, 16.10.2012 - 40 млн. рублей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-11591/2015 с ООО "Дана" в пользу банка взыскано 60 млн рублей задолженности по кредитному договору, 1 880 082 рубля 73 копейки процентов, 22 946 303 рубля 34 копейки неустойки, начисленной на основной долг и 747 016 рублей 50 копеек неустойки, начисленной на проценты.

Общество, ссылаясь на то, что оно не подписывало заявки о предоставлении траншей, которые выданы ООО "Дана" в рамках кредитного договора без его волеизъявления, обратилось с иском в суд о признании прекращенным договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотренные законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В силу норм статьи 334 ГК РФ и статьи 1 Закона об ипотеке залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Закона об ипотеке и пункту 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что договор залога заключен и прошел государственную регистрацию, недействительным в установленном порядке не признан и не расторгнут; обеспеченное ипотекой обязательство ООО "Дана" перед банком по кредитному договору не исполнено и продолжает действовать, задолженность по кредитному договору взыскана в судебном порядке в рамках дела N А63-11591/2015.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наступления обстоятельств, с которым закон либо договор связывает основания прекращения ипотеки, суды правильно отказали в удовлетворении иска.

Доводы общества о том, что оно не подписывало заявки о предоставлении кредита, денежные средства в сумме 60 млн рублей выданы ООО "Дана" в нарушение пункта 2.7.3 кредитного договора, оценены судами и отклонены. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-11591/2015 установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил ООО "Дана" 60 млн рублей. Заемные средства предназначались заемщику, общество не являлось стороной кредитного договора, для него кредитным договором не установлены каких-либо права и обязанности, кредитный договор не определяет последствия, которые наступают в случае представления заявки, не удостоверенной залогодателем, и не исключает возможности выдачи кредитных средств в случае такого нарушения, договор об ипотеке не ограничивает ответственность залогодателя в случае несоблюдения заемщиком условий кредитного договора в данной части. Договором об ипотеке не предусмотрено в качестве безусловного основания прекращения ипотеки несоблюдение банком и заемщиком пункта 2.7.3 кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 по делу N А07-13274/2015, обществу отказано в иске к банку и ООО "Дана" о признании отсутствующим обременения в виде регистрационной записи об ипотеке от 08.10.2012 N 02-04-01/398/2012-194. Судебные акты мотивированы тем, договор об ипотеке заключен и прошел государственную регистрацию, недействительным в установленном порядке не признан и не расторгнут; кредитные денежные средства получены заемщиком и в установленный срок не возвращены; доказательств наступления обстоятельств, с которым закон либо договор связывает основания прекращения залога, в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что в силу статьи 352 ГК РФ прекращение срока действия кредитного договора (02.06.2014) влечет прекращение договора об ипотеке, основан на неправильно толковании норм материального права. Истец не представил доказательств прекращения обеспеченного залогом обязательства (погашение кредита), прекращения договора об ипотеке в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом и договором, признания договора об ипотеке недействительным.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А63-460/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь