Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 16АП-2458/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф08-261/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 октября 2016 г.

Дело N А63-460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу N А63-460/2016 (под председательством судьи Яковлева А.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (ОГРН 1037714038416, ИНН 7714311519),

к акционерному обществу Банку "Содействие общественным инициативам" (ОГРН 1027739051009 ИНН 7722076611),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дана" (ОГРН 1042600255565 ИНН 2635072139),

о признании договора прекратившимся,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость": представитель Комарицкий В.С. по доверенности от 14.10.2015,

от акционерного общества Банк "Содействие общественным инициативам": представитель Серков С.П. по доверенности от 16.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу банку "Содействие общественным инициативам" (далее - банк) о признании договора об ипотеке от 03.10.2012 N 3-0233ЮЛ-Р/25/12-01 прекратившимся.

Определением от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАНА" (далее - ООО "ДАНА").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательств наступления обстоятельств, с которыми закон либо договор связывает основания прекращения залога.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 21.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывал на то, что истец заявки о предоставлении кредита от 12.10.2012 на сумму 20 000 000 руб. и от 16.10.2012 на сумму 40 000 000 руб. не подписывал, следовательно, выдача ответчиком денежных средств третьему лицу осуществлена не в рамках кредитного договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные поручения или иные документы подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель банка поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.09.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и банка, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу N А63-460/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между банком (кредитор) и обществом "ДАНА" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 00233ЮЛ-Р/25/12, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть кредитную линию, в рамках которой предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них. Под кредитной линией понимается неоднократное предоставление кредитором денежных средств (кредитов) заемщику с соблюдением установленного настоящим договором лимита кредитной линии. Кредитор предоставляет кредиты с условием использования заемщиком полученных денежных средств на финансирование строительных работ в рамках выполнения договора генерального подряда от 11.03.2012 N СП-01-03/12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий Маяк" (заказчик) и заемщиком (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора каждый кредит должен быть возвращен в срок не позднее 5 (пяти) месяцев с даты его предоставления.

Лимит задолженности по кредитной линии устанавливается следующим образом: выдача кредитов в размере 20 000 000 руб. возможна после предоставления кредитору расписки о подаче документов в регистрирующий орган на государственную регистрацию договора об ипотеке N З-00233юл-Р/25/12-01 (залогодатель - истец), выдача кредитов в размере 60 000 000 руб. возможна после предоставления залогодержателю договора об ипотеке N З-00233юл-Р/25/12-01 (залогодатель - истец), прошедшего государственную регистрацию. Кредит предоставляется на срок до 02.06.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 2.7.3 кредитного договора кредитные средства в рамках кредитной линии предоставляются на основании письменной заявки заемщика, подписанной уполномоченными лицами и скрепленной печатью заемщика и залогодателя.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 03.10.2012 N 3-00233ЮЛ-Р/25/12-01, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку имущество стоимостью 63 894 589 руб. А именно:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2958,9 кв. м, инв. N 80:401:002:000011560:0001:20000, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 11, кадастровый номер объекта 02-04-02/072/2005/171, состоящее из помещений подвального этажа, поз. на поэтажном плане 1-22, помещения первого этажа, поз. на поэтажном плане 1-4, 8-23, 23а, 23б, 23в, 24-27, 27а, 28-33, 33а33б, 35, 35а, 35б, 36-40, 40а, 40б, 41, 43, 75, 78-81; помещения 2-го этажа, поз. на поэтажном плане 1-12, 12а, 13-26, 26а, 27-29, 29а, 30-60 согласно техническому паспорту по состоянию на 09.06.2009. Указанные помещения принадлежат залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.04.2005; государственная регистрация права собственности произведена регистрирующим органом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 19.04.2005 произведена запись регистрации N 02-04-02/072/2005-171.

- право аренды земельного участка общей площадью 1 757 кв. м, из которых 1 541 кв. м - доля в праве аренды залогодателя, срок аренды по 02.12.2018, разрешенное использование: для размещения административного здания, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:55:020512:6, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, 11. Право аренды земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора N М37 -10 аренды земельного участка от 23.03.2010.

В соответствии с пунктом 1.2 залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору об открытии кредитной линии недвижимым имуществом, заложенным по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора ипотекой по настоящему договору обеспечиваются все денежные обязательства заемщика перед залогодержателем по вышеуказанному кредитному договору.

В силу пункта 2.2 договора существо обеспеченных ипотекой обязательств, их размер, сроки исполнения определены в кредитном договоре. Залогодателю известны и понятны все условия кредитного договора, в том числе целевое использование кредита и его размер.

В пункте 6 договора об ипотеке предусмотрены основания прекращения ипотеки, в соответствии с которыми договор прекращается: с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства; по соглашению сторон; в случае гибели предмета ипотеки, если залогодатель не воспользовался правом восстановить предмет ипотеки или заменить его другим равноценным имуществом; в случае продажи с публичных торгов предмета ипотеки, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной вследствие объявления повторных торгов несостоявшимися при отказе залогодержателя оставить за собой предмет ипотеки; - в иных предусмотренных действующим законодательством случаях.

08.10.2012 регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки, номер регистрации N 02 -04-01/398/2012- 194.

В рамках лимита кредитной линии банком на основании заявок заемщика, подписанных им и залогодателем, предоставлены заемщику кредиты (транши) в общей сумме 60 000 000 руб., в том числе 12.10.2012 в сумме 20 000 000 руб., 16.10.2012 в сумме 40 000 000 руб.

В связи с неисполнением кредитных обязательств банком направлены требования истцу и заемщику N 25.1-08/140, N 25.1-08/139 от 22.01.2013 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В рамках дела N А63-11591/2015 установлено, что исполняя условия договора от 03.10.2012, ОАО "Собинбанк" (кредитор) перечислило ООО "ДАНА" (заемщику) денежные средства в размере 60 000 000 руб. Решением суда от 15.12.2015 в рамках данного дела исковые требования банка удовлетворены, суд взыскал с ООО "ДАНА" в пользу банка 60 000 000 руб. основного дога, 1 880 082 руб. 73 коп. процентов, 22 946 303 руб. 34 коп. пени на основной долг, 747 016 руб. 50 коп. пени на проценты, всего 85 573 402 руб. 57 коп., 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением кредитных обязательств банком направлены требования истцу и заемщику N 25.1-08/140, N 25.1-08/139 от 22.01.2013 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Истец полагая, договор ипотеки следует считать прекратившимся обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В пункте 3 указанной статьи установлено, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется (пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Судом первой инстанции установлено, что договор залога заключен и прошел государственную регистрацию, недействительным в установленном порядке не признан и не расторгнут; кредитные денежные средства получены заемщиком и не возвращены в установленный срок, задолженность взыскана в судебном порядке.

Поскольку доказательств наступления обстоятельств, с которым закон либо договор связывает основания прекращения залога, в материалы дела не представлено, в удовлетворении требований о признании договора об ипотеке от 03.10.2012 прекратившимся отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что истец заявки о предоставлении кредита на сумму 20 000 000 руб. и 40 000 000 руб. не подписывал, следовательно, выдача ответчиком денежных средств третьему лицу осуществлена не на основании кредитного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Решением суда от 15.12.2015 по делу N А63-11591/2015 установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислил ООО "ДАНА" денежные средства в размере 60 000 000 руб., что свидетельствуют о возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора.

При этом судом первой инстанции, верно указано, что кредитные средства предназначались заемщику, стороной кредитного договора залогодатель не являлся, непосредственно для него кредитный договор не устанавливал каких-либо прав либо обязательств, при этом, кредитный договор не определяет и последствия, которые наступают в случае представления заявки, не удостоверенной залогодателем, и не исключает возможности выдачи кредитных средств, в случае такого нарушения, сам договор об ипотеке также не ограничивает ответственность залогодателя, в случае несоблюдения условий кредитного договора в данной части. В связи с чем, сам по себе факт не соблюдения пункта 2.7.3 кредитного договора в части удостоверения заявки залогодателем (если и признать наличие такого факта), правового значения не имеет, о прекращении обременения не свидетельствует и основания считать, что условия кредитного договора изменены, что влечет прекращение залога, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения или иные документы подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 15.12.2015 по делу N А63-11591/2015 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Данное решение сторонами не обжаловано, в связи с чем установленные в данном решении обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в исследовании доказательств подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку данные документы были исследованы судом в рамках дела N А63-11591/2015 и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу N А63-460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова