Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф08-10675/16 по делу N А32-14588/2015

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

13 февраля 2017 г.

Дело N А32-14588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Сердюковой В.Н. (доверенность от 01.06.2016), от ответчика - товарищества собственников жилья "ВИТ" (ИНН 2308050569, ОГРН 1022301216893) - Иванова Е.Г. (доверенность от 05.05.2014), в отсутствие Коноплевой Людмилы Яковлевны, Ефремовой Натальи Станиславовны, Денисовой Лидии Михайловны, Новицкой Светланы Филимоновны, Носовой Галины Владимировны, подавших кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационные жалобы товарищества собственников жилья "ВИТ", а также Коноплевой Людмилы Яковлевны, Ефремовой Натальи Станиславовны, Денисовой Лидии Михайловны, Новицкой Светланы Филимоновны, Носовой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-14588/2015, установил следующее.

ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "ВИТ" (далее - товарищество; ТСЖ) о взыскании 270 732 рублей 82 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за периоды февраль, октябрь - декабрь 2014 года, февраль 2015 года, а также 25 936 рублей 67 копеек пеней за период с 29.03.2014 по 14.08.2015.

Товарищество предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с общества 322 814 рублей 15 копеек неосновательного обогащения в связи с поставкой коммунального ресурса (на отопление) ненадлежащего качества.

Решением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2016, с ТСЖ в пользу общества взыскано 258 025 рублей 23 копейки задолженности и 13 158 рублей 76 копеек пеней, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что наличие у товарищества задолженности в указанном размере за услуги теплоснабжения подтверждается материалами дела, в то время как ТСЖ не доказало факт поставки в спорном периоде некачественных ресурсов.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что общество не опровергло доводы о том, что оно является исполнителем услуги по теплоснабжению, а товарищество отвечает только за внутридомовую систему отопления; индивидуальный тепловой пункт не входит в общее имущество многоквартирного дома, включен в реестр муниципальной собственности и затем передан ООО "Кубаньтеплокоммунэнерго", в связи с чем товарищество не могло влиять на параметры теплоносителя и оказывать услугу по теплоснабжению. Суды ошибочно пришли к выводу об ответственности товарищества за работоспособность узла учета, о порядке действий товарищества при обнаружении неполадок в его работе. Суд должен был установить, возникли ли нарушения качества коммунальной услуги до границы раздела балансовой принадлежности или после. Доводы ТСЖ связаны с нарушением качества теплоснабжения до названной границы: давление теплоносителя не позволяло обеспечить циркуляцию его по всему дому, общество завышало температуру теплоносителя относительно утвержденного температурного графика. Товарищество не ссылалось на нарушение качества теплоснабжения во внутридомовых сетях, за которые оно отвечает. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что товарищество полностью оплатило тепловую энергию за январь - апрель 2014 года. Согласно имеющимся в материалах дела расчетам общества задолженность по тепловой энергии за февраль 2014 года отсутствует, а за октябрь - декабрь 2014 года, февраль 2015 года составляет 217 500 рублей 41 копейку. Общество не оспорило представленные ТСЖ данные о температуре теплоносителя, подаваемого обществом, а также данные о температуре наружного воздуха. Из этих доказательств следует, что общество превышало температуру теплоносителя относительно договорного температурного графика, общество данное обстоятельство не оспаривает. Таким образом, общество взыскивает оплату за излишне поставленную тепловую энергию. В связи с этим суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Размер избыточной платы должен был быть установлен экспертным путем. Отказ в защите нарушенного права товарищества только в связи с недостатками доказательств размера снижения платы неправомерен. Суд сделал необоснованные выводы о том, что представленные товариществом акты составлены ненадлежаще (без участия представителя общества). Суд без учета разъяснений эксперта и при отсутствии специальных познаний указал, что давление на подаче тепла составляло необходимую величину. Суд неправомерно отклонил доводы о том, что после проведения обществом опломбирования узла учета он в период с 14.10.2014 по 06.11.2014 стал отражать недостоверные сведения. Суд не учел, что удовлетворение требований общества ведет к повышению размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги над допустимыми величинами (статья 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Неустойка за просрочку платежей рассчитана неверно, так как у общества отсутствуют доказательства начальной даты расчета договорной пени (выставленные товариществу платежные требования).

Не участвовавшие в деле граждане Новицкая С.Ф., Носова Г.В., Ефремова Н.С., Денисова Л.М. и Коноплева Л.Я. также обратились с кассационной жалобой. Заявители ссылаются на то, что у них и товарищества отсутствует возможность влиять на параметры теплового ресурса ввиду отсутствия в составе общего имущества индивидуального теплового пункта, которым пользуется общество. Обжалуемые судебные акты влияют на их права и обязанности по отношению к товариществу, в связи с чем они должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Обязанность ТСЖ представлять интересы собственников помещений в МКД в отношениях с ресурсоснабжающими организациями Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Суд лишил заявителей права самостоятельно обратиться за судебной защитой, указав, что их интересы представляет товарищество. Остальные доводы кассационной жалобы заявителей совпадают с доводами кассационной жалобы товарищества.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы кассационных жалоб, представитель общества просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ТСЖ не подлежит удовлетворению, в отношении жалобы граждан производство следует прекратить.

Как видно из материалов дела, общество и ТСЖ (абонент) заключили договор от 05.03.2008 N 956, в соответствии с которым общество обязалось подавать товариществу через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

В период с февраля 2014 года по февраль 2015 года общество поставило в многоквартирный дом N 9/1 по ул. шоссе Нефтяников в г. Краснодаре, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления на сумму 962 343 рубля 82 копейки (из которой оплачено 785 783 рубля 14 копеек), а также для нужд ГВС на сумму 257 602 рубля 36 копеек (из которой оплачено 257 187 рублей 81 копейка). Наличие задолженности в размере 258 025 рублей 23 копеек послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Возражая против требований общества о взыскании долга, а также в обоснование встречного иска ТСЖ ссылалось на то, что коммунальная услуга на нужды отопления предоставлялась ненадлежащего качества.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту "д" пункту 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 23 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении N 1 к этим Правилам.

Суд обоснованно исходил из того, что ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных ему коммунальных услуг, товарищество должно было доказать это обстоятельство.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрен Правилами N 354.

Суд оценил акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества от 01.12.2014, 02.12.2014, 03.12.2014, которые представило ТСЖ, и отклонил их как несоответствующие требованиям пунктов 108, 109 Правил N 354 об участии в проверке и подписании акта проверки факта нарушения качества коммунальной услуги представителя заинтересованного лица - ресурсоснабжающей организации. Аналогичное требование содержится и в пункте 8 договора от 05.03.2008 N 956.

Ссылка товарищества в кассационной жалобе на пункт 110 (1) Правил N 354 не обоснована. Согласно данному пункту в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 этих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг является не общество, а ТСЖ, данная норма не применима к спорным правоотношениям.

Доводы о том, что собственники помещений не смогли дозвониться до аварийно-диспетчерской службы общества, а также об отсутствии у общества системы объективной фиксации обращений граждан, не принимаются. Эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у товарищества возможности зафиксировать факт уведомления ресурсоснабжающей организации о дате и времени проведения проверки.

Довод о необъективности показаний узла учета тепла товарищества в период с 14.10.2014 по 06.11.2014 в результате недобросовестных действий общества суд также оценил и отклонил со ссылкой на то, что узел учета допущен в эксплуатацию в установленном порядке, представитель ТСЖ присутствовал при составлении акта технического осмотра приборов узла учета 14.10.2014, замечания при подписании акта не отразил.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается задолженность ТСЖ в размере 258 025 рублей 23 копеек, в том числе 257 610 рублей 68 копеек за отопление и 414 рублей 55 копеек за ГВС. Доводы заявителя о том, что согласно расчету общества задолженность за октябрь - декабрь 2014 года и февраль 2015 года составляет 217 085 рублей 86 копеек, опровергаются указанным расчетом истца, а также платежными документами (т. 5, л. д. 51 - 64).

Ссылка на нарушение судом статьи 157(1) Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), не обоснована. Предметом рассматриваемого спора является объем оказанных товариществу обществом услуг, от которого и зависит размер взыскиваемого долга, вопросы размера платы за коммунальные услуги для граждан спорными не являются.

Доводы о том, что не ТСЖ, а общество является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, основаны на неверном понимании норм законодательства. Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может быть управление товариществом собственников жилья. В силу части 2.2 той же статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме (часть 11 статьи 161).

Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в спорном МКД является товарищество, независимо от наличия или отсутствия в его распоряжении индивидуального теплового пункта и возможности влиять на параметры теплоносителя.

Доводы о том, что нарушения качества коммунальной услуги возникли до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей МКД и теплоснабжающей организации, то есть вне зоны ответственности товарищества, не могли быть приняты судом во внимание. Товарищество в установленном порядке не подтвердило сам факт нарушения качества коммунальной услуги.

Доводы ТСЖ о неверном расчете суммы пеней ввиду того, что общество не выставляло ему платежные требования, поэтому невозможно установить начальную дату просрочки, отклоняются, поскольку ответчик, обладая информацией об объеме отпускаемой энергии с учетом предоставляемых им данных узла учета, мог определить подлежащие оплате суммы.

По существу доводы жалобы ТСЖ направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении дела в кассационном суде.

Производство по кассационной жалобе членов товарищества Новицкой С.Ф., Носовой Г.В., Ефремовой Н.С., Денисовой Л.М. и Коноплевой Л.Я. следует прекратить применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о том, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на права и обязанности заявителей по отношению к ТСЖ не означает, что эти судебные акты содержат выводы о правах и обязанностях перечисленных лиц. Ссылка на то, что суд лишил заявителей права самостоятельно обратиться за судебной защитой, неправомерна. Данные лица не лишены права обратиться с самостоятельным иском для защиты своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А32-14588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ВИТ" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Коноплевой Людмилы Яковлевны, Ефремовой Натальи Станиславовны, Денисовой Лидии Михайловны, Новицкой Светланы Филимоновны, Носовой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А32-14588/2015 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Носовой Галине Владимировне государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по кассационной жалобе согласно квитанции (КБ "Кубань Кредит" ООО) от 20.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк