Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-15168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф08-10675/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А32-14588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от Коноплевой Людмилы Яковлевны; Ефремовой Натальи Станиславовны; Денисовой Лидии Михайловны; Попова Игоря Федоровича; Лебедевой Людмилы Борисовны; Коваль Анны Александровны; Каракай Галины Викторовны; Рубан Владимира Васильевича; Новицкой Светланы Филимоновны; Носовой Галины Владимировны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от истца: представитель Сердюкова В.Н. по доверенности N 10 от 01.06.2016, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коноплевой Людмилы Яковлевны; Ефремовой Натальи Станиславовны; Денисовой Лидии Михайловны; Попова Игоря Федоровича; Лебедевой Людмилы Борисовны; Коваль Анны Александровны; Каракай Галины Викторовны; Рубан Владимира Васильевича; Новицкой Светланы Филимоновны; Носовой Галины Владимировны (лица, не участвующие в деле) и товарищества собственников жилья "ВИТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-14588/2015 (судья Нигоев Р.А.)

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к товариществу собственников жилья "ВИТ"

(ИНН 2308050569, ОГРН 1022301216893)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "АТЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ВИТ" (далее - ТСЖ "ВИТ", ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии в размере 270 732 руб. 82 коп. за период февраль 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года и февраль 2015 года, пени в размере 25 936 руб. 67 коп. за период с 29.03.2014 по 14.08.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины (требования, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 78).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ТСЖ "ВИТ" договорных обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии.

Товарищество собственников жилья "ВИТ" обратилось во встречным иском к ОАО "АТЭК" (т.2, л.д. 68-77), в котором просит взыскать с ОАО "АТЭК" неосновательное обогащение в размере 32 814 руб. 15 коп.

Встречные исковые требования мотивированы оказанием услуг ОАО "АТЭК" ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 исковые требования ОАО "АТЭК" удовлетворены в части: с ТСЖ "ВИТ" в пользу ОАО "АТЭК" взыскана задолженность в размере 258 025, 23 руб., пени в размере 13 158, 76 руб., в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не участвующие в деле: Коноплева Л.Я., Ефремова Н.С., Денисова Л.М., Попов И.Ф., Лебедева Л.Б., Коваль А.А., Каракай Г.В., Рубан В.В., Новицкая С.Ф., Носова Г.В. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявители приводят следующие доводы. Судом принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, все заявители являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д.9/1. Поскольку обязанность по уплате коммунальных платежей возложена на собственников квартир, именно собственники будут вынуждены внести соответствующую плату. По мнению заявителей, суд не вправе решать, может ли лицо самостоятельно обратиться за судебной защитой или его интересы представляет какая-либо организация, непосредственно лицом на то не уполномоченная.

ТСЖ "ВИТ" также обжаловало решение суда от 29.07.2016, просило данное решение отменить, в исковых требованиях ОАО "АТЭК" отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Как следует из текста жалобы, ТСЖ ведет раздельный учет потребленной тепловой энергии (отопления) и горячего водоснабжения, а также осуществляет раздельную оплату, что не было учтено судом первой инстанцией. Представленные в материалы дела копии платежных поручений N 19 от 27.03.2014, N 96 от 28.11.2014, N 108 от 30.12.2014, N 5 от 30.01.2015, N 28 от 27.03.2015 свидетельствуют о признании ответчиком факта оплаты за горячее водоснабжение в полном объеме. Кроме того, ответчик ссылается на полную оплату отопления за февраль 2014 года. По мнению заявителя, истец необоснованно оспорил относимость платежей товарищества, произведенных по платежным поручениям N 6 от 21.01.2014, N 12 от 19.02.2014 и N 20 от 04.04.2014, поскольку в платежных поручениях N 6 и N 12 указана предоплата за 1-й квартал 2014 года. В рамках дела N А32-39017/2014 истец отказался от исковых требований по взысканию оплаты за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в сумме 82 685 руб. 12 коп, после предоставления ответчиком доказательств исполнения обязательств. Судом оставлен без внимания довод заявителя жалобы о том, что в результате недобросовестных действий истца узел тепла отражал недостоверные сведения в период с 14.10.2014 по 06.11.2014, судом оставлены без внимания указания товарищества на отклонения от температурного графика более чем на 4 градуса. По мнению заявителя, отказ в назначении судебной экспертизы является необоснованным и повлек за собой ограничение права на судебную защиту. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд необоснованно указал на отсутствие доказательств дат начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку указанные даты содержатся в актах.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "АТЭК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционные жалобы ТСЖ "ВИТ" и заявителей: Коноплевой Л.Я., Ефремовой Н.С., Денисовой Л.М., Попова И.Ф., Лебедевой Л.Б., Коваль А.А., Каракай Г.В., Рубан В.В., Новицкой С.Ф., Носовой Г.В. - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, ответчик не учитывает, что в октябре 2014 года счет-фактура была выставлена на сумму 21 141 руб. 19 коп., оплата была произведена лишь на сумму 20 651 руб. 65 коп., следовательно сумма задолженности составляет 489 руб. 54 коп. Доводы, изложенные в отношении иных периодов не имеют отношения к предмету спора. Как указывает ОАО "АТЭК", платежные поручения N 13 от 30.01.2015, N 7 от 30.01.2015, N 19 от 27.02.2015 и N 20 от 27.02.2015 имеют назначение платежа "отопление за 1-й квартал 2015 года" и разнесены в соответствии с назначением платежа, то есть январь, февраль и март 2015 года, что подтверждается расчетом истца. Платежное поручение N 20 от 27.02.2015 на сумму 93 008 руб. 53 коп. имеет назначение платежа "отопление за март 2015 года" и не относится к спорному периоду. Довод заявителя о том, что объем тепловой энергии не подтвержден истцом не состоятелен, поскольку в МКД установлен прибор учета, который введен в эксплуатацию, его показания должны приниматься к коммерческому учету. Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, довод ответчика о том, что показания прибора учета являются недостоверными не состоятелен. Нецелесообразность проведена экспертизы, по мнению ОАО "АТЭК", заключается в том, что при её проведении эксперт не сможет установить какие параметры были установлены в приборе учета в 2014 году, с учетом того, что ответчик сам указывал, что в последующем установочные параметры в приборе учета менялись. Поскольку ТСЖ представляет собой объединение собственников помещений, заявители не были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела на стороне ТСЖ, а соответственно участие их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не требовалось.

12.10.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене наименования истца - ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" на АО "Автономная теплоэнергетическая компания", мотивированное внесенными изменениями в ЕГРЮЛ от 27.06.2016 (государственный регистрационный номер 6162375339450), связанными с переименованием данного общества.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену наименования истца по делу - ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) на АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420).

17.10.2016 в суд апелляционной инстанции от ТСЖ "ВИТ" поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с указанием, что вопросы, рассматриваемые по данному делу, требовали специальных знаний, для определения при каких параметрах давления при подаче в дом отопление в квартирах данного дома невозможно, подтверждения отчетами по отоплению о технической возможности отопления в доме в определенный период, сделать выводы, что рост Гкал по отоплению за период 2014-2015 год по сравнению с 2013-2014 годом произошел за счет нарушения графика температуры подачи теплоэнергии в отоплении.

ТСЖ "ВИТ" дополнительно было получено техническое заключение N 272-16 по исследованию системы отопления жилого дома по адресу: г. Краснодар, ш. Нефтяников, 9/1, в котором указаны обязательные минимальные параметры давления, при которых отопление в квартирах дома будет соответствовать нормам температурного режима, с учетом износа трубопровода, и указано на возможность установления индивидуального теплового пункта при несоблюдении предельных параметров давления.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания. Данные вопросы должны быть определенными, конкретными и для их разрешения необходимы специальные познания специалиста.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг между исполнителем и потребителем (п.1). В соответствии с действующим законодательством исполнителем коммунальных услуг является, в том числе, товарищество собственников жилья (ч.1 ст.135, ст.138, ч.6.2 ст.155, ч.1 ст.161 ЖК РФ, абз.1 п.13 Правил N 354, постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72).

В многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, состоящие в том числе из коллективных (общедомовых) приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов (п. 5, п. 6, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491).

С учетом подпункта "5" части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за работоспособность узла учета тепловой энергии возложена на ТСЖ "ВИТ".

В соответствии с пунктом 16 Приложения N 1 к Правилам N 354, давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами должно быть не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см), с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см), с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.

Данным положением также предусмотрен порядок снижения платы за услугу ненадлежащего качества. За каждый час отклонения от установленного давления во внутридомовой системе отопления суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Согласно отчета о почасовых параметрах теплоснабжения в период с 24.10.2014 по 06.11.2014 давление в подающем (Р1) трубопроводе составляло 6,0 кгс/кв. см.

Так, в случае, достоверности показаний общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в МКД за период с 24.10.2014 по 06.11.2014, размер платы не будет подлежать снижению, т.к. показатель давления в подающем трубопроводе соответствует требованиям пункта 16 Приложения N 1 к Правилам N 354.

В случае, если показания общедомового узла учета тепловой энергии являются недостоверными, размер платы так же не будет подлежать снижению.

Правилами N 1034 установлено, что при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета показания узла учета к расчетам не принимается, расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем (пункты 89, 90).

Температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения температурным графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 час., определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов (пункт 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

При этом, качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается (пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354).

Проведение анализа данных приборов учета за декабрь 2014 года и февраль 2015 года с учетом подаваемой суточной энергии для определения отклонений нормативной температуры внутри жилого помещения не требуется в связи с тем, что основанием для снижения платы по отоплению является акт предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества составленный в период проведения проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные товариществом в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы, не установят обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Представленному в суд апелляционной инстанции техническому заключению дана надлежащая оценка судом первой инстанции, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

К ходатайству о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не приложены необходимые документы и сведения для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также не совершены действия по перечислению денежных средств на депозитный счет суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства также не имеется.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратились лица, не участвующие в деле: Коноплева Л.Я., Ефремова Н.С., Денисова Л.М., Попов И.Ф., Лебедева Л.Б., Коваль А.А., Каракай Г.В., Рубан В.В., Новицкая С.Ф., Носова Г.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

На основании пункта 2.2. Устава ТСЖ "ВИТ" следует: защита охраняемых законом гражданских справ и интересов членов Товарищества (по правоотношениям, вытекающим из членства в Товарищества), представление общих интересов домовладельцев в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, в судах.

В силу закона и пункта 2.2. Устава ТСЖ "ВИТ" действует в интересах собственников жилых помещений и наделено полномочиями, представлять законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, прекращая производство по апелляционной жалобе физических лиц, судебная коллегия считает необходимым отметить, что рассматриваемые спорные отношения возникли между АО "АТЭК" и ТСЖ "ВИТ", являющимися сторонами договора на отпуск тепловой энергии N 956 от 05.03.2008.

Граждане Коноплева Л.Я., Ефремова Н.С., Денисова Л.М., Попов И.Ф., Лебедева Л.Б., Коваль А.А., Каракай Г.В., Рубан В.В., Новицкая С.Ф., Носова Г.В., подавшие апелляционную жалобу, являются участниками самостоятельных договоров с ТСЖ "ВИТ" и оспариваемым решением на них не возлагались права и обязанности.

Кроме того, граждане, состоящие в договорных отношениях с товариществом, не лишены возможности предъявить к нему требования в защиту своих прав и законных интересов, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Коноплевой Л.Я., Ефремовой Н.С., Денисовой Л.М., Попова И.Ф., Лебедевой Л.Б., Коваль А.А., Каракай Г.В., Рубан В.В., Новицкой С.Ф., Носовой Г.В. подлежит прекращению.

В судебное заседание Коноплева Л.Я., Ефремова Н.С., Денисова Л.М., Попов И.Ф., Лебедева Л.Б., Коваль А.А., Каракай Г.В., Рубан В.В., Новицкая С.Ф., Носова Г.В., а также ТСЖ "ВИТ" надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.

Представитель АО "АТЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила суду на обозрение расчет, ранее представляемый в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2008 года между открытым акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" и товариществом собственников жилья "ВИТ", был заключен договор N 956 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым ОАО "АТЭК" обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а ТСЖ "ВИТ" обязалось оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Как видно из материалов дела, в феврале, октябре, ноябре, декабре 2014 года, феврале 2015 года ОАО "АТЭК" поставило в многоквартирный дом 9/1 по улице шоссе Нефтяников в городе Краснодаре тепловую энергию и выставило для оплаты счет-фактуры на сумму 748 152,17 руб., вместе с тем энергия в полном объеме ответчиком не оплачена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ОАО "АТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законный и обоснованный судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354). Согласно пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении N 1 к названным Правилам.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 22 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

Обнаружение исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества подлежит регистрации им в соответствующем журнале (пункт 104 Правил N 354).

Согласно пункту 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Пунктом 106 Правил N 354 предусмотрено, что сообщение о нарушении качества коммунальной услуги, сделанное потребителем, подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 Правил); дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 Правил); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 Правил в журнале регистрации таких фактов; с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 Правил; с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения (пункт 112 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 109 Правил N 354, если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки подписывается заинтересованными лицами, участвующими в проверке (их представителями). При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки тепловой энергии на нужды отопления ненадлежащего качества, исходя из критериев к качеству отопления и порядка установления факта предоставления некачественной коммунальной услуги, предусмотренных жилищным законодательством (Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Ссылка заявителя на акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества от 01.12.2014, 02.12.2014, 03.12.2014, как доказательств дат начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующие пункту 109 Правил N 354, ввиду отсутствия в акте предусмотренных данным пунктом сведений и подписи представителя ресурсоснабжающей организации, пункту 8 договора N 956 на отпуск тепловой энергии от 05.08.2008.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, акты не содержат сведений о марке прибора использованного в ходе проверки, отсутствуют сведения о сертификации и поверке, технических характеристик прибора и допускаемой им погрешности.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате недобросовестных действий истца узел тепла отражал недостоверные сведения в период с 14.10.2014 по 06.11.2014, также не находит своего подтверждения. По результатам технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии ответчика 14.10.2014 составлен и подписан акт в присутствии представителя ответчика, без замечаний со стороны последнего. Данный акт не содержит отметок представителя ответчика о вмешательстве представителя энергоснабжающей организации в работу узла учета. Узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке; акты допуска в эксплуатацию, подтверждающие его работоспособность, имеются в материалах дела.

Таким образом, определение истцом объемов и стоимости потребленной тепловой энергии на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию, является правомерным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фактически встречные исковые требования подлежат квалификации как требования, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец по встречному иску (ТСЖ "ВИТ") не доказал, что ответчиком приобретено имущество ТСЖ "ВИТ" без установленных сделкой или законом оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В отношении первоначально заявленных требований суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика в размере 258 025,23 руб. за период февраль 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года и февраль 2015 года.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, требования АО "АТЭК" частично подлежат удовлетворению в размере 258 025, 23 руб., в остальной части отказано правомерно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ст. 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

При этом, подлежат отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности за горячее водоснабжение ввиду следующего. В феврале 2014 года была произведена оплата ТСЖ "ВИТ" в размере 24 130 руб.62 коп., в ноябре 2014 года в размере 20 735 руб.44 коп., в декабре 2014 года в размере 18 042 руб.39 коп., в феврале в размере 20 956 руб.61 коп., что соответствует выставленному счету и представленному в материалы дела детализированному расчету с приложением платежных поручений. При этом заявителем не учтено, что в октябре 2014 года счет фактура была выставлена па сумму 21 141 руб. 19 коп., тогда как оплата была произведена на сумму 20 651 руб.65 коп., что подтверждается как расчетом истца, так и ответчиком, таким образом, сумма задолженности за горячее водоснабжение составляет 489 руб.54 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе в отношении иных периодов апрель 2014 года, март 2014 года и январь 2014 года подлежат отклонению, поскольку не являются предметом настоящего спора.

В отношении платежных поручений, ссылки на которые содержатся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Платежные поручения N 13 от 30.01.2015 на сумму 53 786 руб. 28 коп., N 7 от 30.01.2015 на сумму 67 788 руб.53 коп., N 19 от 27.02.2015 и N 20 от 27.02.2015 на сумму 121 575 руб.00 коп. имеют назначение платежа "отопление за 1-й квартал 2015 года" и разнесены в соответствии с назначением платежа, т.е. январь, февраль и март 2015 года, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца.

Суд обращает внимание заявителя, что, для квалификации платежей существенное значение имеет указание в графе "назначение платежа". Так, осуществляя платеж, должник его квалифицировал именно как оплату за предоставленный ресурс в 1-м квартале 2015 года. Таким образом, денежные средства, полученные от должника, обоснованно отнесены АО "АТЭК" в соответствии с назначением платежа, т.е. январь, февраль и март 2015 года.

Платежное поручение N 20 от 27.02.2015 на сумму 93 008 руб.53 коп. имеет назначение платежа "отопление за март 2015 года" и не относится к спорному периоду.

Довод ответчика о том, что объем тепловой энергии не подтвержден истцом так же не состоятелен ввиду того, что в МКД установлен прибор учета введен в эксплуатацию, соответственно его показания должны приниматься к коммерческому учету. В материалах дела имеется акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 22.10.2014. Показания прибора учета предоставляются в АО "АТЭК" самим же ответчиком, все отчеты о суточных параметрах теплоснабжения скрепленные печатью ТСЖ. Объем выставленной тепловой энергии совпадает с показаниями прибора учета. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены почасовые распечатки с прибора учета тепловой энергии, итоговые почасовые и суточные показания полностью совпадают.

Обществом "АТЭК" также заявлены требования о взыскании пени в размере 25 936 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В связи с частичным удовлетворением основных требований истца, суд произвел перерасчет пени, в соответствии с которым пени подлежат удовлетворению в размере 13 158, 76 руб., в остальной части отказано обоснованно.

В отношении данной части судебного акта, у заявителя жалобы отсутствуют доводы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Коноплевой Л.Я., Ефремовой Н.С., Денисовой Л.М., Попова И.Ф., Лебедевой Л.Б., Коваль А.А., Каракай Г.В., Рубан В.В., Новицкой С.Ф., Носовой Г.В. из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина, уплаченная по данной апелляционной жалобе, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену наименования истца, считать истцом по делу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420).

Производство по апелляционной жалобе Коноплевой Людмилы Яковлевны, Ефремовой Натальи Станиславовны, Денисовой Лидии Михайловны, Попова Игоря Федоровича, Лебедевой Людмилы Борисовны, Коваль Анны Александровны, Каракай Галины Викторовны, Рубан Владимира Васильевича, Новицкой Светланы Филимоновны, Носовой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-14588/2015 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Коноплевой Людмиле Яковлевне государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе согласно чеку-ордеру Краснодарского отделения N 8619 филиал N 95 от 29.08.2016 в связи с прекращением производства по жалобе.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-14588/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ВИТ" без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева