г. Краснодар |
|
09 февраля 2017 г. |
Дело N А32-16484/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Азия-Европа" (ИНН 2320023272, ОГРН 1022302927657) - Попова Ю.Ф. (доверенность от 07.02.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Козерог" (ИНН 2319030807, ОГРН 1022302830472), жилищно-строительного кооператива "Велена" (ИНН 2319032586, ОГРН 1042311076191), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Европа" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N A32-16484/2015, установил следующее.
ООО "Азия-Европа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Велена" (далее - кооператив) и ООО "Козерог" о признании договора от 21.04.2014 N 9 недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 21.10.2015 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В Арбитражный суд Краснодарского края от ООО "Козерог" поступило заявление о взыскании 120 тыс. рублей судебных расходов.
Определением суда от 09.07.2016 с общества взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016 определение суда от 09.07.2016 изменено, с общества взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что все судебные расходы следует возложить на ответчиков, поскольку ответчики не направили обществу отзывы на исковое заявление. Материалами дела не подтверждены полномочия Доховой Д.З. как директора ООО "Козерог". В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Дружининой Ю.Д. как директора ООО "Тренд", а также доказательства, подтверждающие то, что Дружинин Е.С. является работником ООО "Тренд".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.06.2015, техническим заданием N 1 к договору, протоколом согласования стоимости работ, актом выполненных работ от 25.10.2015, техническим заданием N 2 к договору от 10.06.2015, протоколом согласования стоимости работ и актом выполненных работ от 19.01.2016. В качестве доказательств оплаты ООО "Козерог" представило квитанции на общую сумму 120 тыс. рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части 50 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции признал указанный размер судебных расходов чрезмерным, поскольку установил, что представитель ООО "Козерог" не присутствовал ни в одном судебном заседании, представитель подготовил всего четыре процессуальных документа (отзыв на исковое заявление, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, ходатайство о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу истца).
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в части 20 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции проанализировал характер спора, проделанный объем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг, оценил представленные в материалы дела доказательства.
Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода суда, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия директора ООО "Козерог" и директора ООО "Тренд", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку полномочия указанных лиц подтверждаются сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Ссылка общества на то, что ответчики не направили ему отзывы на исковое заявление, в связи с чем с общества не могут быть взысканы судебные расходы, является необоснованной.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 09.06.2016 в части. Таким образом, без изменения следует оставить постановление апелляционного суда от 07.12.2016.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А32-16484/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.В. Аваряскин |
Судьи |
Е.В. Улько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.