Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф08-221/17 по делу N А63-1627/2016

г. Краснодар

14 февраля 2017 г.

Дело N А63-1627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Новомарьевский" (ОГРН 1022603029591) - Зуевой Н.А. (доверенность от 20.01.2017), ответчика - администрации муниципального образования станицы Новомарьевской Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН 1022603026753) - Губановой А.Н. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Соколова Владимира Константиновича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Соколова Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-1627/2016, установил следующее.

СПК (колхоз) "Новомарьевский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования станицы Новомарьевской Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация) о признании в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимого имущества: домов животновода, кошару, гараж для грузовых автомобилей, диспетчерскую а/парк, овцекоплексы, коровники, откормочники, здание сторожевой охраны, склад для хранения техники, дом отдыха механизаторов, контору цеха механизации, гараж-мастерскую, склад для запасных частей, депо для ремонта комбайнов, ремонтную мастерскую, гараж для сторожевой охраны, склад материальный, склад для хранения сельхозинвентаря, контору строй отдела, производственный комплекс, здание нефтебазы 1 (операторская), мастерскую, расположенных в Ставропольском крае, Шпаковском районе ст. Новомарьевская, по улицам Южной и Привольной, а также с ориентирами относительно здания администрации на ул. Почтовая, 22 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2016, иск удовлетворен в полном объеме. Суды признали право собственности истца на указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе Соколов В.К. просит отменить решение от 06.04.2016 и постановление от 18.11.2016 в части признания права собственности дом животновода общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, здание примерно в 935 м западнее здания администрации, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии спора о праве третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества. Дом животновода общей площадью 50 кв. м фактически является жилым домом общей площадью 53,2 кв. м, ранее имел адрес: ст. Новомарьевская, МТФ, заезд Привольный, 2, в котором с 2002 года и по настоящее время проживает заявитель со своей семьей. О принятом решении заявителю стало известно при рассмотрении в Шпаковском районном суде Ставропольского края дела по иску Соколова В.К. к кооперативу о признании права собственности на данный жилой дом. Вынесенное решение нарушает подведомственность спора, предусмотренную статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу кооператив и администрация сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители кооператива и администрации поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей администрации и кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд.

Из материалов дела видно и суды установили, что спорные объекты недвижимого имущества построены и введены в эксплуатацию в период с 1950 по 1986 годы. Документация по строительству и вводу объектов в эксплуатацию утрачена. С момента строительства и ввода в эксплуатацию указанные объекты недвижимого имущества поставлены на баланс колхоза имени Свердлова Шпаковского района и указаны в документах по учету основных средств. Объекты находились в пользовании колхоза имени Свердлова Шпаковского района.

Колхоз имени Свердлова Шпаковского района создан на основании решения общего собрания уполномоченных колхозников от 21.01.1964 N 1 в результате разукрупнения колхоза имени Ленина. Постановлением главы администрации от 04.03.1992 N 201 зарегистрировано сельскохозяйственное предприятие "Новомарьевское" с организационно-правовой формой акционерное общество закрытого типа, преобразованное на базе бывшего колхоза имени Свердлова Шпаковского района. В пункте 1.1 устава указано, что сельскохозяйственное предприятие "Новомарьевское" является правопреемником колхоза имени Свердлова Шпаковского района.

Согласно акту приема - передачи основных средств от 21.02.1992 на баланс АОЗТ "Новомарьевское" передано имущество, в том числе и заявленные объекты недвижимого имущества.

В 1997 году на базе АОЗТ "Новомарьевское", по решению уполномоченных членов колхоза от 28.02.1997, создан кооператив, который является его правопреемником. Решением собрания уполномоченных членов колхоза от 28.02.1997 утвержден устав кооператива, зарегистрированный 30.05.1997 администрацией.

Заявленные объекты недвижимого имущества приняты на баланс кооператива и указаны в документах по учету основных средств. Этими объектами недвижимости кооператив пользуется в своей хозяйственной деятельности.

В 2015 году произведена инвентаризация спорных объектов и составлены технические планы объектов недвижимости.

С момента принятия на баланс истец пользуется указанными объектами недвижимости, однако зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости не может в связи с утратой первичных документов по строительству.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться спорным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Удовлетворяя требования кооператива, суд первой инстанции указал, что истец подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет с учетом правопреемства первоначального владения и произошедших реорганизаций, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 06.04.2016 без изменения, посчитал, что суд первой инстанции верно установил все обстоятельства дела, в том числе в отношении дома животновода общей 50 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, здание примерно в 935 м западнее здания администрации, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В силу статьи 42 данного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 данного Кодекса).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу Соколова В.К. в части обжалования решения от 06.04.2016 по мотиву принятия его о правах и обязанностях заявителя, квалифицировал ее как поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел по существу без учета указанных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума N 36.

Поскольку апелляционное постановление принято с нарушением норм процессуального права, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, определить затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А63-1627/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова