Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10669/16 по делу N А32-22328/2016

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о внесении изменений в договор, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

08 февраля 2017 г.

Дело N А32-22328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Акопова Ашота Эдуардовича (ИНН 230208920682, ОГРНИП 313237231000028) - Джикия О.И. (доверенность от 20.05.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс" (ИНН 2372003703, ОГРН 1122372003060) - Бондаренко М.Н. (доверенность от 28.10.2016), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-22328/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Акопов А.Э. (предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Гранд Плюс" (далее - общество) о взыскании 433 тыс. рублей задолженности по арендной плате с августа по октябрь 2014 года и с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, 601 161 рубля неустойки с 06.08.2014 по 31.05.2016 и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016, с общества в пользу предпринимателя взыскано 433 тыс. рублей задолженности, 601 161 рубль неустойки и 35 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств оплаты аренды.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами, поскольку стороны согласовали уменьшение арендной платы конклюдентными действиями. Арендодатель с августа 2014 года выставлял счета по согласованной плате в меньшем размере, поэтому задолженность отсутствует. Действия арендодателя по выставлению счетов с августа 2014 года в меньшем размере следует расценивать как его согласие на внесение изменений в договор аренды нежилого помещения от 21.11.2013 (далее - договор аренды). Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки; размер взысканной неустойки чрезмерно высок, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 21.11.2013 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 95 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Армавир, ул. Ленина, 101а. Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 6.1 договора). Арендатор оплачивает аренду ежемесячно до 5-го числа текущего месяца в размере 115 тыс. рублей с 21.11.2013 по 21.11.2014 и 138 тыс. рублей - с 21.11.2014 (пункт 3.2 договора). В случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе взыскивать неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 19.10.2015 стороны установили, что размер арендной платы с 01.11.2015 составляет 90 тыс. рублей.

По акту от 21.11.2013 истец передал ответчику нежилое помещение.

В уведомлении от 20.05.2016 предприниматель сообщил арендатору о расторжении договора с 31.05.2016. По акту приема-передачи от 31.05.2016 объект аренды возвращен арендодателю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что факт пользования ответчиком нежилым помещением подтверждается представленными в материалы дела актами, которые общество не оспорило и документально не опровергло.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что стороны конклюдентными действиями изменили арендную плату, уменьшив ее с августа 2014 года да 70 тыс. рублей в месяц.

В порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил доказательств заключения сторонами сделки, направленной на изменение условий договора аренды путем составления одного (единого) двустороннего документа (пункт 1 статьи 651 ГК РФ). Письмо общества от 01.08.2014 N 01 с просьбой об уменьшении платы до 70 тыс. рублей, начиная с 01.08.2014 не является офертой, а выставление истцом счетов на сумму, отличную от предусмотренной в пункте 3.2 договора не является акцептом оферты, направленной на изменение условий договора аренды в части снижения арендной платы. Суд установил, что общество не представило счета на оплату за все месяцы спорного периода (отсутствуют счета за октябрь 2014 года, январь и апрель 2015 года); сумма, указанная в счете за ноябрь 2014 года, соответствует установленному договором размеру арендной платы (115 тыс. рублей), счета за май и сентябрь 2015 года не содержат подпись арендодателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не достигли соглашения об изменении размера арендной платы по договору аренды и удовлетворил иск.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное в ходатайстве об отложении судебного заседания, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. В ходатайстве об отложении судебного заседания общество указало, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга и требует детального изучения в целях последующей подготовки контррасчета и заявление о снижении размера неустойки. Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Суд апелляционной инстанции, оценив довод общества, пришел к выводу о том, что данное заявление не является ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ. Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд также указал, что общество, направляя электронное заявление об отложении судебного заседания в суд посредством системы "Мой арбитр" в 12.09.2016 в 21 час 25 минут должен был действовать разумно, обеспечить заблаговременное направление корреспонденции в суд с учетом назначения даты судебного разбирательства на (13.09.2016 в 11 часов 30 минут).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А32-22328/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев