Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-18012/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10669/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А32-22328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-22328/2016 (судья Корейво Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Акопова Ашота Эдуардовича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс" о взыскании 1 034 161 рублей,

при участии представителей: от истца - Джикия О.И. (доверенность от 20.05.2016);

от ответчика - Бондаренко М.Н. (доверенность от 28.10.2016); Фалеев С.В. (доверенность от 28.10.2016);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акопов А.Э. (далее предприниматель, истец) обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс" о взыскании 1034161 рубль, в том числе: 433000 рублей - задолженности по арендной плате за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года, с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, 601161 рубль - неустойки, начисленной за период с 6 августа 2014 года по 31 мая 2016 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 35000 рублей расходов на оплату юридических услуг, в доходы федерального бюджета 23342 рубля государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку между сторонами состоялась договоренность об уменьшении размера арендной платы, начиная с августа 2014 года, что подтверждается перепиской сторон и выставлением счетов с указанного месяца на сумму 70000 рублей. У ответчика в связи с указанным задолженность отсутствует. Истец обещал подписать дополнительное соглашение к договору, однако подписанный экземпляр в адрес ответчика не направил. Ответчик полагает, что конклюдентными действиями стороны изменили условия договора об оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. Дополнительно указал, что арендодатель, принимая во внимание тяжелое материальное положение арендатора, шел навстречу, разрешая оплачивать ежемесячную арендную плату, установленную договором в два этапа в течение каждого текущего месяца. При этом, сумма первого платежа указана в счете со слов руководства ООО "Гранд плюс", в том размере, в котором общество-арендатор в состоянии было исполнить обязательство на день оплаты. Остаток арендной платы должен был быть в любом случае погашен в кротчайшие сроки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения соответственно. Апелляционным судом к материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные доказательства (копии счетов на оплату, письма-уведомления, переписка сторон по договору).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11-40 часов 30.11.2016 года. После перерыва представители сторон представили дополнительное обоснование своих позиций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения от 21 ноября 2013 года, по условиям которого истец передает во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение общей площадью 95 м2, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 101а, а ответчик обязуется ежемесячно до 5-го числа текущего месяца оплачивать арендную плату в период с 21 ноября 2013 года по 21 ноября 2014 года в размере 115000 рублей, с 21 ноября 2014 года в размере 138000 рублей (п. 3.2).

Дополнительным соглашением от 19 октября 2015 года стороны изменили размер арендной платы с 1 ноября 2015 года до 90000 рублей.

За нарушение сроков внесения арендной платы и иных платежей п. 4.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 21 ноября 2013 года.

Срок действия договора аренды установлен с момента его подписания в течение 5 лет (п. 6.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Уведомлением от 20 мая 2016 года арендодатель известил арендатора о расторжении договора аренды с 31 мая 2016 года. Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 31 мая 2016 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 433000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определен момент заключения договора: договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что стороны конклюдентными действиями изменили условия договора с августа 2014 года в части уменьшения размера арендной платы до 70000 рублей, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Доказательства заключения сторонами сделки, направленной на изменение условий договора от 21.11.2013, включая условия о размере и порядке определения арендной платы на спорный период, путем составления одного (единого) двустороннего документа (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не предоставлены.

Представленное в материалы дела письмо ООО "Гранд плюс" с просьбой о расторжении договора аренды либо о снижении размера ежемесячной арендной платы до 70 000 рублей в период с 01.08.2014 г. не является офертой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, приведенными в отзыве, о том, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего направления арендодателю писем с таким предложением. Согласно описи адрес получателя якобы направленной корреспонденции указан как Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина 101 а, а получатель корреспонденции - ТЦ "Арбат".

Кроме того, согласно п. 6.3. договора от 21.11.2013 г. все уведомления по настоящему договору производятся путем направления заказного письма с уведомлением по почтовым (фактическим) адресам, указанным в договоре. В п. 7 указан иной адрес арендодателя.

Действительно, из материалов дела с учетом приобщенных судом дополнительных доказательств усматривается, что между сторонами шли переговоры относительно изменения размера арендной платы в сторону ее уменьшения. Такие переговоры были завершены путем заключения дополнительного соглашения от 19.10.2015, согласно которому стороны установили меньший размер арендной платы, указав, что соглашение вступает в силу с 01.11.2015 г.

Апелляционный суд критически оценивает доводы ответчика о том, что представленные _в материалы дела счета на оплату, акты выполненных работ с указанием размера арендной платы, отличного от предусмотренного пунктом 3.2 договора, свидетельствует о наличии между сторонами арендных правоотношений согласованности такого размера арендной платы до указанной в дополнительном соглашении даты.

Кредитор обязан в любом случае принять исполнение в части, в том числе, на меньшую сумму. Изменение условий договора аренды недвижимого имущества в части снижения размера арендных платежей путем конклюдентных действий не соответствует пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела ответчиком копия дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 г., подписанного арендатором в одностороннем порядке, не свидетельствует о достижении между сторонами договоренности по внесению каких-либо изменений в договор аренды от 21.11.2013 г. Так, из представленного соглашения следует, что арендатор должен перечислить арендодателю в срок до 31.12.2014 г. обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей, между тем, доказательств перечисления такого платежа в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены счета не за все месяцы спорного периода (отсутствуют счета за октябрь 2014 г, январь 2015 г., апрель 2015 г.), более того, сумма, указанная в счете за ноябрь 2014 года, соответствует установленному договору размеру арендной платы (115 000 рублей), что противоречит приведенным ответчикам доводам о достижении договоренности о снижении суммы арендной платы. На некоторых счетах отсутствует подпись арендодателя. Предъявление счетов на оплату арендной платы не предусмотрено заключенным договором, такой счет не является обязательным приложением к договору аренды.

Истец указал, что выставление счетов на частичную оплату произошло по просьбе арендатора, внесение арендных платежей в несколько этапов имело место и в другие периоды - так, за февраль 2016 г. обществом было произведено три платежа по платежному поручению N 3 от 15.02.2016 г. в размере 50 000 рублей, по платежному поручению N 12 от 17.02.2016 г. в размере 27 000 рублей и по платежному поручению N 52 от 17.02.2016 г в размере 13 000 рублей; за май 2016 г. обществом было произведено два платежа по платежному поручениюN 28 от 18.05.2016 г.

Таким образом, размер основной задолженности определен судом первой инстанции, исходя из условий договора, обоснованно.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, начисление истцом договорной неустойки за период с 6 августа 2014 года по 31 мая 2016 года и ее взыскание судом произведено правильно, расчет пеней не оспорен.

Судом апелляционной инстанции проверен довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такого ходатайства суду первой инстанции не заявлялось. Расценить ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.141), поступившее по электронной почте 13.09.2016, а составу суда 14.09.2016, как ходатайство, заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не может. Указанное заявление дословно содержит сведения о "последующей подготовки контррасчета и заявления о снижении размера неустойки".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такого заявления с обоснованием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не поступало.

Кроме того, направляя электронное заявление в суд посредством системы "Мой арбитр" ответчик должен был действовать разумно, обеспечить заблаговременное направление корреспонденции в суд с учетом назначения даты судебного разбирательства.

Судом первой инстанции проверен факт несения истцом судебных расходов (договор на оказание юридических услуг N 3/05 от 20 мая 2016 года, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатским кабинетом Джикия О.И. (исполнитель), с размером вознаграждения в сумме 50000 рублей; платежное поручение N 32 от 6 июня 2016 года на сумму 50000 рублей). которые взысканы на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в уменьшенном размере 35000 рублей с учетом степени сложности дела, минимальных тарифных ставок, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года.

Суд правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Судебные расходы по статье 110 АПК РФ распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-22328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов