Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-400/17 по делу N А63-6801/2016

г. Краснодар

15 февраля 2017 г.

Дело N А63-6801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (судебное поручение исполняет судья Белов А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.), при участии в судебном заседании от заявителя - территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) - Кузнецовой Т.Е. (доверенность от 19.12.2016), от заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чебулаевой В.М. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семёнов М.У.) по делу N А63-6801/2016, установил следующее.

Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за невыполнение выданного предписания.

Решением суда от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016, общество привлечено к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления отдела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение административным органом положений статьи 28.2 Кодекса, выразившееся в отказе допустить представителя общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Общество является энергосбытовой, а не сетевой организацией, на которую возложена обязанность по проведению сертификации электрической энергии. Общество приняло все зависящие от него меры для исполнения предписания о подаче конечным потребителям сертифицированной электрической энергии. Общество приняло все зависящие от него меры как сбытовая организация, возможность прекратить подачу несертифицированной электроэнергии отсутствует в связи с осуществлением социально значимой деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 27.04.2016 N 01-30/546 отдел провел внеплановую документарную проверку выполнения обществом предписания от 20.11.2015 N 08-27/19 об устранении выявленного отделом нарушения до 20.05.2016, в ходе которой установил факт его неисполнения и продолжение нарушения правил обязательного подтверждения соответствия. Электрическая энергия, отпускаемая потребителям от центра питания ПС 110/10 "Северная" Ф-620, реализуется без сертификата соответствия. Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.06.2016 N 08-26/81.

Обществу повторно выдано предписание от 10.06.2016 N 08-27/09 об устранении в срок до 10.11.2016 нарушений правил обязательного подтверждения соответствия по названным основаниям.

По данному факту отдел 10.06.2016 составил протокол об административном правонарушении N 08-30/01 о привлечении общества к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Субъектами указанного нарушения в том числе являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Из системного толкования части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 34, части 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", раздела 0110 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, Правил проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, утвержденных постановлением Госстандарта России от 16.07.1999 N 36 (далее - Правила сертификации) следует, что общество как сбытовая организация обязано иметь сертификат соответствия реализуемой населению энергии требованиям ГОСТа 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего пользования".

Суд установил, что на момент проверки общество не выполнило предписание от 20.11.2015 N 08-27/19 об устранении нарушений в срок до 20.05.2016, отпускало от центра питания ПС 110/10 "Северная" Ф-620 электрическую энергию потребителям без сертификата соответствия. Данное обстоятельство общество не отрицает.

Оспариваемое предписание выдано обществу после завершения переходного периода, установленного Законом об электроэнергетике, отсутствие сертификата на отпускаемую потребителям электроэнергию является нарушением требований об обязательной сертификации и подлежит устранению, на что обоснованно указано в предписании, неисполнение которого обществу вменяется.

Установив, что общество является непосредственным поставщиком электроэнергии для потребителей, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии у него обязанности поставлять потребителям электрическую энергию, соответствующую установленным требованиям, поскольку в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 и 8.3 Правил сертификации подлежит электрическая энергия, поставляемая потребителям из распределительных электрических сетей (центров питания).

При этом получение сертификата не ставится в зависимость от принадлежности электрических сетей.

Предписание от 20.11.2015 N 08-27/19 не содержит прямое указание обществу оформить сертификат. Вместе с тем, общество, как энергоснабжающая организация, обязана иметь документы, подтверждающие качество электроэнергии, и предъявлять их потребителям, а также контролирующим органам.

По условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 (заключенного обществом как энергосбытовой организацией и ОАО "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" как сетевой организацией), определенного в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу N А63-12727/2012, сетевая организация обязуется обеспечивать в точках поставки электроэнергии потребителям общества качество и иные параметры передаваемой энергии в соответствии с техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), подтвержденные сертификатом соответствия, выданным сетевой организацией уполномоченным органом.

Закон N 184-ФЗ не устанавливает требования о проведении обязательной сертификации электрической энергии энергосбытовыми организациями.

С учетом изложенных обстоятельств соблюдение государственных стандартов находится в сфере прямого контроля сетевой организации.

Суд также обоснованно сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 по делу N А63-13990/2015, в рамках которого установлено, что обществу с 2011 года неоднократно выдавались предписания (от 23.03.2011, 08.11.2011, 17.03.2014, 24.03.2015, 20.11.2015) с указанием на необходимость устранить правонарушение, выразившееся в поставке несертифицированной электроэнергии, и получить сертификаты соответствия.

Судебными актами по делам N А63-8648/2011, А63-12321/2011, А63-7156/2015 и А63-6383/2014 указанные предписания признаны законными. Таким образом, с 2011 года общество осуществляет поставку потребителям поставку несертифицированной электроэнергии.

В определении от 04.08.2015 N 308-КГ15-9067 по делу N А63-6383/2014 Верховный Суд Российской Федерации отклонил довод общества об отсутствии у него возможности сертифицировать передаваемую электрическую энергию по мотиву отсутствия в собственности распределительных сетей.

При этом суд отметил, в том числе и в настоящем деле, что получение сертификата не ставится в зависимость от принадлежности электрических сетей. Кроме того, в приложении N 3 Правил предусмотрены формы оформления заявок организаций, которым не принадлежат центры питания распределительных электрических сетей, заявляемых на сертификацию электрической энергии.

Предпринятые обществом действия по включению в договор с сетевой организацией ее обязательств по подтверждению факта обеспечения передачи электрической энергии с качеством, соответствующим требованиям ГОСТа 32144-2013, не свидетельствуют о законности действий по реализации несертифицированного товара.

Доказательства о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания в установленный срок, недопущение совершения административного правонарушения в материалы дела не представлены. Суд отклонил ссылки общества на его переписку с сетевой организацией, а также претензии общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо иных мер по устранению как выявленного нарушения, вмененного предписанием от 20.11.2015 N 08-27/19 (обращения в уполномоченный государственный орган за получением сертификатов на поставляемую электроэнергию в соответствии с Правилами; обращение в суд с требованиями к сетевой организации и т.д.), так и иных предписаний (в том числе выданных ранее) об устранении аналогичных нарушений на протяжении нескольких лет.

Таким образом, общество правомерно привлечено судом к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса в минимальном размере, предусмотренном санкцией за совершение данного нарушения. Срок давности привлечения к ответственности судом соблюден.

Отклоняя довод общества о нарушении административным органом положений статьи 28.2 Кодекса, выразившегося в недопуске представителя общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что факт нахождения представителя общества в момент составления протокола об административном правонарушении в здании административного органа не является доказательством проявления воли представителя (его желания) для участия в совершении названного процессуального действия. Ссылка общества на письмо от 07.06.2016, полученное отделом 10.06.2016, судом во внимание не принята. Письмо адресовано ПАО "Ставропольэнергосбыт", административному органу не адресовалось, о явке с целью участия в составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует. Указанный документ представлен при рассмотрении дела в числе многочисленных прочих писем с аналогичным содержанием, датированных как более ранними, так и поздними сроками, а факт его единичного направления в день составления протокола об административном правонарушении суд расценил лишь как способ доведения указанного доказательства до сведения отдела, а не явки с целью участия в этом процессуальном действии.

Суд счел недоказанным явку представителя общества в назначенное административным органом время и место с целью участия в составлении протокола об административном правонарушении, критически оценив этот аргумент общества.

В протоколе об административном правонарушении от 10.06.2016 N 08-30/01 (т. 1, л. д. 3) отсутствует указание на то, что представитель общества явился на составление протокола, однако не был допущен должностными лицами отдела ввиду несоответствия выданной доверенности.

Общество не представило каких-либо доказательства в подтверждение своих аргументов в этой части. При этом общество надлежащим образом извещалось в процессе проведения административной проверки, что им не оспаривается.

Отдел, в свою очередь, отрицает как факт явки кого-либо из представителей общества для составления протокола об административном правонарушении, так и отсутствия у лиц, желающих прибыть к месту нахождения административного органа, возможности свободного доступа.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А63-6801/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников