Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-496/17 по делу N А63-13869/2013

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

16 февраля 2017 г.

Дело N А63-13869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600329991) - Чепурной И.В. (доверенность от 12.09.2016), в отсутствие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кендже - Кулакский" (ОГРН 1022602420455) Долженко А.Н. Ю, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2016 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-13869/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве СПК (КП) "Кендже - Кулакский" (далее - должник, кооператив) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 24.12.2013 N 7/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (перенайма), заключенного кооперативом и Петренко Иваном Григорьевичем; применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 24.12.2013 N 7/1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.02.2016 суд объединил заявление конкурсного управляющего с заявлением инспекции для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2016, в удовлетворении ходатайства налогового органа о назначении по делу судебной экспертизы отказано; в удовлетворении заявленных требований налоговому органу и управляющему отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 24.12.2013 N 7/1 является по своей правовой природе договором перенайма. Правовых оснований считать договор перенайма договором дарения не имеется. Суды отклонили доводы налогового органа о безвозмездном характере оспариваемой сделки, поскольку новому арендатору перешли обязанности по внесению арендных платежей. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Инспекция пропустила сроки исковой давности.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что договор от 24.12.2013 N 7/1 является безвозмездным. Оспариваемая сделка заключена за два дня до принятия заявления о признании должника банкротом, вследствие чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как заключение данной сделки повлекло отчуждение активов должника, непосредственно используемых для производственной деятельности. Выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости прав аренды земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.12.2013 принято заявление ликвидатора СПК (КП) "Кендже - Кулакский" о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.01.2014 СПК (КП) "Кендже - Кулакский" признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Н.

СПК (КП) "Кендже - Кулакский" и Петренко И.Г. заключили договор от 24.12.2013 N 7/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. По условиям данного договора кооператив уступил, а Петренко И.Г. принял права и обязанности арендатора земельного участка площадью 1 789 820 кв. м, с кадастровым номером 26:09:000000:639, по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Ставропольского края от 24.06.2010 N 16, заключенного администрацией ТМР СК и кооперативом сроком на 10 лет.

Заключению указанного договора предшествовало получение председателем СПК (КП) "Кендже - Кулакский" согласия у администрации ТМР СК на переуступку прав по договору аренды от 24.06.2010 N 16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о передаче прав и обязанностей от 24.12.2013 N 7/1 в результате переуступки прав о передаче прав и обязанностей происходит замена арендатора - кооператива на нового арендатора - Петренко И.Г., которому перешли все обязательства по договору аренды от 24.06.2010 N 16, в том числе обязательства по оплате арендных платежей.

В ходе проведения контрольных мероприятий уполномоченным органом получена информация о заключении в преддверии банкротства должника договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 24.12.2013 N 7/1.

Уполномоченный орган, указывая на безвозмездность сделки, в результате совершения которой произошло отчуждение активов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность выводов судов о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

С заявлением о признании сделки уполномоченный орган обратился 07.12.2015. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 127). Суды признали пропущенным срок исковой давности по оспариваемой сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", для заявителя, не являющегося стороной оспариваемой сделки, исковая давность подлежит исчислению, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, то есть не ранее даты открытия в отношении него 20.01.2014 процедуры конкурсного производства.

Суды, указывая на пропуск инспекцией срока исковой давности, сделали вывод о том, что уполномоченному органу стало известно об оспариваемом договоре 24.07.2014 (после составления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства).

Делая указанный вывод, судебные инстанции не учли следующие обстоятельства.

В инвентаризационной описи основных средств от 09.04.2014 N 1 и отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства отсутствовали сведения о правах аренды на спорный земельный участок.

На собрании кредиторов от 16.10.2014 принято решение об обязании конкурсного управляющего провести финансовый анализ должника, его финансовой и инвестиционной деятельности (т. 2, л. д. 24).

15 января 2015 года уполномоченный орган, принимая во внимание наличие в системе электронной обработки данных (Система ЭОД) информации о праве аренды у кооператива на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 508 га, обратился к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении информации и документов по данному участку.

На собрании кредиторов 15.01.2015 конкурсный управляющий, отвечая на вопрос о наличии у должника права аренды на земельный участок площадью 508 га, сообщил, что указанное право аренды перешло к СПК "Путь Ленина". Договор зарегистрирован 29.12.2012 (т. 2, л. д. 61 - 62). В анализе финансового состоянии должника за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 отсутствует информации о праве аренды земельный участок площадью 1 789 820 кв. м с кадастровым номером 26:09:000000:639 (т. 2, л. д. 25 - 55).

Из представленной управляющим информации не представляется возможным сделать вывод о наличии между должником и Петренко И.Г. земельных отношений, возникших в результате заключения договора от 24.12.2013 N 7/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1 789 820 кв. м, с кадастровым номером 26:09:000000:639.

27 апреля 2015 года инспекция самостоятельно направила запрос в администрацию Туркменского района Ставропольского края о предоставлении информации о наличии у должника земельных участков на праве аренды или постоянного бессрочного пользования (письмо N 21-34/006778, т. 2, л. д. 63).

22 мая 2015 года уполномоченный орган поручил МРИ ФНС России N 6 по СК истребовать у Петренко И.Г. копию договора о передаче прав и обязанностей от 24.12.2013 N 7/1 22.05.2015 (письмо N 21-34/00824ОД, т. 2, л. д. 65).

29 сентября 2015 года уполномоченный орган направил конкурсному управляющему требование о проведения анализа заключенных сделок 29.09.2015 (письмо N 21-34/016193).

Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", наделивший уполномоченных органов процессуальным правом на оспаривание сделок должника, вступил в силу 23.12.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 07.12.2014, учитывая дату подачи в суд заявления (07.12.2015), уполномоченный орган был осведомлен о наличии информации, касающейся договора о передаче прав и обязанностей от 24.12.2013 N 7/1. Инспекция осуществляла все возможные меры по получению указанной информации.

Таким образом, вывод судебных инстанций о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности не основан на законе, однако он не привел к принятию неправильного решения по делу.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона банкротстве следует исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор от 24.12.2013 N 7/1 заключен до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, но в период подозрительности, предусмотренный положениями пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, оспариваемый договор заключен на безвозмездной основе; рассматриваемая сделка повлекла отчуждение активов должника.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суды квалифицировали рассматриваемую сделку как договор перенайма. Заключение оспариваемого договора произведено с соблюдением требований статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (кооператив получил согласие арендодателя на заключение договоров перенайма, т. 1, л. д. 104, 105). До заключения договора от 24.12.2013 N 7/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Петренко И.Г. оплатил за должника собственнику земельного участка 341 775 рублей арендных платежей. В материалы дела не предоставлены доказательства того, что размер произведенных Петренко И.Г. за кооператив арендных платежей не соответствует рыночной стоимости переданного права аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенайм должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования и переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в результате заключения договора о передаче прав и обязанностей от 24.12.2013 N 7/1 произведена замена арендатора (кооператива) на нового арендатора (Петренко И.Г.) по договору аренды земельного участка от 24.06.2010 N 16, заключенного администрацией ТМР СК и кооперативом сроком на 10 лет, которому переданы все права арендатора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также соответствующие обязанности.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в тексте договора о передаче прав и обязанностей от 24.12.2013 N 7/1 не содержится условие о цене уступаемых прав.

Указывая на равноценность встречного исполнения, суды руководствовались тем, что передачу права на земельный участок Петренко И.Г. и получение права аренды следует считать возмездным, так как в погашение за прежнего арендатора суммы образовавшейся задолженности перед арендодателем Петренко И.Г. оплатил за должника собственнику земельного участка 341 775 рублей арендных платежей.

Суды, делая данный вывод, не учли следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов землепользования в Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что фактически спорный земельный участок находился в пользовании Петренко И.Г. с 18.07.2012 на основании договора субаренды. Сумма годовой арендной платы составила 180 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Петренко И.Г. осуществил оплату арендных платежей за должника собственнику земельного участка за III и IV кварталы 2012 года в размере 95 850 рублей; за I квартал 2013 года в размере 50 тыс. рублей; за II квартал 2013 года в размере 50 тыс. рублей; за III квартал 2013 года в размере 49 тыс. рублей; за IV квартал 2013 года в размере 49 тыс. рублей.

Таким образом, денежные средства, на которые суды сослались в качестве подтверждения возмездного исполнения по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.12.2013 N 7/1, являются платой за пользование земельным участок до заключения оспариваемого договора.

Однако указанные обстоятельства дела свидетельствуют не о безвозмездности договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, а об отсутствии в нем цены уступаемых прав.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Исходя из презумпции возмездности договора, должник вправе требовать с Петренко И.Г. действительную стоимость вознаграждения за уступленные права, которая может быть установлена сторонами добровольно либо в судебном порядке в рамках спора по взысканию указанного вознаграждения.

Доказательства, подтверждающие намерение сторон оспариваемого соглашения осуществить безвозмездную передачу прав по договору аренды в материалах дела отсутствуют.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили довод заявителя о причинении ущерба имущественным правам кредиторов должника. Указанный вывод соответствуют обстоятельствам дела, в том числе тому, что заключенной сделкой должник освобожден от бремени арендных платежей, спорный земельный участок должник в хозяйственной деятельности не использовал. Из отзыва администрации ТМР Ставропольского края (арендодатель) следует, что у Петренко И.Г. отсутствует задолженность по оплате арендных платежей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал заключение оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении и в целях причинения вреда кредиторам должника.

В отношении правомерности действий муниципального органа по передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка от должника индивидуальному предпринимателю главе КФХ Петренко И.Г. суд кассационной инстанции учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405, согласно которой односторонний отказ арендодателя от договора аренды с должником-арендатором по своей юридической природе, как правило, не предполагает его оценки на предмет возмездности или безвозмездности с точки зрения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездность такой сделки не может быть достаточным основанием для ее оспаривания.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А63-13869/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников