Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-2097/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-496/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А63-7024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2016 по делу N А63-13869/2013 (судья Резник Ю.О.)

по объединенным заявлениям Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, город Ставрополь (ОГРН 1042600329991) и конкурсного управляющего должником Долженко А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз - племзавод) "Кендже - Кулакский" (село Кендже-Кулак Туркменского района Ставропольского края (ОГРН 1022602420455),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Чепурной И.В. (доверенность от 12.09.2016 N 26АА2751152), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте, судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз - племзавод) "Кендже - Кулакский" (далее - СПК (КП) "Кендже - Кулакский", кооператив, колхоз, должник) признан несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Н.

В рамках дела о банкротстве СПК (КП) "Кендже - Кулакский" Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС России по Ставропольскому краю, налоговый орган, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора от 24.12.2013 N 7/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (перенайма) (далее - договор от 24.12.2013 N 7/1), заключенного между СПК (КП) "Кендже - Кулакский" и Петренко Иваном Григорьевичем (далее - Петренко И.Г.), и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 24.12.2013 N 7/1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.02.2016 суд объединил заявление конкурсного управляющего с заявлением УФНС России по Ставропольскому краю для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.08.2016 в удовлетворении ходатайства налогового органа о назначении по делу судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления налогового органа и конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора от 24.12.2013 N 7/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (перенайма), заключенного между СПК (КП) "Кендже - Кулакский" и Петренко И.Г., и применении последствий недействительности сделки, отказано. С должника в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован недоказанностью материалами дела требований налогового органа и конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции, заявления удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе указывается, что оспариваемая сделка (договор от 24.12.2013 N 7/1) заключена за два дня до принятия заявления о признании должника банкротом, вследствие чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как заключение данной сделки повлекло отчуждение активов должника, непосредственно используемых для производственной деятельности.

Кроме этого, должник на заведомо невыгодных для себя условиях заключил договор от 24.12.2013 N 7/1, уступив право аренды земельного участка бесплатно.

Для подтверждения того факта, что уступаемое право аренды земельного участка на момент заключения договора о передаче прав обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (перенайма) от 24.12.2013 N 7/1 имеет рыночную стоимость, необходимо было провести соответствующую судебную экспертизу, о чем уполномоченный орган заявлял соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано.

Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Апеллянт считает также, что изложенные в определении выводы суда о пропуске срока исковой давности уполномоченным органом не соответствуют обстоятельствам дела. Срок исковой давности для направления заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительной сделкой договора от 24.12.2013 N 7/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (перенайма), заключенного между СПК (колхоз-племзавод) "Кендже-Кулакский" и Петренко И.Г., и применении последствий недействительности сделки, не пропущен.

Подробно доводы налогового органа изложены в приобщенной к делу апелляционной жалобе, полностью поддержаны в судебном заседании представителем налогового органа.

Налоговым органом также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости прав аренды земельного участка на момент заключения договора о передаче прав обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (перенайма) от 24.12.2013 N 7/1.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 01.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 08.11.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по изложенным в них основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Администрация Туркменского муниципального района и Могильный Т.А. направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Могильный Т.А. в ходатайстве также указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, против ее удовлетворения не возражает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.12.2013 между СПК (КП) "Кендже - Кулакский" и Петренко И.Г. заключен договор N 7/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (перенайма), по условиям которого СПК (КП) "Кендже - Кулакский" уступил, а Петренко И.Г. принял права и обязанности арендатора земельного участка площадью 1 789 820 кв. м, с кадастровым номером 26:09:000000:639, по договору арены земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Ставропольского края N 16 от 24.06.2010, заключенного между администрацией ТМР СК и СПК (КП) "Кендже - Кулакский" сроком на 10 лет.

Заключению указанного договора предшествовало получение председателем СПК (КП) "Кендже - Кулакский" согласия у администрации ТМР СК на переуступку прав по договору аренды N 16 от 24.06.2010.

В соответствии с п. 1.1 договора о передаче прав и обязанностей от 24.12.2013 N 7/1 в результате переуступки прав о передаче прав и обязанностей происходит замена арендатора СПК (колхоз-племзавод) "Кендже - Кулакский" на нового арендатора -Петренко И.Г., которому перешли все обязательства по договору аренды N 16 от 24.06.2010, в том числе обязательства по оплате арендных платежей.

Уполномоченный орган, указывая на безвозмездность сделки, в результате совершения которой произошло отчуждение активов должника и, как следствие, причинен вред имущественным правам кредиторов, а конкурсный управляющий, полагая, что цена совершенной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, обратились в суд с указанными заявлениями по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В абзаце втором пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве одним из обязательных признаков для признания подозрительной сделки недействительной указано о безвозмездности совершенной сделки, что свидетельствовало бы о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Уполномоченный орган считает оспариваемый договор от 24.12.2013 N 7/1 безвозмездным, поскольку он не содержит условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на его основании встречных обязательств в пользу арендатора (должника).

Суд первой инстанции, проверив данные доводы, пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Арбитражный суд вправе самостоятельно на основании статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу пунктов 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из наименования и содержания оспариваемого договора от 24.12.2013 N 7/1, данный договор является договором цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Уступка прав требований кредитора другому кредитору не изменяет правового положения должника.

Из содержания договора N 7/1 от 24.12.2013 следует, что должник уступил Петренко И.Г. не только права, но и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенному с арендодателем администрацией ТМР СК.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, Петренко И.Г. переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, в том числе по оплате арендных платежей.

Во взаимоотношениях с арендодателем арендатор не является должником в смысле статьи 382 ГК РФ, который как кредитор имеет право уступить имеющиеся у него требования к определенному должнику.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена передача права аренды третьему лицу путем заключения сторонами договора об уступке права требования (о замене стороны договора), что исключает применение данной нормы к правоотношениям сторон при рассмотрении настоящего спора.

Поэтому положения статьи 382 ГК РФ в данном случае не могут быть применимы.

Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор вне зависимости от его наименования фактически является сделкой по передаче имущества в перенаем, поскольку наряду с уступкой права аренды земельного участка передается обязанность по уплате арендных платежей.

В пункте 3.3 договора цессии установлено, что с момента заключения договора обязанность по уплате арендных платежей переходит к Петренко И.Г.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, пункт 2 статьи 615 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу, определяя в качестве форм такой передачи, в частности, перенаем.

Передача арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу (перенаем) при отсутствии обязательного согласия арендодателя является нарушением нормы пункта 2 статьи 615 ГК РФ и влечет за собой недействительность сделки перенайма на основании статьи 168 ГК РФ.

Исходя из изложенного, рассматриваемый договор от 24.12.2013 N 7/1 является по своей правовой природе договором перенайма.

В связи с этим при оценке условий договора уступки права аренды на предмет действительности или недействительности требованиям закона, в том числе в порядке пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, следует исходить из того, что данный договор не является договором цессии, который между коммерческими организациями не может быть безвозмездным в принципе.

Таким образом, в результате перенайма фактически произошла замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды.

Следовательно, правовых оснований считать договор перенайма договором дарения не имеется.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2001 N 5536/01.

Заключение оспариваемого договора произведено с соблюдением требований статьи 615 ГК РФ, поскольку имеется согласие арендодателя на совершение сделки и договор зарегистрирован в установленном законом порядке (на договоре имеется соответствующая отметка).

Таким образом, в результате совершения сделки перенайма должником (арендатором) по договору аренды земельного участка вместо СПК (КП) "Кендже-Кулакский" стал Петренко И.Г. перед администрацией ТМР СК.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, фактически спорный земельный участок находился в пользовании Петренко И.Г. с 18.07.2012, поскольку между Петренко И.Г. и СПК (КП) "Кендже - Кулакский" был подписан договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 18.07.2012, то есть за год до заключения оспариваемого заявителями договора от 24.12.2013 N 7/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (перенайма).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петренко И.Г. администрации ТМР СК как собственнику арендуемого земельного участка за СПК (КП) "Кендже - Кулакский" осуществлялась оплата арендных платежей еще до заключения договора субаренды от 18.07.2012, а именно: 19.07.2012 Петренко И.Г. за СПК (КП) "Кендже - Кулакский" была погашена задолженность колхоза перед администрацией ТМР СК по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.06.2010 N 16 между администрацией Туркменского района и СПК (КП) "Кендже - Кулакский" в размере 47 925 руб.

Всего за должника до заключения оспариваемого договора Петренко И.Г. администрации оплачено 293 850 руб. арендных платежей, в том числе: за 3 и 4 кв. 2012 года 95 850 руб.; за 1 кв. 2013 года - 50 000 руб.; за 2 кв. 2013 года - 50 000 руб.; за 3 квартал 2013 года - 49 000 руб.; за 4 квартал 2013 года - 49 000 руб.

Таким образом, общий размер оплаченных Петренко И.Г. за СПК (КП) "Кендже - Кулакский" арендных платежей составляет 341 775 руб.

В связи с этим суд правильно признал необоснованным и не подтвержденным материалами дела вывод налогового органа о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего, в последствие поддержанный уполномоченным органом, о неравноценном встречном исполнении при совершении оспариваемой сделки также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена за два дня до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, доказательств, подтверждающих, что произведенные Петренко И.Г. за СПК (КП) "Кендже - Кулакский" арендные платежи в сумме 341 775 руб. не соответствуют рыночной стоимости переданного права аренды, что не является равноценным встречным предоставлением, ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявители, требующие признания сделки недействительной, не доказали неравноценное встречное исполнение обязательств Петренко И.Г.

Более того, из пояснений, данных Петренко И.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что должник длительное время не обрабатывал предоставленный ему администрацией земельный участок, ввиду удаленности его расположения от СПК (КП) "Кендже - Кулакский", у должника образовалась задолженность по оплате арендных платежей, которая впоследствии была погашена Петренко И.Г.

Из отзыва администрации ТМР Ставропольского края на иск следует, что у Петренко И.Г. отсутствует задолженность по оплате арендных платежей.

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых сделка может быть признана недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в признании договора от 24.12.2013 N 7/1 недействительным по указанным заявителями основаниям.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о пропуске заявителями срока исковой давности.

Из дела видно, что до вынесения судебного акта по существу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, проверив довода о пропуске срока исковой давности, исчисление которого, по его мнению, начинается с момента утверждения конкурсным управляющим Долженко А.Н. решением от 20.01.2014 по настоящему делу, а для уполномоченного органа не позднее 24.07.2014 (дата предоставления отчета конкурсного управляющего в материалы дела), установил следующее.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Для уполномоченного органа срок исчисляется со дня, когда последний узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Резолютивная часть решения об открытии в отношении должника процедуры ликвидации и утверждении конкурсным управляющим Долженко А.Н. объявлена 20.01.2014.

В ходе процедуры банкротства управляющим проведена инвентаризация имущества колхоза.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 09.04.2014 N 1 в активах должника отсутствовало право аренды на спорный земельный участок.

18 апреля 2014 года управляющим проведено собрание кредиторов колхоза, в котором принял участие представитель ФНС России.

В соответствии с размещенным в ЕФРСБ сообщением управляющего от 21.04.2014 N 268569 о результатах собрания кредиторов, на указанном собрании управляющим доложено о проведении инвентаризации имущества должника и опубликовании сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ 10.04.2014.

По результатам проведенного собрания единственным кредитором должника - уполномоченным органом принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего СПК "Кендже-Кулакский" о своей деятельности, о результатах процедуры конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства представлен в материалы дела 24.07.2014.

Таким образом, налоговому органу о совершении должником оспариваемой сделки стало известно 18.04.2014, в крайнем случае - 24.07.2014 (после составления управляющим отчета), после чего и начал течь срок исковой давности.

Конкурсный управляющий не отрицал, что по итогам проведенной инвентаризации имущества должника, спорный земельный участок не был включен в состав конкурсной массы. В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 09.04.2014 N 1 в активах должника отсутствовало право аренды на спорный земельный участок.

Как было указано ранее, 18.04.2014 управляющим проведено собрание кредиторов колхоза, с участием представителя ФНС России.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению управляющего от 21.04.2014 N 268569 о результатах собрания кредиторов, на указанном собрании управляющим доложено о проведении инвентаризации имущества должника и опубликовании сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ 10.04.2014.

Таким образом, суд правильно посчитал, что поскольку налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 07.12.2015, срок исковой давности заявителем пропущен.

Для конкурсного управляющего должника срок исковой давности истек еще раньше - 21.01.2015, поскольку резолютивная часть решения об открытии в отношении должника процедуры ликвидации и утверждении конкурсным управляющим Долженко А.Н. объявлена 20.01.2014.

Заявленные конкурсным управляющим доводы о его неосведомленности, не могут повлиять на выводы суда с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод уполномоченного органа о том, что о существовании у должника права аренды на спорный земельный участок налоговому органу стало известно 20.05.2015 из письма главы администрации ТМР СК, поскольку ранее, при рассмотрении заявления уполномоченного органа об оспаривании договора уступки прав аренды земельного участка от 05.12.2012, заключенного между СПК (КП) "Кендже - Кулакский" и СПК (КП) "Путь Ленина", уполномоченный орган подтверждал, что располагает информационным ресурсом ЭОД, по данным которого земельный участок площадью 508 га числился за СПК (КП) "Кендже -Кулакский".

При рассмотрении настоящего обособленного спора представитель налогового органа утверждал, что в информационном ресурсе сведения о земельном участке, являющемся предметом настоящего спора, отсутствуют.

В отсутствие в информационном ресурсе сведений о земельном участке, переданном впоследствии по договору перенайма Петренко И.Г., уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении информации и документов, в том числе по земельным участкам СПК (КП) "Кендже - Кулакский" лишь 15.01.2015 (письмо N 21-34/000255); направил запрос в администрацию ТМР СК о предоставлении информации о наличии у должника земельных участков на праве аренды или постоянного бессрочного пользования 17.04.2015 (письмо N 21-34/006778); поручил МРИ ФНС России N 6 по СК истребовать у Петренко И.Г. копию договора о передаче прав и обязанностей от 24.12.2013 N 7/1 22.05.2015 (письмо N 21-34/00824ОД); направил требование конкурсному управляющему о проведения анализа заключенных сделок 29.09.2015 (письмо N 21-34/016193).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что уполномоченный орган, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, располагая данными информационного ресурса в отношении одного земельного участка, как утверждает представитель, мог обратиться с требованием к управляющему о получении сведений об имущественных правах на все земельные участки, принадлежащие должнику, либо самостоятельно, ранее 17.04.2015, направить запрос в администрацию ТМР СК о предоставлении информации о наличии у должника земельных участков на праве аренды, учитывая пассивную позицию конкурсного управляющего. Как подтверждается материалами дела, свой запрос в администрацию ТМР СК уполномоченный орган направил спустя 1 год и 4 месяца после открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть по истечении срока на оспаривание подозрительных сделок должника, что, по мнению суда, также не свидетельствует о добросовестном поведении кредитора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказ в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, учитывая добросовестное исполнение Петренко И.Г. обязанностей по внесению арендных платежей администрации ТМР СК.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив доказательства по делу и доводы стороны о пропуске срока исковой давности, суд законно и обоснованно отказал уполномоченному органу и конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной.

В связи с тем, что судом отказано заявителям в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 24.12.2013 N 7/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (перенайма), заключенного между СПК (КП) "Кендже - Кулакский" и Петренко И.Г., суд обоснованно отказал заявителям и в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство уполномоченного органа о назначении по делу судебной экспертизы, правильно отказано в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Поскольку из характера спорных правоотношений следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно отказано.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в назначении экспертизы по делу, суд принял во внимание тот факт, что по ходатайству ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора был применен срок исковой давности.

В апелляционной инстанции налоговым органом заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертиз по указанным вопросам.

Апелляционный суд также считает, что в данном конкретном случае необходимости проведении такой экспертизы не имеется, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы достаточны для подтверждения вывода суда первой инстанции о необоснованности требований налогового органа и конкурсного управляющего.

Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции было представлено достаточно времени для представления документов, необходимых в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для назначения экспертизы, таковые не представлены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о назначении судебной экспертизы по делу N А63-13869/2013 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2016 по делу N А63-13869/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко