Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-415/17 по делу N А32-3806/2011

Требование: о взыскании долга, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

17 февраля 2017 г.

Дело N А32-3806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Рябцевой И.Г. (доверенность от 01.09.2016), арбитражного управляющего Пухова А.Б. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Пухова А.Б. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А32-3806/2011 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Березиной Л.М. (далее - должник) арбитражный управляющий Пухов А.Б. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) вознаграждения управляющего в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника с 20.04.2011 по 12.05.2014 сумме 1 100 645 рублей.

Определением суда от 23.08.2016 (судья Гарбовский А.И.) с банка в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма вознаграждения в размере 1 100 645 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2016 определение суда от 23.08.2016 отменено; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что шестимесячный срок на обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен и не заявлено ходатайство с указанием причины пропуска срока подачи данного заявления. При этом суд апелляционной инстанции принял меры для установления причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и установил отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить определение суда без изменения.

В обоснование жалобы указано на то, что арбитражный управляющий в процессе рассмотрения дела заявлял ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, в котором сослался на правовую неграмотность; апелляционный суд вышел за пределы требований апелляционной жалобы; апелляционный суд незаконно восстановил банку срок подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.03.2011 принято к производству заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.04.2011 в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Пухов А.Б. Решением суда от 28.09.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пухов А.Б. Определением суда от 12.05.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершено.

Арбитражный управляющий 18.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в сумме 1 100 645 рублей за период с 20.04.2011 по 12.05.2014, ссылаясь на пункт 3 статьи 59, статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника-унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данного Кодекса. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что последним судебным актом по делу явилось определение суда от 12.05.2014 о завершении конкурсного производства в отношении должника. С заявлением о взыскании с банка вознаграждения и расходов, управляющий обратился лишь 18.04.2016, то есть за пределами шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока управляющим в суде первой инстанции не заявлялось. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалы дела не представлены, на наличие таких причин сам управляющий не ссылался. При этом суд апелляционной инстанции принял меры для установления причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и установил отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока. Выводы суда документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, поэтому доводы заявителя жалобы о том, что управляющий заявлял ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, и что причины пропуска срока являются уважительными, подлежат отклонению.

Поскольку установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока управляющий не заявлял, при этом суд апелляционной инстанции также установил отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий в силу части 2 статьи 9 Кодекса несет риск неблагоприятных последствий не совершения процессуального действия.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы требований апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку вопрос о соблюдении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов входит в предмет исследования при рассмотрении указанного заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд незаконно восстановил банку срок подачи апелляционной жалобы, отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А32-3806/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников