Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-212/17 по делу N А32-18408/2016

г. Краснодар

16 февраля 2017 г.

Дело N А32-18408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - непубличного акционерного общества "Ленинградское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2341012218, ОГРН 1052323072713) - Бобровского Г.С.(доверенность от 26.12.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю - Левашевой Л.Н. (доверенность от 08.02.2017), Бережной А.В. (доверенность от 09.03.2016), Богуновой Л.В. (доверенность от 08.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Ленинградское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-18408/2016, установил следующее.

Непубличное акционерное общество "Ленинградское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2015 N 09-26/239 в части начисления 3 758 230 рублей НДС, 908 706 рублей пеней, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 150 136 рублей штрафа.

Решением суда от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Альянс-Юг", не обосновало выбор указанного контрагента с учетом платежеспособности и деловой репутации. Документы содержат недостоверные и противоречивые сведения относительно лиц, уполномоченных их подписывать.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности участников сделки. Суды неправомерно приняли качестве доказательства совершения обществом налогового правонарушения результаты оперативно-розыскной деятельности, так как из представленных материалов не ясно, в отношении кого они проведены. Указанные в протоколе опроса паспортные данные Виниченко С.Н. не соответствуют действительности. Суд оценил заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, однако не исследовал вопрос о правомерности назначения почерковедческой экспертизы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Суд не принял во внимание положения пункта 6 статьи 101 Кодекса, который ограничивает право инспекции выявлять новые нарушения в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Заключение эксперта не содержит выводы, основанные на исследовании всех элементов, входящих в состав представленных для исследования документов. Эксперт исследовал только графы, про исследование других элементов исследуемых документов не указано. Кроме того, почерковедческая экспертиза проведена только в отношении двух фактов поставки. Между тем, инспекция отказала обществу в праве на вычет по 53 фактам поставки. Выводы судов об отсутствии у ООО "Альянс-Юг" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности материалами дела не подтверждаются.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 21.07.2015 N 09-26/314 и вынесла решение от 21.12.2015 N 09-26/2399 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу начислено 3 758 230 рублей НДС, 908 706 рублей пеней, 375 823 рубля штрафа по статье 122 Кодекса.

Решением от 09.03.2016 N 22-12-171 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю отменило решение инспекции от 21.12.2015 N 09-26/239 в части начисления 225 687 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Считая решение инспекции в оспариваемой части противоречащим нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в обжалуемой обществом части.

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, являются счет-фактура, выставленная продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, счета-фактуры которого представлены для подтверждения права на налоговый вычет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлись земляные работы, укладка асфальта; устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций; устройство оснований автомобильных дорог; устройство покрытий автомобильных дорог и т.д.

По договору поставки инертных материалов от 12.10.2011 ООО "Альянс-Юг" поставило обществу строительные материалы (щебень, отсев, песок). В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Альянс-Юг" общество представило копии договора, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, подписанных от имени руководителя ООО "Альянс-Юг" Виниченко С.Н., а также паспорта качества строительных материалов с учетом результатов проведенных испытаний песка, гравия, щебня и других строительных материалов, выполненные по заказам карьеров.

Оплата за поставленные строительные материалы произведена обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альянс-Юг".

Как установлено судебными инстанциями, инспекция не приняла хозяйственные операции с контрагентом ООО "Альянс-Юг" по причине получения необоснованной налоговой выгоды, противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, создания видимости хозяйственных операций со спорным контрагентом с целью возмещения из бюджета НДС. Инспекция сделала вывод о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по счету ООО "Альянс-Юг" все денежные средства, поступавшие от покупателей (в том числе от общества), перечислены на счет ООО Фирма "Три богатыря" с назначением платежа "за продукты питания". Всего от ООО "Альянс-Юг" на счет ООО Фирма "Три богатыря" с 26.10.2011 по 01.10.2013 перечислено 327 719 120 рублей.

ООО Фирма "Три богатыря" согласно банковской выписке по счету осуществляет деятельность по купле-продаже продуктов питания, сигарет, пива, реализацией инертных материалов не занимается. ООО Фирма "Три богатыря" не представило документы по взаимоотношениям с ООО "Альянс-Юг", при этом указало, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО "Альянс-Юг" в 2011 - 2013 годах не велась.

ООО "Альянс-Юг" зарегистрировано 17.08.2010 в Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Майкопское шоссе, 4. Учредителем и руководителем значится Виниченко С.Н.

По запросу инспекции от 10.09.2015 N 09-13/07877@ в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получена копия протокола от 27.08.2015 опроса Виниченко С.Н.

Виниченко С.Н. пояснил, что по совету своего друга он в 2011 году зарегистрировал ООО "Альянс-Юг", открытием и закрытием фирмы занимался друг, Виниченко С.Н. ставил подписи только у нотариуса при регистрации и ликвидации фирмы, числился учредителем и директором ООО "Альянс-Юг" номинально, разрешений на осуществление деятельности никому не давал, в деятельности организации не участвовал, доверенность на распоряжение имуществом и денежными средствами от имени ООО "Альянс-Юг" никому не выдавал, документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, договоры не заключал, товары от контрагентов не получал, услуги им не оказывал, счета-фактуры и другие документы не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 02.10.2015 N ЭБП-1-519/2015 подписи в представленных на исследование копиях договора от 12.10.2011, счетов-фактур от 13.06.2013 N 286 и от 30.11.2011 N 12, товарных накладных от 13.06.2013 N 286 и от 30.11.2011 N 12 выполнены не Виниченко С.Н., а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи.

Согласно протоколу допроса руководителя общества Войтенко Н.Ф., о существовании ООО "Альянс-Юг" он узнал от гражданина Кебешева Д.В., который предлагал товар от имени ООО "Альянс-Юг", доверенностей на представление интересов ООО "Альянс-Юг" представитель не предъявлял, с директором или другими представителями ООО "Альянс-Юг" Войтенко Н.Ф. не знаком, документы и счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Альянс-Юг", привозил Кебешев Д.В., кто ставил подписи на документах, Войтенко Н.Ф. не видел. Правоспособность ООО "Альянс-Юг" проверена посредством получения информации о регистрации предприятия в доступной базе интернет, деловая переписка с контрагентом не велась.

У ООО "Альянс-Юг" отсутствуют управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; среднесписочная численность оставляет 1 человек. В выписках банка отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности: расчеты за поставляемый товар, коммунальные платежи, платежи за аренду зданий, помещений, складских площадей, по выдаче заработной платы работникам. Декларации по НДС за 4 квартал 2011 года - 1 квартал 2013 года представлены с минимальными начислениями налога к уплате в бюджет; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013 года. После завершения хозяйственных операций с обществом ООО "Альянс-Юг" снято 27.11.2013 с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Крокус-Соло", которое по запросу инспекции не представило документы в отношении ООО "Альянс-Юг". Руководитель ООО "Крокус-Соло" Исайчев А.А. скончался.

Указанные в представленных обществом ТТН в качестве водителей Кебешев Д.А. и Ященко Ю.В. при опросе пояснили, что они являются владельцами большегрузных автомобилей, на которых перевозили инертные материалы из карьеров в адрес общества; не являлись сотрудниками ООО "Альянс-Юг", с руководителем ООО "Альянс-Юг" Виниченко С.Н. не знакомы; распоряжения, откуда и куда перевозить грузы, им давал Сергей, представившийся представителем ООО "Альянс-Юг", который также рассчитывался с ними за работу наличными денежными средствами и отдавал подписанные от имени ООО "Альянс-Юг" документы по транспортировке груза для передачи их обществу.

Согласно представленным обществом паспортам качества строительных материалов заказчиками испытаний песка, гравия, щебня и др. строительных материалов, выполненных по заказам карьеров, являлись ООО "Леонтьевский", ООО "Август", ООО фирма "Экспресс", ООО "Бизнес-Агро", ООО "Кирпичный завод "Белореченский"". Однако ООО "Бизнес-Агро", ООО "Август", ООО "Кирпичный завод "Белореченский"" отрицали реализацию строительных материалов для ООО "Альянс-Юг".

Исследовав представленные доказательства, суды согласились с позицией инспекции и сделали вывод о том, что счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Альянс-Юг" и представленные обществом, подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, не отражают реальные хозяйственные операции общества именно с поставщиком ООО "Альянс-Юг" и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих совершение сделки, в том числе и ввиду отсутствия у ООО "Альянс-Юг" необходимых условий для экономической деятельности, а общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

При этом суды не учли следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Виниченко С.Н., подтвердивший, что лишь номинально числился учредителем и директором ООО "Альянс-Юг", никому не выдавал разрешений на осуществление деятельности, доверенность на распоряжение имуществом и денежными средствами от имени ООО "Альянс-Юг", перевод денежных средств с его расчетных счетов, не подписывал документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности (ставил подписи только у нотариуса при регистрации и ликвидации фирмы), не пояснил при допросе, кто и как (без оформления Виниченко С.Н. распорядительных документов) открыл расчетный счет ООО "Альянс-Юг" в банке и в конечном итоге распорядился значительными денежными средствами на счетах ООО "Альянс-Юг" на протяжении ряда лет.

Указав, что из полученных в рамках проверки ответов от ООО Фирма "Три богатыря" и его филиалов следует, что ООО "Альянс-Юг" в списке контрагентов с 01.01.2011 по 31.12.2013 не значится, договоры купли-продажи с ООО "Альянс-Юг" не заключались, взаиморасчеты не производились, суды не указали мотивы, по которым не приняли во внимание представленные инспекцией доказательства перечисления ООО "Альянс-Юг" на счет ООО Фирма "Три богатыря" с 26.10.2011 по 01.10.2013 327 719 120 рублей. Отрицая факт взаиморасчетов с ООО "Альянс-Юг", ООО Фирма "Три богатыря" не пояснило причину поступления значительных сумм от одного и того же лица на протяжении двух лет. В письме в адрес МИФНС N 9 по Краснодарскому краю главный бухгалтер ООО Фирма "Три богатыря" сообщила об отсутствии информации по обществу (а не ООО "Альянс-Юг") и приложила ответы двух филиалов ООО Фирма "Три богатыря" в г. Апшеронске и г. Майкопе, только в последнем письме упоминается ООО "Альянс-Юг" (т. 1, л. д. 155 - 157).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Указанные в представленных обществом ТТН в качестве водителей Кебешев Д.А. и Ященко Ю.В. при опросе пояснили, что распоряжения, откуда и куда перевозить грузы, получали от представителя ООО "Альянс-Юг" по имени Сергей, он же рассчитывался за перевозку и передавал водителям документы, оформленные от имени ООО "Альянс-Юг" на перевозку грузов, для передачи обществу. Остальных водителей (перевозили грузы в адрес общества и указаны в ТТН) не опрашивали.

Указав на отрицание ООО "Бизнес-Агро", ООО "Август", ООО "Кирпичный завод "Белореченский"" (являлись заказчиками испытаний песка, гравия, щебня и др. строительных материалов в паспортах качества строительных материалов) реализации строительных материалов для ООО "Альянс-Юг", инспекция, тем не менее, не отрицала отгрузку строительных материалов из пунктов отгрузки - карьеров Белореченского района, их перевозку с привлечением водителей на автомобилях, способных перевозить груз соответствующего наименования и веса, получение и принятие обществом на учет данных строительных материалов и их дальнейшее использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Расходы общества на приобретение данных товаров учтены инспекцией при исчислении налога на прибыль. Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что приобретение стройматериалов у ООО "Альянс-Юг" в проверяемый период составляло более 50 процентов от всего объема строительных материалов, которые закуплены обществом и использованы в своей хозяйственной деятельности.

В адрес кого отпущены строительные материалы с карьеров Белореченского района, инспекция не пояснила. Информация карьеров (подтверждающая или опровергающая отпуск инертных материалов в конкретный период времени, в том числе в адрес ООО "Альянс-Юг") в материалах дела отсутствует. Информацию, опровергающую отгрузку ООО "Леонтьевский", ООО фирма "Экспресс" (двумя остальными заказчиками испытаний песка, гравия, щебня и др. строительных материалов, указанными в паспортах качества строительных материалов) в адрес ООО "Альянс-Юг", инспекция не представила, сославшись на неполучение ответов.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При оценке соблюдения данных требований Кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающие реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Суды не установили, какие обстоятельства, выясненные инспекцией в ходе проверки, позволяют усомниться в добросовестности общества.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду нереальности хозяйственных операций общества именно с ООО "Альянс-Юг", недостоверности документов по сделке с ним основан на неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств.

Данные процессуальные нарушения привели к принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А32-18408/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников