Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-467/17 по делу N А25-1383/2015

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

16 февраля 2017 г.

Дело N А25-1383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) - Чагаровой Л.А. (доверенность от 12.01.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) - Матакаева И.И. (доверенность от 31.08.2016), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Хабезский гипсовый завод", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черексскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А25-1383/2015, установил следующее.

Акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) с заявлениями о признании недействительными решения от 29.04.2015 по делу N 9 о нарушении пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (дело N А25-1383/2015) и постановления от 16.09.2015 N 1405-2/3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде 650 тыс. рублей штрафа (дело N А25-1737/2015). В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил дела в одно производство с присвоением делу N А25-1383/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Хабезский гипсовый завод" (далее - завод), ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемых решения и постановления управления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили положения пунктов 34, 47, 48 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Кроме того, суды при назначении административного наказания не учли смягчающие ответственность обстоятельства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом управления от 27.04.2012 N 49/09 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 65 % в географических границах Карачаево-Черкесской Республики.

Общество (заказчик) и ОАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) заключили договор от 01.04.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном данным договором. Общество (гарантирующий поставщик) и завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.03.2013 N 0905091000074 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки завода, согласованных в приложении 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Завод 06.02.2015 обратился в управление с жалобой на действия общества, выразившиеся в неоднократном нарушении им положений договора энергоснабжения в период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года. По итогам рассмотрения жалобы завода управление приняло решение от 29.04.2015 по делу N 9, которым жалоба завода признана обоснованной, а общество - нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Обществу выдано предписание от 29.04.2015 N 19 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Управление также составило в отношении общества протокол об административном правонарушении 04.06.2015 и вынесло постановление от 16.09.2015 N 1405-2/3 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 650 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с решением и постановлением управления, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 2 статьи 546 Кодекса прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Пунктом 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ограничение режима потребления электрической энергии запрещается в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

На основании положений статьи 21 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442). В силу подпункта "б" пункта 2 Основных положений N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующим денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей - за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре. В силу пункта 48 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Суды установили, что согласно пункту 2.1.6 договора энергоснабжения на гарантирующего поставщика возлагается обязанность информировать потребителя о плановом, текущем и капитальном ремонте линий энергоснабжения за 48 (сорок восемь) часов и извещать потребителя об отключении электроэнергии за 5 (пять) часов до момента отключения. Пунктом 9.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

На основании пункта 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления. Согласно пункту 8 Правил N 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 данных правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Суды установили, что общество в указанный период многократно прекращало заводу подачу электрической энергии. Между тем в деле не имеется доказательств того, что перерыв в подаче электроэнергии связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии. Следовательно, общество не вправе было прерывать подачу энергии без предупреждения абонента. Доказательства того, что общество предупреждало завод о перерывах в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии в материалах дела также отсутствуют.

Довод общества о том, что ограничение режима потребления электроэнергии является внерегламентным, с допустимой продолжительностью отключения, предварительное уведомление в силу аварийного характера отключения Правилами N 442 не предусмотрено, исследован и обоснованно отклонен судами.

При указанных обстоятельствах вывод судов о нарушении обществом положений части 4 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, является обоснованным. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Также суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Частью 1 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса, совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 тыс. до 1 млн рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Суды установили, что управление назначило административное наказание, в пределах санкции статьи с учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в сумме 650 тыс. рублей. При этом довод кассационной жалобы о том, что суды не учли наличие смягчающих ответственность обстоятельств (финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности; оказание данным лицом содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств административного правонарушения; характер и конкретные обстоятельства правонарушения; исполнение предписания) подлежит отклонению. Данный довод был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, в том числе ввиду непредставления обществом доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А25-1383/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников