Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 16АП-3064/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-467/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

24 октября 2016 г.

Дело N А25-1383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 по делу N А25-1383/2015 (судья К.Х. Салпагаров)

по заявлению акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании решения от 29.04.2015 и постановления о привлечении к административной ответственности от 16.09.2015,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО "Хабезский гипсовый завод",

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" - представитель Чагарова Л.А. по доверенности от 19.01.2016 N 1-27,

от ОАО "Хабезский гипсовый завод" - представитель Марчанукова Д.Э. по доверенности от 06.06.2016,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - представитель Матакаев И.И. по доверенности от 31.08.2016 N 2000-1/3,

в отсутствие представителей ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) от 29.04.2015 по делу N 9 и постановления от 16.09.2015 N 1405-2/3.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Хабезский гипсовый завод", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 03.06.2016 в удовлетворении требования Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемых решения и постановления Управления.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления и представитель ОАО "Хабезский гипсовый завод" возразили по существу заявленных требований Общества, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей, лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, Управления и ОАО "Хабезский гипсовый завод", считает, что заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Приказом Управления от 27.04.2012 N 49/09 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 65 процентов в географических границах Карачаево-Черкесской Республики.

01.04.2012 между ОАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном данным договором.

25.03.2013 между Обществом (гарантирующий поставщик) и ОАО "Хабезский гипсовый завод" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0905091000074 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки ОАО "Хабезский гипсовый завод", согласованных в приложении 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

06.02.2015 ОАО "Хабезский гипсовый завод" обратилось в адрес Управления с жалобой на действия Общества, выразившиеся в неоднократном нарушении Обществом положений договора от 25.03.2013 N 0905091000074 в период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года.

29.04.2015 Управлением принято решение по делу N 9 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства. Указанным решением жалоба ОАО "Хабезский гипсовый завод" признана обоснованной, Общество - нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Обществу выдано предписание от 29.04.2015 N 19 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

04.06.2015 должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 16.09.2015 N 1405-2/3, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650000р.

Не согласившись с названными решением и постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

В части оспаривания решения Управления от 29.04.2015 установлено следующее.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012, заключенным между ОАО "МРСК" и Обществом, распределительная компания обязана информировать самостоятельно или через заказчика (ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго") об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2.1.6 договора энергоснабжения от 25.03.2013, внесенному в соответствии с протоколом согласования разногласий от 15.04.2013, на гарантирующего поставщика возлагается также обязанность информировать потребителя о плановом, текущем и капитальном ремонте линий энергоснабжения за 48 (сорок восемь) часов и извещать потребителя об отключении электроэнергии за 5 (пять) часов до момента отключения.

Пунктом 9.2 договора энергоснабжения от 25.03.2013 предусмотрено, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

На основании пункта 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации (пункт 8).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация не вправе была прерывать подачу энергии без предупреждения абонента.

Представителями лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не оспаривался факт многократного прекращения подачи электрической энергии ОАО "Хабезский гипсовый завод" в 2014 год.

Таким образом, действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную статьей 547 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество предупреждало ОАО "Хабезский гипсовый завод" о перерывах в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии.

Довод Общества о том, что перерывы в подаче энергии явились следствием возникновения внерегламентных отключений электроэнергии и уведомление об отключении не требовалось, отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 47 Правил N 442 в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений.

Доказательств того, что случаи перерыва в подаче энергии явились следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, стихийных явлений, Обществом не представлено.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого решения Управления от 29.04.2015 по делу N 9 недействительным отсутствует. Права и законные интересы Общества, обжалуемым решением Управления не нарушены.

В части оспаривания постановления Управления от 16.09.2015 N 1405-2/3 установлено следующее.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения Общество административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами (материалами административного дела).

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Закона N 135-ФЗ в части ограничения монополистической деятельности.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом характера и общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Расчет размера штрафа проверен судом.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для назначения Обществу административного штрафа в размере ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить подлежащий назначению административный штраф, в размере 650000р. В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в указанном размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, административное наказание в виде штрафа в размере 650000р соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдена.

Срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Управление правомерно признало Общество нарушившими положения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительными решения от 29.04.2015 по делу N 9 и постановления от 16.09.2015 N 1405-2/3 Управления надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Общество представило платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р для юридических лиц. Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

В связи с изложенным Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.07.2016 N 1564.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 по делу N А25-1383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова