Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 305-ЭС19-22252 (4) по делу N А40-23687/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 305-ЭС19-22252 (4) по делу N А40-23687/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. заявление Вязовца Романа Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу N А40-23687/17 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фетикор" (далее - должник) Бамгбала Адетунжи Рилван (правопредшественник Вязовца Р.Н.) обратился с заявлением о разрешении разногласий в части определения размера денежных средств, подлежащих выплате последнему.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2022 и округа от 26.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 кассационная жалоба Вязовца Р.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии Вязовцом Р.Н. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником распоряжаться денежными средствами, подлежащими распределению в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для погашения требований участников должника.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства Вязовец Р.Н. ссылается на принятие конкурсным управляющим мер по частичному распределению указанных денежных средств, что может привести к затруднительности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения его кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации, а также причинению Вязовцу Р.Н. существенного ущерба.

Вместе с тем следует учитывать, что в силу пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, конкурсный управляющий должником, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии длящегося спора между участниками (бывшими и действующими) должника, в том числе по вопросу определения долей, подлежащих распределению между ними, в ситуации, если начался процесс распределения ликвидационной квоты, обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований таких участников в случае поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу, что заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина