Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-384/17 по делу N А32-36322/2015

г. Краснодар

17 февраля 2017 г.

Дело N А32-36322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (ИНН 2308073830, ОГРН 1022301211547) - Черкасского А.В. (директор), от ответчика - публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" филиал "Макро-регион ЮГ" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Лядская Л.В. (доверенность от 16.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Маштакова Е.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-36322/2015, установил следующее.

ООО "Стройкомсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" филиал "Макро-регион ЮГ" (далее - сотовый оператор) о взыскании 7230 рублей неправомерно удержанных за предоставление интернет-опции, 653 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 тыс. рублей судебных издержек и 2 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (исковые требования изменялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 276).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами и правовыми выводами. Ссылка истца о предоставлении доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" как дополнительной услуги, не предусмотренной договором, является ошибочной. Факт предоставления доступа в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", принадлежность истцу телефонного номера, посредством которого осуществлялся выход в сеть "Интернет", наличие и размер оказанных услуг подтверждены материалами дела; факт пользования "Интернет" - трафиком истцом не оспаривается. Доводы о завышении стоимости предоставленных услуг отклонены, поскольку в материалы дела представлены скриншоты тарифов на интернет-услуги и услуги БИТ за границей, согласно которым стоимость за интернет-трафик установлена в размере 30 рублей за 40 Кб. При подключении услуги "БИТ за границей" взимается плата в размере 350 рублей в сутки. Истец услугу "БИТ за границей" не подключал, тарификация производилась в обычном порядке, исходя из тарифа 30 рублей за каждые 40 Кб. Размер взысканной платы за оказанную услугу доступа истца, находящегося в роуминге, к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответствует тарифам, заявленным оператором связи в открытом доступе. Ответчик оказывал услуги истцу в соответствии с условиями договора и выбранным истцом тарифным планом и методом расчетов.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды допустили многочисленные нарушения норм материального и процессуального права. Сотовый оператор незаконно понудил общество (абонента) к подключению интернет-услуги по необоснованно завышенному тарифу с целью неосновательного обогащения. Используемый ответчиком "старый" тариф (30 рублей за каждые 40 Кб) в 75 раз выше нового тарифа "БИТ за границей", что свидетельствует о незаконном обогащении сотового оператора. Ответчик дискриминировал общество, поскольку применил к истцу завышенные тарифы. Сотовый оператор не совершил оферту в соответствии с правилами статей 435 и 437 Гражданского кодекса Российской Федерации; общество не подтверждало своего согласия на оказание интернет-услуги по расценкам, размещенным на официальном сайте сотового оператора. "Устаревший" тариф ответчика (30 рублей за каждые 40 Кб) в 150 раз выше тарифов конкурирующих операторов связи. Суды создали препятствия на получение обществом информации о ходе рассмотрения дела. Суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу высказал свое мнение о результатах рассмотрения дела. Суды не дали оценки представленным доказательствам, чем нарушили положения статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле отсутствует договор 2001 года, на который ссылаются суды. Интернет был дополнительной опцией тарифа "Бизнес-сеть" по сведениям, полученным истцом с официального сайта сотового оператора (услуга "Коннект за границей" должна стоить от 149 рублей за каждые 10 Мб интернета за границей (т. 1, л. д. 243)). Согласно выбранному истцом плану "Бизнес-сеть", размещенному на официальном сайте сотового оператора, плата за 1 Мбайт интернет-трафика без интернет-опций (точки доступа: internet.mts.ru, wap.mts.ru) составляет 9 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 242). Таким образом, стоимость оказанных ответчиком услуг должна составлять 98 рублей 41 копейку (9,94 Мбайт х 9 рублей 90 копеек). При входе обществом в интернет ответчик не уведомил истца о стоимости услуг, то есть существенное условие о цене оказываемых услуг сторонами не согласовано. Предметом иска является определение стоимости предоставленной услуги и вопрос о правовых основаниях применения завышенного тарифа. Истец не совершал конклюдентных действий по подключению интернет-услуги, а всего лишь согласился с тем, что ему придётся платить за неё. В материалах дела нет доказательств того, что общество осуществляло сотовую связь по иному плану, отличному от авансового, в связи с чем оказание услуг автоматически приостанавливается, если баланс абонента становится отрицательным. Для оказания услуг связи посредством отложенного платежа требуется дополнительное соглашение, которое в материалах дела отсутствует. Пользуясь тем, что обществу была необходима связь, ответчик фактически допустил кабальную сделку, понудив своего абонента оплатить явно несоразмерную цену. Суд апелляционной инстанции проигнорировал статью 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу сотовый оператор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что директор Черкасский А.В., находясь в туристической поездке в Швеции и Финляндии в период с 24.07.2015 по 26.07.2015, пользовался услугами сотового оператора, с которым у общества имеется заключенный в 2001 году договор на предоставление услуги мобильной связи.

В кассационной жалобе общество обоснованно указывает на то, что в материалах дела отсутствует документ, составленный в виде отдельного письменного договора об оказании услуг связи, подписанный сторонами спора.

Однако в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций стороны не отрицали и письменно подтверждали, что в 2001 году между ними возникли договорные правоотношения в рамках возмездного оказания услуг мобильной связи.

Из пояснений директора общества, изложенных в исковом заявлении, следует, что при пересечении границы Финляндия - Россия с целью получения необходимой информации Черкассий А.В. вошел в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" с мобильного телефона, находящегося в его пользовании. Перед тем, как запросить информацию, проверил баланс телефона, который на тот момент составил около 1400 рублей. Этой суммы, в его понимании, было достаточно для длительного пользования услугами мобильной связи. При входе в поисковую систему на экране мобильного телефона появилось информационное сообщение о том, что услуга доступа в информационную систему "Интернет" клиента МТС, находящегося в роуминге, является платной, после чего он нажал кнопку "Да" и получил интересующую его информацию о работе такси и расписании движения пригородных поездов из г. Выборга.

После получения необходимой справочной информации связь прервалась, а баланс его абонентского номера содержал информацию о наличии задолженности в размере 6290 рублей 19 копеек.

Истец считает, что полученный объем услуг явно несоразмерен стоимости, удержанной ответчиком, а действия последнего противоречат требованиям федеральных законов и внутренним локальным нормативно-правовым актам, изданным сотовым оператором для упорядочения взаимоотношений со своими клиентами мобильной связи.

Общество указывает на то, что сообщение сотового оператора, поступившее на его мобильный телефон, не содержало существенных условий, предусмотренных статьями 435 - 437 Гражданского кодекса Российской Федерации для публичной оферты. При надлежащем уведомлении об условиях оферты, истец полагает, что имел бы возможность отказаться от предложенной услуги.

Первоначально в исковом заявлении общество квалифицировало свои требования как взыскание убытков в размере 7230 рублей "в связи с ничтожностью заключенной сделки".

В последних изменениях исковых требований истец указал, что сумма в размере 7230 рублей является "денежными средствами, неправомерно удержанными ответчиком с истца за предоставление интернет-опции" (т. 1, л. д. 276). При этом в названном расчете иска истец указал, что стоимость спорных услуг должна составить 300 рублей в день или 600 рублей за весь спорный период (25 и 26 июля 2015 года).

В кассационной жалобе общество указало на то, что "истец не заявлял возражений по объему и качеству услуг, но конечная стоимость предоставленной услуги по спорному тарифу была предметом иска" (лист N 13 кассационной жалобы).

Определение предмета и основания иска является исключительной прерогативой истца.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из указанных пояснений и доводов истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обществом заявлен кондикционный иск (иск о взыскании неосновательного обогащения).

Фактически уточненные требования общества заключаются в том, что, подтверждая необходимость получения им интернет-связи за рубежом, истец оспаривает удержанную ответчиком стоимость таких услуг, считая необоснованным применение сотовым оператором тарифа в размере 30 рублей за каждые 40 Кб трафика.

Исходя из указанной позиции истца, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что общество не давало своего согласия на заключение договора в части оказания услуг доступа к "Интернету".

В ходе рассмотрения спора общество неоднократно указывало, что осознано и намеренно воспользовалось услугой сотового оператора путем подключения в зарубежном роуминге своего мобильного аппарата к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", считая, что стоимость таких услуг должна составить 600 рублей.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что "Интернет" был дополнительной опцией выбранного обществом в 2001 году тарифа "Бизнес-сеть" и такую дополнительную опцию истец дополнительно не подключал.

В кассационной жалобе общество пояснило, что даже несмотря на SMS-сообщение сотового оператора о платной услуге подключения в роуминге, осознавало, что доступ к "Интернету" за рубежом будет платной услугой.

По сведениям, представленным истцом с официального сайта сотового оператора, тариф "Бизнес-сеть" включает в себя пакет передачи данных (GPRS) - плата за 1 Мбайт интернет-трафика без интернет-опций (точки доступа: internet.mts.ru, wap.mts.ru) составляет 9 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 242).

Таким образом, истец, не отрицая своего желания воспользоваться "Интернетом" за рубежом, может оспаривать лишь стоимость таких услуг, но не заявлять доводы, направленные на полное освобождение от оплаты услуг по мотиву отсутствия заключенного договора, что противоречит принципу эквивалентности гражданских правоотношений.

Более того, согласно детализации оказанных истцу услуг 25.07.2015 общество неоднократно (6 раз по 40 Кб и один раз - 200 Кб) воспользовалось интернет-трафиком за рубежом на территории Швеции (т. 1, л. д. 30). При этом истец не заявил каких-либо возражений относительно отсутствия оферты при оказании названных услуг или размера их стоимости, несмотря на то, что применялся тариф, аналогичный примененному сотовым оператором в спорном периоде (26.07.2016).

Таким образом, правовой анализ спорного короткого SMS-сообщения на предмет того, является ли оно офертой или нет, не имеет правового значения, поскольку общество использовало интернет-опцию за рубежом 25.07.2015, а 26.07.2016 истец осуществлял повторный выход в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно указали, что ссылка истца о предоставлении доступа к информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" как дополнительной услуги без согласия абонента (общества), является ошибочной.

Истец утверждает, что сотовый оператор предварительно не предупредил общество о стоимости интернет-трафика за рубежом, в связи с чем у него отсутствовала возможность отказаться от необоснованно завышенного тарифа.

Во-первых, как было указано выше, общество 25.07.2015 неоднократно (6 раз по 40 Кб и один раз - 200 Кб) воспользовалось интернет-трафиком за рубежом на территории Швеции, в связи с чем у истца имелась возможность определить стоимость интернет-трафика и повторно не осуществлять выход в "Интернет".

Во-вторых, ответчик, как сотовый оператор связи согласно положениям Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не должен согласовывать с абонентом тарифы на оказание услуг.

Тарифы на оказываемые услуги устанавливаются сотовым оператором (ответчиком) самостоятельно и весь спектр предлагаемых услуг являются публичной офертой, которая может приниматься абонентом путем присоединения к ним (их использование с помощью абонентского оборудования (телефона)). Стоимость предоставляемых услуг, а также условия оказания услуг подвижной связи размещаются на сайте сотового оператора.

Истец настаивает на том, что по сведениям с официального сайта сотового оператора, тариф "Бизнес-сеть" включает в себя пакет передачи данных (GPRS) - плата за 1 Мбайт интернет-трафика без интернет-опций (точки доступа: internet.mts.ru, wap.mts.ru) составляет 9 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 242).

Однако указанные тарифы установлены для территории Российской Федерации. Также они являются архивными и изменились на день оказания истцу спорных услуг.

Сотовый оператор представил в материалы дела скриншот тарифов на услуги связи в Финляндии, согласно которым стоимость мобильного интернета без опции "БИТ за границей" составляет 30 рублей за 40 Кб переданного/полученного трафика (т. 1, л. д. 225).

Именно указанный и размещенный на официальном сайте сотового оператора тариф применил ответчик для определения стоимости, оказанных истцу услуг.

Истец настаивает на том, что у него отсутствует обязанность отслеживать информационные сообщения на официальном сайте сотового оператора и считает, что к нему должен применяться тариф "БИТ за границей" - 300 рублей за 30 Мб переданного/полученного трафика в сутки.

При рассмотрении спора ответчик пояснил, что услуга "БИТ за границей" истцом не подключалась и тарификация производилась в обычном порядке.

В кассационной жалобе истец не отрицал факт того, что услуга "БИТ за границей" им не подключалась.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что позиция общества об отсутствии у него обязанности знакомиться с актуальными тарифами своего сотового оператора не соответствует правовой природе сложившихся спорных правоотношений.

Ответчик представил в материалы дела размещенную на своем официальном сайте информацию "Интернет в роуминге" в разделе "Путешествие по миру", где содержится подробная информация о порядке оказания услуг на территории зарубежных стран и рекомендация об уменьшении расходов на "Интернет" в роуминге путем подключения услуги "БИТ за границей" за 300 рублей в сутки (т. 1, л. д. 263).

Истец не представил в материалы дела обоснованных возражений относительно наличия препятствий для предварительного ознакомления с тарифной политикой своего сотового оператора при нахождении абонента за границей.

Суд кассационной инстанции считает, что директор общества имел реальную возможность воспользоваться услугой "БИТ за границей" за 300 рублей в сутки, если бы предварительно ознакомился с тарифным планом сотового оператора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для признания кабальным размера стоимости оказанных истцу услуг.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А32-36322/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Леонова