Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 308-ЭС17-4092 по делу N А32-36322/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 308-ЭС17-4092

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 (судья Кондратов К.Н.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Маштакова Е.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 (судьи Бабаева О.В., Алексеев Р.А., Леонова О.В.) по делу N А32-36322/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (далее - общество "Стройкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерном обществу "Мобильные ТелеСистемы" филиал "Макро-регион ЮГ" (далее - общество "МТС") о взыскании 7 230 рублей неправомерно удержанных за предоставление интернет-опции, 653 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных издержек и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение статей 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Общество "Стройкомсервис" указывает, что сотовый оператор незаконно понудил абонента к подключению интернет-услуги по необоснованно завышенному тарифу с целью неосновательного обогащения. Используемый ответчиком тариф (30 рублей за каждые 40 Кб) в 75 раз выше нового тарифа, что свидетельствует о незаконном обогащении сотового оператора.

По мнению заявителя, ответчик дискриминировал его, поскольку применил завышенные тарифы. Общество "Стройкомсервис" не подтверждало своего согласия на оказание интернет-услуги по расценкам, размещенным на официальном сайте сотового оператора.

Общество "Стройкомсервис" настаивает, что тариф ответчика (30 рублей за каждые 40 Кб) в 150 раз выше тарифов конкурирующих операторов связи.

Заявитель указывает, что в деле отсутствует договор 2001 года, на который ссылаются суды. Интернет был дополнительной опцией тарифа "Бизнес-сеть" по сведениям, полученным истцом с официального сайта сотового оператора. При входе обществом в интернет ответчик не уведомил истца о стоимости услуг, то есть существенное условие о цене оказываемых услуг сторонами не согласовано.

Общество "Стройкомсервис" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец осуществлял сотовую связь по иному плану, отличному от авансового, в связи с чем оказание услуг автоматически приостанавливается, если баланс абонента становится отрицательным. Для оказания услуг связи посредством отложенного платежа требуется дополнительное соглашение, которое не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, заявленные требования мотивированы тем, что директор общества "Стройкомсервис" Черкасский А.В., находясь в туристической поездке в Швеции и Финляндии в период с 24.07.2015 по 26.07.2015, воспользовался услугами сотового оператора, с которым у общества имеется заключенный в 2001 году договор на предоставление услуги мобильной связи, в связи с чем, истцу, по его мнению, был выставлен неправомерно завышенный счет за интернет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 424, 426 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", правильно определив спорные правоотношения и применяемые к ним нормы материального права, суд с учетом фактических обстоятельств дела отказал в удовлетворении требований, установив, что спорные услуги предоставлялись истцу по действующему тарифу в рамках соглашения сторон.

Судами правомерно отмечено, что пользователь не предпринял мер по оптимизации своих расходов, тогда как такая возможность объективно существовала при подключении соответствующей услуги.

Также судами принято во внимание, что истец на аналогичных условиях неоднократно пользовался услугами общества "МТС" не заявляя в последующем претензий к их стоимости.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием, в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ, к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Отказать общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" в удовлетворении ходатайства о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова