Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-40/17 по делу N А53-11375/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Краснодар

20 февраля 2017 г.

Дело N А53-11375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой О.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елькина В.Л. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Быстрянское шахтостроительное управление" (ИНН 6134010650, ОГРН 1076134000250), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстрянское шахтостроительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н.. Емельянов Д.В.) по делу N А53-11375/2016, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" (далее - управление) о взыскании 352 928 рублей 72 копеек задолженности по договору энергоснабжения.

Решением от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что заключенный сторонами договор энергоснабжения в силу пунктов 49, 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положение N 442) не прекратился после уведомления ответчиком истца об отказе от договора, поскольку управление не погасило задолженность перед обществом.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, отношения истца и ответчика по договору энергоснабжения прекратились в связи с невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) после передачи энергопринимающих объектов ответчиком собственнику -ООО "Ростовская угольная компания" (далее - компания).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 16.02.2017 объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 20.02.2017.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) и управление (потребитель) заключили договор от 14.04.2014 N 44710, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется продать абоненту электроэнергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Общество обратилось с требованием о взыскании с управления долга за поставленную в период с февраля по март 2016 года электроэнергию, приложив счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии за указанный период.

Возражая против иска, управление сослалось на прекращение договорных правоотношений с обществом в спорном периоде в связи с возвратом энергопринимающих объектов их собственнику.

Из материалов дела следует, что данные энергопринимающие объекты находились во владении ответчика на основании договора генерального подряда от 06.02.2007 на строительство разведочно-эксплаутационной шахты "Быстрянская N 1-2", в котором управление являлось подрядчиком, а компания - заказчиком. Соглашением от 30.06.2014 стороны расторгли названный договор подряда. Заявитель ссылается на то, что энергопринимающие устройства переданы ООО "Ростовская угольная компания" по акту от 06.10.2015.

Управление 11.09.2015 направило обществу уведомление о расторжении договора с 12.10.2015.

Письмом от 24.09.2015 общество уведомило управление о необходимости оплатить не позднее, чем за 10 дней до заявленной даты расторжения договора 11 100 489 рублей 25 копеек, в том числе 9 337 742 рублей 94 копеек задолженности, 270 602 рублей 77 копеек прогнозируемой стоимости электроэнергии до расторжения договора и 1 492 143 рублей 54 копеек компенсации гарантирующему поставщику в соответствии с положениями пунктов 49 и 51 Основных положений N 442.

Управление эти требования не выполнило.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что в спорном периоде (февраль и март 2016 года) договор энергоснабжения от 14.04.2014 уже не действовал, со ссылкой на пункты 49, 51 Основных положений N 442.

Согласно пункту 49 Основных положений N 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 этого документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 документа.

В силу пункта 51 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Поскольку управление не выполнило условия, предусмотренные пунктом 49 (не оплатило гарантирующему поставщику не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимость потребленной электрической энергии (мощности), а также начисленную ему сумму компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора), суды пришли к выводу о том, что определенные договором энергоснабжения от 14.04.2014 обязательства потребителя (ответчика) и гарантирующего поставщика сохранились в неизменном виде, в связи с чем управление в спорном периоде обязано оплачивать принятую от общества электроэнергию на основании договора.

При этом суды не учли следующее.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Основных положений N 442 понятие "потребитель" определяется как потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Поскольку в спорный период ответчик не являлся владельцем (собственником) энергопринимающих установок, в целях приема электрической энергии которых ранее был заключен договор энергоснабжения, не приобретал электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, он не является потребителем (абонентом) в понимании, предусмотренном пунктом 2 Основных положений N 442 и статьей 539 Гражданского кодекса.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения

Истец по существу не оспаривает, что управление передало свои энергопринимающие объекты компании и фактически в спорном периоде поставляемую истцом электроэнергию не потребляло, акты приема-передачи электрической энергии с февраля по март 2016 года не подписывало. Требования истца основаны только на том, что в связи с неоплатой ответчиком выставленной на момент отказа им от договора от 14.04.2014 задолженности этот договор сохранил свое действие.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности позиции истца сделаны с неправильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное судебные акты следует отменить, в иске отказать.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А53-11375/2016 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова