Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-1050/17 по делу N А32-19141/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

20 февраля 2017 г.

Дело N А32-19141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2301058230, ОГРН 1062301012400) - Овчинниковой А.В. (доверенность от 14.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Озон-2" (ИНН 2301050376, ОГРН 1042300003822) - Одинцова А.В. (доверенность от 15.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 года по делу (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-19141/2016, установил следующее.

ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Озон-2" о взыскании убытков: 328 316 рублей 78 копеек - по ремонту оборудования, 11 тыс. рублей - стоимости ввода оборудования в эксплуатацию, 267 тыс. рублей - упущенной выгоды (уточненные требования).

Определением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2016, производство по делу прекращено. Суды пришли к выводу о том, что предмет, основание иска и субъектный состав сторон идентичны рассмотренному спору в деле N А32-40616/2015.

В кассационной жалобе ООО "Альфа" просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель указывает на то, что определение о судебном заседании получил менее чем за два дня до заседания, а на сайте суда информация отсутствовала. Тем самым заявитель полагает, что он ненадлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность определения и постановления.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, согласно договору-счету от 22.03.2013 N 74 между ООО "ЮПаКом" и ООО "Альфа" в адрес последнего поставлено медицинское оборудование в неповрежденной упаковке, которое хранилось в медицинском центре покупателя до конца июня 2014 года.

01 апреля 2014 года ООО "Альфа" и ООО "Озон-2" (исполнитель) заключили договор N 33-04/14 на комплексное техническое обслуживание и ремонт медицинской техники в период ее эксплуатации.

30 июня 2014 года специалист ООО "Озон-2" выполнил действия по вводу медицинского оборудования в эксплуатацию: распаковку оборудования, проверку комплектации, монтаж и пусконаладочные работы, инструктаж по правилам эксплуатации. Подписан акт ввода данного медицинского оборудования в эксплуатацию.

Как утверждает истец, эксплуатационные качества оборудования (гистерофиброскопа) проверялись не в рабочих условиях, без погружения аппарата в дезинфекционную жидкость.

Согласно акту экспертизы от 09.10.2014, составленному экспертами ООО "Олимпас Москва" в гистерофиброскопе выявлены многочисленные неисправности, требующие капитального ремонта. Истец понес затраты на ремонт в размере 328 316 рублей 78 копеек, а также по вводу медицинского оборудования в эксплуатацию 11 тыс. рублей.

ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Озон-2" о взыскании указанных убытков, а также 300 тыс. рублей упущенной выгоды.

Суды установили, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривался спор между теми же лицами, по тому же предмету и тому же основанию. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 в рамках дела N А32-40616/2015 в иске отказано.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пришли к выводу о том, что предмет и основания иска по делам являются одинаковыми.

Суд указал, что для установления тождественности заявленных требований существенным является идентичность предмета требований, его фактических оснований и субъектного состава сторон по делу. Изменение правового основания не имеет существенного значения. По обоим делам истец просил взыскать сумму, оплаченную ответчику за ввод прибора в эксплуатацию; понесенные им в пользу другого лица расходы на ремонт оборудования после действий с ним работника ответчика; неполученные доходы от простоя медицинского оборудования.

Апелляционный суд уточнил выводы суда первой инстанции, указав, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 части 1 статьи 150, а не пункта 3 части 1 статьи 150 Кодекса, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в виде реального ущерба в размере 328 316 рублей 78 копеек (ремонт медицинского оборудования, введенного в эксплуатацию работником ООО "Озон-2" в рамках договора от 01.04.2014 N 33-04/14 на комплексное техническое обслуживание и ремонт медицинской техники), 11 тыс. рублей (ввод медицинского оборудования в эксплуатацию) и 267 тыс. рублей упущенной выгоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по делу N А32-40616/2015 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости ремонта медицинского оборудования, введенного в эксплуатацию специалистом ООО "Озон-2" в рамках договора от 01.04.2014 N 33-04/14, стоимости ввода в эксплуатацию в размере 11 тыс. рублей и 300 тыс. рублей убытков.

Изменение правового основания с убытков на вред, причиненный обществу работником ответчика, не свидетельствует о заявлении им новых ранее не рассмотренных судом требований, поскольку данные требования основаны на том же договоре и тех же документах, свидетельствующих о ремонте и вводе в эксплуатацию спорного оборудования.

Суды правильно установили тождество иска по данному делу и делу N А32-40616/2015, в связи с чем прекратили производство по делу.

Ссылка заявителя на то, что информация о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции на сайте суда отсутствовала, отклоняется.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.12.2016 своевременно размещено в сети "Интернет" 09.12.2016.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А32-19141/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк